Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А21-3742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А21-

3742

/2022
11

сентября

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

04 сентября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Лапа О.В., после перерыва – секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца директора ФИО2, от Управления ФССП и ФССП ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «САНДОРГАЗ» (адрес: 238758, Россия, Калининградская область, Советский городской округ, <...>, ком. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «САНДОРГАЗ») к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 67 453 рубля 88 копеек убытков.

Закрытое акционерное общество фирма «САНДОРГАЗ» (далее – ЗАО «САНДОРГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Центрального района) убытков в размер 67 453 рубля 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – Служба).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023 произведена замену истца по делу № А21-3742/2022 закрытого акционерного Фирма «САНДОРГАЗ» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью Фирма «САНДОРГАЗ».

В судебном заседании истец иск поддержал, указав, что в результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей у общества возникли убытки.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве основаниям, указав на отсутствие оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 31.08.2023 объявлялся перерыв до 04.09.2023 года до 15 часов 45 минут.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Отделом судебных приставов Центрального района города Калининграда 31.08.2017 на основании исполнительного листа ФС № 014146981 от 17.08.2017 выданного на основании определения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3971/2017 от 17.08.2017, возбуждено исполнительное производство № 47802/17/39002-ИП о взыскании с Общества «ОЛИМП» денежных средств в размере 67 453 рубля 88 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество «ОЛИМП» прекратило деятельность 28.12.2018, общество исключено как недействующее юридическое лицо.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 08.11.2019 исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что Общество понесло убытки заявленном размере в связи с бездействием должностных лиц, истец обратился в суд.

Заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 5 Закон об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и указан в пункте 3 данной статьи.

В то же время исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем, могут дать как положительный, так и отрицательный результат для взыскателя.

В частности, в ходе исполнительного производства в результате применения исполнительных действий могут выясниться факты отсутствия денежных средств либо иного имущества, зарегистрированного за должником, что в свою очередь приведет к невозможности фактического исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Статья 16 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Материалами дела установлено, возбуждёно исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа.

В настоящем исковом заявлении под убытками истцом заявлена сумма, которая не взыскана в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, принятие указанных мер означает, что судебный пристав -исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, в полном объеме и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействия судебного пристава-исполнителя, либо незаконность его действий в судебном порядке заявителем не признавались.

В то же время, существенным условием взыскания убытков является полная утрата имущества должника, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на которое судебный пристав-исполнитель имел законные основания обратить взыскание.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в период осуществления исполнительного производства не были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, что привело к причинению убытков в заявленной сумме.

Как следует из представленных документов, Обществу «ОЛИМП» принадлежало три транспортных средства.

В отношении указанных транспортных средств вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 16.11.2017.

Согласно проведенной проверки Прокуратурой Центрального района г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем в ходе проверочных мероприятий обнаружено имущество должника в виде трёх транспортных средств и полуприцепов, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вопрос о реализации арестованного имущества на момент проверки, проводимой Прокуратурой Центрального района г. Калининграда не решен.

Более того, по итогам изучения материалов вышеуказанного исполнительного производства, установлено, что в нарушение положений статей 12, 36, 64, 68 Закон об исполнительном производстве, статьи 12 Закон о судебных приставах, действия судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительных документов совершались несвоевременно и неполно.

В частности, с учетом отсутствия сведений о расчетных счетах должника пристав-исполнитель только 27.10.2018 вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, несвоевременно осуществлен выход в адрес должника, по итогам которого установлено, что Общество «ОЛИМП» по адресу регистрации не располагается.

По итогам рассмотрения представления прокуратуры признано обоснованными бездействия пристава-исполнителя.

В рамках проверки установлено, что 06.03.2019 исполнительное производство окончено в связи с внесением записи об исключении юридического лица (организации должника) из единого государственного реестра юридических лиц.

По итогам изучения материалов дела исполнительного производства Прокуратурой Центрального района г. Калининграда установлено, что судебными приставами-исполнителями не приняты действенные меры, направленные на установление фактического местонахождения транспортных средств должника, мер по розыску директора организации Общества «ОЛИМП» ФИО4

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Закон N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, в ходе исполнительного производства судебный пристав располагал информацией о наличии у должника транспортных средств, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя (истца) по исполнительному документу.

Как следует из представленных из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области следует, что спорные транспортные средства сняты с учёта 30.01.2021, а с 29.06.2021 поставлены на учёт третьими лицами в Краснодарском крае.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего исчерпывающих мер к реализации имущества должника, повлекло за собой утрату возможности исполнения по исполнительному листу в полном объеме и, как следствие, возникновение на стороне истца убытков в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При этом, в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчик освобождён от оплаты государственной пошлины как государственный органа на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18 000 рублей на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению полностью на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Обществом «САНДОРГАЗ» за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности.

Как следует из представленных истцом документов, между Обществом и самозанятой ФИО5 заключен договор № 01/04-15 об оказании юридических услуг от 01.04.2022.

Сумма в размере 18 000 рублей за оказанные услуги оплачены по чеку № 201n1zjwo8 от 16.08.2022.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, что требования истца удовлетворены частично, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «САНДОРГАЗ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казаны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «САНДОРГАЗ» убытки в размере 67 453 рубля 88 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов