Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А33-25456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 мая 2024 года


Дело № А33-25456/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2024.

В полном объёме решение изготовлено 22.05.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 оглы ФИО10 (ЕГРИП 322280100009444, г. Благовещенск)

к обществу с ограниченной ответственностью "АХВ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании ущерба,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- ФИО2,

- ФИО3 (ИНН <***>),

- ФИО4,

- ФИО5,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО6, представитель по доверенности от 26.07.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 01.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО8, представитель по доверенности от 01.11.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО3, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии иных лиц,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Гундериной А.О., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" (далее – истец) индивидуальный предприниматель ФИО1 оглы ФИО10 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АХВ-ТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 1 477 190 руб. стоимости ущерба, 300 000 руб. провозной платы. Определением от 03.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.07.2022 между истцом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (поставщик) заключен договор поставки товара – дыня «торпеда», с рассрочкой платежа, и последующей оплатой услуг перевозчика.

Пунктом 2.2 договора установлено, что при оформлении заказа, покупателем производится оплата транспортировки заказа. Оплата за товар вносится в течение 20 дней с даты получения товара.

Согласно товарно-транспортной накладной от 10.07.2022, поставщик ИП ФИО9 10.07.2022 передал ИП ФИО10 (покупателю) товар «Дыня» общей стоимостью 1 477 190 руб. для транспортировки из г. Красноярск в г. Благовещенск. Планируемая дата доставки груза 17.07.2022, температурный режим доставки от +2 С до +4 С.

Согласно транспортного раздела ТТН от 10.07.2024 заказчиком (плательщиком) является ИП ФИО10, водителем ФИО2. Транспортное средство госномер ОА239224.

Покупатель взял на себя обязательства по оплате транспортных услуг, перевел на счет поставщика денежные средства в размере 300 000 рублей (представлен чек от 14.07.2022).

Истец указал, что обязательства по перевозке товара, взяла на себя транспортная компания ООО «АХВ-ТРАНС» (ответчик, перевозчик).

Истец указал, что, по просьбе перевозчика, договор перевозки заключен не был.

15.07.2022 товар доставлен представителем перевозчика по адресу покупателя: <...>. Груз доставлен на транспортном средстве (рефрижератор, государственный регистрационный знак: ОА 2392 (24RUS). В ходе осмотра товара, для его последующей приемке, покупатель обнаружил несоответствие качеству товара, а именно его промерзание. В частности, из-за несоответствующего теплового режима, весь товар (дыня 2 «торпеда») пришёл в негодность. Вследствие этого, покупатель отказался от принятия груза и потребовал возмещения ущерба от перевозчика. Представитель перевозчика отказался от возмещения ущерба.

Покупателем за свой счет была назначена экспертиза в отношении товара, для установления причина повреждение груза (дыня «торпеда»). Согласно выводам экспертного заключения независимой товароведческой экспертизы от 27 июля 2022 года, поставленный перевозчиком товар имеет следы длительного механического воздействия, следы плесени, гнили, утери плотности плода, и наличия изморози на плодах. Выявленные дефекты и недостатки товара, образовались в результате нарушения установки температурного режима, что привело к порче всей партии товара.

19.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик представил отзыв, указав:

- ответчик перевозку не осуществлял, автомобильный транспорт М 583 СК 124 был сдан в аренду по договору от 09.07.2022 ФИО2; транспорт возвращен 31.07.2022 (представлен акт, заявление);

- договорные отношения сторон отсутствуют;

- оспорена транспортная накладная;

- товар уже был испорчен и заморожен до погрузки.

Истец сослался на материалы доследственной проверки по КУСП № В-13528 от 22.07.2022 по заявлению ФИО10, а рамках которой допрошен ФИО2, который указал, что работает в «АХВ-Транс» и осуществлял перевозку груза по заданию заказчика.

01.11.2023 истец представил заявление о фальсификации доказательств, а именно:

1. Договор аренды транспортного средства, заключенный 09 июля 2022 года между ООО «АХВ-Транс» как арендодателем и ФИО2, как арендатором.

2. Заявление, написанное от имени ФИО2 о предоставлении ему отпуска, датированное 08.07.2022 года.

3. Приказ ООО «АХВ-ТРАНС» о предоставлении ФИО2 отпуска, датированный 08.07.2022 года.

4. Заявление, написанное от имени ФИО2 о предоставлении ему в аренду транспортного средства, принадлежащее ООО «АХВ-ТРАНС», датированное 08.07.2022 года.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО11 эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (ИНН <***>), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли дата выполнения рукописного заявления от имени ФИО2 о предоставлении ему отпуска от 08.07.2022 года дате, указанной в ней? Если нет, то в какой период времени оно выполнено? Подвергался ли данный документ термическому, химическому или световому воздействию (искусственному созреванию)?

2) Определить, соответствует ли дата выполнения приказа ООО «АХВТРАНС» о предоставлении ФИО2 отпуска от 08.07.2022 года, указанной в ней? Если нет, то в какой период времени он выполнен? Подвергся ли данный документ термическому, химическому или световому воздействию (искусственному созреванию)?

3) Определить, соответствует ли дата выполнения рукописного заявления от имени ФИО2 о предоставлении ему в аренду транспортного средства, принадлежащее ООО «АХВ-ТРАНС» от 08.07.2022 года дате, указанной в ней? Если нет, то в какой период времени оно выполнено? Подвергался ли данный документ термическому, химическому или световому воздействию (искусственному созреванию)?

4) Определить, соответствует ли дата подписания договора аренды от 09.07.2022 дате, указанной в нем? Если нет, то в какой период времени он подписан? Подвергался ли данный  документ термическому, химическому или световому воздействию (искусственному созреванию)?

В материалы дела представлено заключение, даны ответы:

1.             Время выполнения записи от имени ФИО12 в Заявлении опредоставлении ему отпуска от 08.07.2022 г. не соответствует дате, указанной вдокументе. Запись от имени ФИО12 в указанном документе выполнена неранее 2023 года. Указанный документ не подвергался агрессивному воздействиюна уровне чувствительности использованных методов исследования.

2.              Время выполнения подписи от имени ФИО13 в Приказе ООО«АХВ-ТРАНС» № 189 от 08.07.2022, не соответствует дате, указанной вдокументе: Подпись от имени ФИО13 в указанном документе выполненане ранее 2023 года, Указанный документ не подвергался агрессивномувоздействию на уровне чувствительности использованных методов исследования,

3.                                   Время выполнения подписи от имени ФИО2 в Заявлении на аренду автомобиля от 8.07.22 не соответствует дате, указанной в документе, Подпись от имени ФИО12 в указанном документе выполнена не ранее 2023 года. Указанный документ не подвергался агрессивному воздействию на уровне чувствительности использованных методов исследования.

4.                                   Время выполнения подписи от имени ФИО2 в Договоре аренды транспортного средства от 09 июля 2022 г., вероятно, соответствуем дате, указанной в документе. Указанный документ не подвергался агрессивному воздействию на уровне чувствительности использованных методов исследования.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств:

- транспортной накладной № 834 от 10.07.2022.

В материалы дела представлена подлинная транспортная накладная № 834 от 10.07.2022.

В связи с поступившим заявлением истца о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд уточнил о согласии исключить из числа доказательств по делу документов, перечисленных в заявлении о фальсификации. Представитель возражает против исключения данного доказательства. У истца взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу заявившему о фальсификации доказательств по делу. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания. У ответчика взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479 по делу N А57-12493/2020).

При этом, заявив о фальсификации документа, ответчик не указал, в чем конкретно выразилась фальсификация, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможной фальсификации представленного истцом доказательства и их признаки.

Исследовав документ, суд не установил видимых и очевидных признаков фальсификации.

Проверив ходатайство о фальсификации, суд полагает его необоснованным.

ФИО2 представил пояснения в материалы дела:

- в отпуске взял автомобиль М 583 СК124 к ООО «АХВ-Транс» в аренду по договору от 09.07.2022 с целью заработать, логист  ООО «АХВ-Транс» помог найти клиента, осуществил перевозку.

В судебном заседании 15.08.2023 заслушаны показания свидетеля ФИО2, свидетель подтвердил осуществление перевозки в связи с отсутствием работы (заказов) в целях получения дополнительных денежных средств.

Истец настаивал, что ФИО2 является работником ответчика.

Ответчик возражал против заключения эксперта.

Истец просил по результатам экспертизы исключить из материалов дела:

- Заявление, написанное от имени ФИО2 о предоставлении ему отпуска, датированное 08.07.2022 года.

- Приказ ООО «АХВ-ТРАНС» о предоставлении ФИО2 отпуска, датированный 08.07.2022 года.

- Заявление, написанное от имени ФИО2 о предоставлении ему в аренду транспортного средства, принадлежащее ООО «АХВ-ТРАНС», датированное 08.07.2022 года.

С учетом проведенной экспертизы, суд удовлетворяет ходатайство истца.

В материалы дела грузоотправителем представлены данные о температурном режиме при загрузке товара (с 07.07.2022 по 08.07.2022 температура 0-0,5 градусов).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 названной нормы права).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Ссылаясь на наличие обязательственных отношений между сторонами по делу истцом договор не представлен, истец указал, что договор заключен не был.

Из  материалов дела следует, что фактически товар перевезен ФИО2, третье лицо представил пояснения, дал показания в судебном заседании:

- в отпуске вязал автомобиль М 583 СК124 у ООО «АХВ-Транс» в аренду по договору от 09.07.2022 с целью заработать, логист  ООО «АХВ-Транс» помог найти клиента, осуществил перевозку.

Истец настаивал, что ФИО2 является работником ответчика.

Истец сослался на материалы доследственной проверки по КУСП № В-13528 от 22.07.2022 по заявлению ФИО10, а рамках которой допрошен ФИО2, который указал, что работает в «АХВ-Транс».

В то же время доказательств того, что ФИО2 осуществлял перевозку по заданию ответчика не представлено, из материалов проверки не следует.

01.11.2023 истец представил заявление о фальсификации доказательств, а именно:

1. Договор аренды транспортного средства, заключенный 09 июля 2022 года между ООО «АХВ-Транс» как арендодателем и ФИО2, как арендатором.

2. Заявление, написанное от имени ФИО2 о предоставлении ему отпуска, датированное 08.07.2022 года.

3. Приказ ООО «АХВ-ТРАНС» о предоставлении ФИО2 отпуска, датированный 08.07.2022 года.

4. Заявление, написанное от имени ФИО2 о предоставлении ему в аренду транспортного средства, принадлежащее ООО «АХВ-ТРАНС», датированное 08.07.2022 года.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО11 эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (ИНН <***>), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли дата выполнения рукописного заявления от имени ФИО2 о предоставлении ему отпуска от 08.07.2022 года дате, указанной в ней? Если нет, то в какой период времени оно выполнено? Подвергался ли данный документ термическому, химическому или световому воздействию (искусственному созреванию)?

2) Определить, соответствует ли дата выполнения приказа ООО «АХВТРАНС» о предоставлении ФИО2 отпуска от 08.07.2022 года, указанной в ней? Если нет, то в какой период времени он выполнен? Подвергся ли данный документ термическому, химическому или световому воздействию (искусственному созреванию)?

3) Определить, соответствует ли дата выполнения рукописного заявления от имени ФИО2 о предоставлении ему в аренду транспортного средства, принадлежащее ООО «АХВ-ТРАНС» от 08.07.2022 года дате, указанной в ней? Если нет, то в какой период времени оно выполнено? Подвергался ли данный документ термическому, химическому или световому воздействию (искусственному созреванию)?

4) Определить, соответствует ли дата подписания договора аренды от 09.07.2022 дате, указанной в нем? Если нет, то в какой период времени он подписан? Подвергался ли данный  документ термическому, химическому или световому воздействию (искусственному созреванию)?

В материалы дела представлено заключение, даны ответы:

1.             Время выполнения записи от имени ФИО12 в Заявлении опредоставлении ему отпуска от 08,07,2022 г. не соответствует дате, указанной вдокументе. Запись от имени ФИО12 в указанном документе выполнена неранее 2023 года. Указанный документ не подвергался агрессивному воздействиюна уровне чувствительности использованных методов исследования.

2.              Время выполнения подписи от имени ФИО13 в Приказе ООО«АХВ-ТРАНС» № 189 от 08.07.2022, не соответствует дате, указанной вдокументе: Подпись от имени ФИО13 в указанном документе выполненане ранее 2023 года, Указанный документ не подвергался агрессивномувоздействию на уровне чувствительности использованных методов исследования,

3.                                   Время выполнения подписи от имени ФИО2 в Заявлении на аренду автомобиля от 8.07.22 не соответствует дате, указанной в документе, Подпись от имени ФИО12 в указанном документе выполнена не ранее 2023 года. Указанный документ не подвергался агрессивному воздействию на уровне чувствительности использованных методов исследования.

4.                                   Время выполнения подписи от имени ФИО2 в Договоре аренды транспортного средства от 09 июля 2022 г., вероятно, соответствуем дате, указанной в документе. Указанный документ не подвергался агрессивному воздействию на уровне чувствительности использованных методов исследования.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика отклонены.

Экспертиза выполнена экспертом, который имеет соответствующую аттестацию, и был предупрежден за заведомо ложное экспертное заключение. Указания на то, что экспертом при проведении экспертизы применена методика более поздней редакции, не является основанием, для признания выводов эксперта не верными или не действительными. Данная методика не была отменена и является действующей. Выводы эксперта, сделанные в отношении одного из реквизитов каждого документа, также не является основанием, для признания экспертного заключения не верным, а тем более не допустимым доказательством. При назначении судом, представитель ответчика ознакомился с перечнем вопросов, и судом была предоставлена возможность поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы. Однако, сторона ответчика не воспользовалась таким правом и не указала возражений, относительно поставленных вопросов, в том числе по отдельным реквизитам в отношении каждого документа.

Таким образом, факт заключения договора аренды транспортного средства от 09 июля 2022 подтверждён.

Оснований полагать, что перевозка осуществлена ответчиком, не имеется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Трудоустройство ФИО2 в ООО АХВ-Транс не опровергает выполнение перевозки лично ФИО2 Суд учитывает совокупность представленных в дело доказательств (в том числе отсутствие договора с ответчиком, показания ФИО2).

Доказательств того, что ФИО2 действовал по заданию ответчика не имеется в материалах дела.

Имеющаяся в деле товарно-транспортная накладная № 834 от 10.07.2022 содержит указания на ответчика в качестве организации.

Ответчик документ оспорил.

Суд учитывает противоречивость представленных в дело документов.

Истец к иску представил копию товарно-транспортной накладной № 834 с отметкой о температурном режиме (вписано вручную), ответчик в указанной накладной не указан как перевозчик. В материалы дела представлен оригинал иной товарно-транспортной накладной № 834 без указания температурного режима, с указанием организации ответчика.

Кроме того, ответчик указал, что ФИО2 получил иную товарно-транспортную накладную - № 781 от 10.07.2022 (представлена в материалы дела), согласно которой  грузоотправитель ФИО14, грузополучатель ФИО15, сумма не указана.

Суд принимает во внимание противоречивость представленных документов, а также, что накладная отметок со стороны ответчика не содержит (нет подписи, печати). Оснований полагать, что накладная составлена ответчиком не имеется. Оснований принимать указанный документ в доказательство перевозки ответчиком нет.

Истец в подтверждение доводов представил видеозаписи, указывая, что на записи запечатлен ФИО2, подтверждая, что он является работником ответчика.

Из представленного видео невозможно установить дату, период поставки и обстоятельства снятого видео. Указанное доказательство не подтверждает, что перевозка осуществлена по договору с ответчиком.

Детализация звонков также не может подтвердить, что перевозка осуществлена от имени ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1. ГОСТ 7178-2015 (UNECE STANDARD FFV-23:2012). "Межгосударственный стандарт. Дыни свежие. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2015 N 2081-ст) установлено, что дыни транспортируют в чистых, сухих, без постороннего запаха, не зараженных вредителями транспортных средствах в соответствии с правилами перевозки скоропортящихся грузов, действующими на транспорте конкретных видов. В соответствии с параграфом 1 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) к скоропортящимся относятся грузы, которые для обеспечения сохранности при перевозке требуют соблюдения температурного режима, указанного в Приложении N 1 к разделу 13. В приложении N 1 "Перечень скоропортящихся грузов, предъявляемых к перевозке автомобильным транспортом, и температурный режим их транспортировки" обозначен режим транспортировки дыни: температура груза при погрузки - +8 +10, температура воздуха в кузове, авторефрижератора при транспортировке (град. С) - от +10 до +8. Автотранспортные предприятия или организации при перевозке скоропортящихся грузов обязаны обеспечить в кузове авторефрижераторов температурный режим, указанный в графах 4 и 5 Приложения N 1 к настоящему разделу.

В материалы дела грузоотправителем представлены данные о температурном режиме при загрузке товара (с 07.07.2022 по 08.07.2022 температура 0-0,5 градусов), что подтверждает нарушение температурного режима до спорной перевозки. ФИО2 пояснил, что товар не был осмотрен.

Также, суд учитывает, что доказательств оплаты перевозки в адрес ответчика не представлено.

Истец представил чек о том, что перевел на счет поставщика денежные средства в размере 300 000 рублей (представлен чек от 14.07.2022), чек от 14.07.2022 от ФИО16 ФИО17 в адрес ФИО18 ФИО19

Судом истребованы в ПАО «Сбербанк» все данные в отношении ФИО18 кызы (паспортные данные, место регистрации и т.п.), на расчетный счет которой был осуществлен перевод № 268836 от 14.07.2022 на сумму 300 000,00, со счета ФИО3 № 40817 810 9 3100 1478290.

Предоставлен  ответ  о владельце счета - ФИО4.

Оснований полагать, что указанная оплата поступила на счет ответчика нет.

Кроме того, из устных пояснений, которые давались в процессе рассмотрения дела, следует, что ранее истец осуществлял оплату в адрес ответчика на счет общества (а не иных физических лиц).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие его вины и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Истец в судебном заседании заявил довод о том, что товар не был доставлен по адресу покупателя, был вывезен водителем против воли. В то же время совокупностью представленных в дело доказательств довод опровергается (в том числе пояснениями самого истца о доставке товара ненадлежащего качества). ФИО2 подтвердил, что товар доставлен, не был принят, водителя не выпускали с места выгрузки длительное время в целях проведения экспертизы. Истец также подтвердил, что автомобиль находился на территории база около недели (в судебном заседании 22.05.2024). Истец пояснил, что товар не был выгружен им из машины в течение нескольких дней (недели), поскольку хозяева базы не давали разрешение. Доказательств того, что экспертиза проводится такое длительное время не представлено.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, сведений термописцев предшествующих спорной перевозки, выводов эксперта, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева