Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-10443/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10443/2023
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-10443/2023, принятое

по иску Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

к ООО «Диализ МС»

о взыскании,

установил:

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, ОГРН <***> (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Диализ МС», ОГРН <***> (далее - Общество), о взыскании 17 425 167 руб. 91 коп. средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), использованных не по целевому назначению, 1 742 516 руб. 79 коп. штрафа, 3 906 722 руб. 64 коп. неустойки за период с 08.04.2021 по 05.06.2023, а также неустойки, начисленной за период с 06.06.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Арбитражный суд города Москвы принял заявление в производство, возбудил производство по делу № А40-145955/2022.

Определением суда от 13.12.2022 дело № А40-145955/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.02.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление Фонда в производство, делу присвоен № А56-10443/2023.

Решением от 18.07.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024 постановление апелляционного суда от 19.09.2023 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Диализ МС» в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 1 742 516 руб. 79 коп. штрафа, 3 906 722 руб. 64 коп. неустойки за период с 08.04.2021 по 05.06.2023 и направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2021 по 12.03.2021 Фондом проведена комплексная проверка использования денежных средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Истец утверждает, что в ходе проверки выявлены нарушения в части использования средств ОМС на сумму 17 425 167 руб. 91 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Диализ МС» в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 1 742 516 руб. 79 коп. штрафа, 3 906 722 руб. 64 коп. неустойки за период с 08.04.2021 по 05.06.2023, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 326-ФЗ) за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Как установлено апелляционным судом, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность как в сфере ОМС, так и коммерческую деятельность по оказанию пациентам платных медицинских услуг.

В ходе проверки Фондом установлено и следует из акта проверки, что со счета по учету средств ОМС на коммерческий счет Общества было перечислено 17 425 167,91 руб. с назначением платежи "Пополнение оборотных средств".

В свою очередь, 06.07.2018 с коммерческого счета Общество перечислило денежные средства, включающие средства ОМС в размере 17 425 167,91 руб., в адрес общества с ограниченной ответственностью "ФИО4 Авитум Руссланд" в счет возврата средств, полученных ранее по договору займа (платежное поручение от 06.07.2018 № 454).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-33692/2021 Обществу было отказано в признании недействительным акта проверки от 12.03.2021 № 13/33, в котором Фонд пришел к выводу о нецелевом использовании Обществом спорных средств ОМС.

Требование о возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению, изложено в акте проверки от 12.03.2021.

Учитывая, что на этот акт поступили возражения Общества, окончательное требование по результатам проверки было сформулировано Фондом в решении от 24.03.2021 № 02-02-04/7337 по результатам рассмотрения возражений на акт, Фонд обоснованно исчислил пени с 08.04.2021.

Согласно расчету истца, с Общества подлежит взысканию 1 742 516 руб. 79 коп. штрафа, 3 906 722 руб. 64 коп. неустойки за период с 08.04.2021 по 05.06.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44).

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, полагает, что сумма неустойки и штрафа, заявленная истцом, носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая действие моратория, установленного Постановлением № 497, а также положения статьи 333 ГК РФ, согласно расчету суда апелляционной инстанции, с ответчика подлежат взысканию 1 259 163,10 руб. неустойки, начисленной за период с 08.04.2021 по 05.06.2023 (исключая период действия моратория), 174 251 руб. штрафа. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки и штрафа является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2023 года по делу № А56-10443/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диализ МС» в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 1 259 163,10 руб. неустойки, начисленной за период с 08.04.2021 по 05.06.2023, 174 251 руб. штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 697 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева