Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А47-9257/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2878/18

Екатеринбург

14 июня 2018 г.


Дело № А47-9257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невтеева А. В. (далее - предприниматель, ответчик по делу) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по делу № А47-9257/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» (далее - общество «ОренТЭК56», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании суммы основного долга в размере 1 258 104 руб. 50 коп., договорной неустойки в размере 1 602 672 руб. 96 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения, в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 (судья Сиваракша В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Хороненко М.Н.) решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества «ОренТЭК56» взыскана задолженность в сумме 1 073 104 руб. 50 коп., неустойка в сумме 1 582 650 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Предприниматель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание отзыв истца, где им учтены спорные платежные поручения в счет оплаты долга по договору, однако суд данным платежным поручениям оценки не дал; не дана оценка доводам чрезмерности неустойки, которая выше суммы основного долга, вместе с тем размер такой неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период и должна быть уменьшена; истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действительного ущерба впоследствии неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Судебные расходы являются чрезмерно заявленными, поскольку по рассматриваемому делу имеется сложившаяся судебная практика и оно не является сложным.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ОренТЭК56» (продавец) и ИП Невтеевым А.В. (покупатель) 01.10.2016 заключён договор поставки № 016/16 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, условия ее оплаты и иные существенные условия поставки которой, определяются в договоре, заявке покупателя, приложениях, а также в дополнительных соглашениях согласованных сторонами, являющихся его неотъемлемой частью (п. 2.1).

Сторонами согласовано, что до 30-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, покупатель производит оплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не предусмотрено приложениями к договору (п. 5.2 договора). Покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате (п. 6.2 указанного договора).

Сторонами к договору подписаны приложения № 1-3 и акт приема-передачи карт от 17.10.2016.

Согласно условиям приложения № 3 стороны определили существенные условия договора: наименование продукции - бензин АИ-92, дизельное топливо, в количестве - согласно заявке, по цене, действующей на момент получения на АЗС с учетом скидки 5%. Условия оплаты: до 30-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, покупатель производит оплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не предусмотрено приложениями к договору.

Во исполнение условий договора обществом «ОренТЭК56» произведена поставка дизельного топлива и бензина АИ-92 предпринимателю на общую сумму 1 493 104 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

Оплата за подставленный товара осуществлена ответчиком частично посредством безналичного перечисления денежных средств на сумму 5 000 руб. Задолженность в сумме 1 258 104 руб. 50 коп. предпринимателем не погашена.

Сторонами по состоянию на 26.07.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2016 по 26.07.2016 гг., согласно которому на стороне предпринимателя числится дебиторская задолженность в сумме 1 300 264 руб. 50 коп.

Обществом «ОренТЭК56» в целях досудебного урегулирования разногласий в адрес предпринимателя направлена претензия от 16.05.2017 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения данного письма оплатить задолженность в сумме 1 268 105 руб. 50 коп. и неустойку в размере 768 419 руб. 88 коп., которое ответчиком не исполнило, что послужило основанием для обращения общества «ОренТЭК56» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания оспариваемых сумм.

Апелляционный суд при рассмотрении дела установил, что истцом при расчете суммы задолженности не учтены платежные документы, свидетельствующие о произведенной ответчиком частичной оплате, которые предшествовали вынесению оспариваемого решения судом первой инстанции и скрыты от него. Принимая во внимание представленные ответчиком платежные документы, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму задолженности и неустойки за несвоевременную оплату товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГКРФ).

Как следует из материалов дела, поставка товара обществом «ОренТЭК56» в адрес предпринимателя на сумму 1 493 104 руб. 50 коп. подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2016 № 80, от 30.11.2016 № 102, от 31.12.2016 № 127, от 31.01.2017 № 13, от 28.02.2017 № 32, от 31.03.2017 № 89, от 30.04.2017 № 144. Однако доказательств оплаты задолженности по поставленный товар ответчиком не представлено.

При этом согласно расчёту истца (ответчиком не опровергается), предпринимателем в адрес истца было перечислено 235 000 руб., в результате чего задолженность по оплате поставленного товара составила 1 258 104 руб. 50 коп. (1 493 104 руб. 50 коп. - 235 000 руб.).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлены платёжные поручения (от 25.07.2017 № 705, от 03.08.2017 № 718, от 10.08.2017 № 731, от 06.09.2017 № 754, от 13.09.2017 № 769, от 03.10.2017 № 802, от 17.10.2017 № 822, от 01.11.2017 № 848 и от 02.11.2017 № 851) на общую сумму 185 000 руб., свидетельствующие о произведённой ответчиком частичной оплате сумм задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные платёжные поручения хронологически относятся к периоду, предшествующему вынесению судом оспариваемого решения, что исключает возможность непринятия таких документов во внимание, поскольку они имеют существенное значение для выяснения значимых по делу обстоятельств. При этом данные платёжные поручения не учтены истцом при расчёте суммы задолженности и были скрыты им от суда первой инстанции.

По предложению апелляционного суда представить дополнительные пояснения относительно факта принятия или непринятия указанных выше платежных поручений, обществом «ОренТЭК56» произведён новый расчёт задолженности с учётом спорных платёжных поручений, а также с учётом платежных поручений от 12.01.2018 № 929 на сумму 335 264 руб. 50 коп. и от 01.02.2018 № 942 на сумму 100 000 руб., согласно которым погашение задолженности производилось ответчиком уже после вынесения решения суда первой инстанции. Согласно проведенному расчёту сумма основного долга в данное время составляет 637 840 руб.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание платежные поручения от 12.01.2018 № 929 на сумму 335 264 руб. 50 коп. и от 01.02.2018 № 942 на сумму 100 000 руб., поскольку согласно данным платёжным поручениям погашение задолженности производилось ответчиком уже после вынесения решения суда первой инстанции, однако ответчику предложено доказательства частичной оплаты представить на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, с учётом представленных ответчиком доказательств оплаты, задолженность перед истцом по состоянию на 02.11.2017 (дату объявления судом резолютивной части решения суда) составила 1 073 104 руб. 50 коп, соответственно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании именно такой суммы задолженности.

В части требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара суд апелляционной инстанции с учетом определившейся суммы основного долга установлено следующее.

Условие о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате, содержится непосредственно в п. 6.2 договора, соответственно суд пришел к верному выводу о выполнении сторонами требования о письменной форме соглашения о неустойке.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом суду не предоставлены данные о фактической сумме задолженности ответчика, однако такие данные представлены апелляционному суду, верно посчитал, что расчёт неустойки подлежит корректировке с учётом частичной оплаты, произведённой ответчиком в период с 25.07.2017 по 02.11.2017, соответственно произвёл перерасчёт неустойки, по итогам которого размер неустойки составил 1 582 650 руб. 94 коп.

При расчёте неустойки судом апелляционной инстанции учтена методика истца, направленная на такой расчёт количества дней просрочки, при котором последний день срока не включается в общее количество дней срока просрочки.

В части взыскания заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Данный вывод переоценке не подлежит.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив доказательства, представленные в материалы дела, у суда апелляционной инстанции имелись основания для изменения решения суда первой инстанции.

Довод предпринимателя о чрезмерности неустойки и о необходимости ее снижения, поскольку размер такой неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Довод предпринимателя о непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательств частичной платы платежных документов от 12.01.2018, 01.02.2018 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такие платежи производилось ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции, при этом предприниматель не лишен права представить данные доказательства на стадии исполнения решения суда.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А47-9257/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невтеева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Е.О. Черкезов


Е.А. Поротникова