Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-47056/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2021 года

Дело №

А56-47056/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БКК» представителя Даняева А.В. (доверенность от 24.06.2019), от индивидуального предпринимателя Вялкова Валерия Сергеевича представителя Ухловской А.А. (доверенность от 05.06.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А56-47056/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Вялков Валерий Сергеевич, ОГРНИП 318784700162934, (далее – ИП Вялков В.С., предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКК», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.27, лит. З, ром. 1Н, оф. 107, ОГРН 113784704332 (далее – ООО «БКК», Общество), о взыскании 749 800 руб. задолженности по договорам подряда на выполнение проектных работ от 21.12.2018 № Р18-08-10, от 15.11.2019 № П19-01, от 20.11.2019 № ПР19-11 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 960 руб. 80 коп.

ООО «БКК» обратилось в суд со встречным иском к ИП Вялкову В.С. о взыскании 549 700 руб. неосновательного обогащения и 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.08.2020 встречный иск Общества принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БКК», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение с иным составом суда.

По мнению подателя жалобы, суды допустили неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих знание для правильного разрешения спора, а также не дали оценку нарушению подрядчиком порядка сдачи работ заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Вялков В.С. просит оставить обжалуемыми судебными актами без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что суды установили все фактические обстоятельства дела и исследовали представленные сторонами доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судами оценке обстоятельств дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном толковании норм права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БКК» (заказчик) и ИП Вялковым В.С. (подрядчик) заключен договор подряда от 21.12.2018 № Р18-08-10 (далее - договор 1) на выполнение проектных работ по корректировке рабочей документации для объекта «Производственное здание», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Цветочная, д. 7, литера Д.

Согласно разделу 2 договора 1 работы должны начаться не позднее двух дней после его подписания, авансирования на основании пункта 3.4., передачи заказчиком материалов и исходных данных в соответствии с приложением № 2 к договору 1.

По результатам выполнения работ стороны подписывают акт приема-сдачи работ (пункт 2.3 договора 1).

Общая стоимость работ по договору 1 в соответствии с пунктом 3.1. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.01.2019, № 2 от 03.04.2019, № 3 от 24.05.2019 составила 622 500 руб.

Согласно пункту 3.5. договора 1 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора 1 по выполнению работ подрядчик предоставляет заказчику на согласование документацию в объеме стадии рабочая документация (РД) в одном экземпляре на электронном носителе в формате pdf. Заказчик должен в течение трех дней с момента передачи документации согласовать ее или передать в адрес подрядчика мотивированные замечания. В случае, если заказчик по истечении 30 календарных дней с момента передачи ему на рассмотрение разработанной подрядчиком документации не произвел ее согласование или не передал подрядчику мотивированные замечания по документации, проектная документация считается согласованной заказчиком, о чем подрядчик составляет соответствующий односторонний акт.

Также между ООО «БКК» (заказчик) и ИП Вялковым В.С. (подрядчик) заключен договор от 15.11.2019 № П19-01 (далее – договор 2) на корректировку проектной документации для объекта «Производственное здание», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Цветочная, д. 7, литера Д.

Согласно разделу 2 договора 2 работы должны начаться не позднее двух дней после его подписания, авансирования на основании пункта 3.4., передачи заказчиком материалов и исходных данных в соответствии с приложением № 2 к договору 1.

По результатам выполнения работ стороны подписывают акт приема-сдачи работ (пункт 2.3 договора 2).

Стоимость работ по договору 2 в соответствии с пунктом 3.1. составила 340 000 руб.

Согласно пункту 3.5. договора 2 оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора 2 по выполнению работ подрядчик предоставляет заказчику на согласование документацию в объеме стадии проектная документация (ПД) в одном экземпляре на электронном носителе в формате pdf посредством отправки на электронную почту.

Заказчик должен в течение трех дней с момента передачи документации согласовать ее или передать в адрес подрядчика мотивированные замечания (пункт 4.2 договора 2). В случае, если заказчик по истечении 30 календарных дней с момента передачи ему на рассмотрение разработанной подрядчиком документации не произвел ее согласование или не передал подрядчику мотивированные замечания по документации, проектная документация считается согласованной заказчиком, о чем подрядчик составляет соответствующий односторонний акт (п. 4.3 договора 2).

Также между ООО «БКК» (заказчик) и ИП Вялковым В.С. (подрядчик) заключен договор от 20.11.2019 № ПР19-11 (далее – договор 3) на выполнение работ по расчетам пожарных рисков для объекта «Производственное здание», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Цветочная, д. 7, литера Д.

Согласно разделу 2 договора 3 работы должны начаться не позднее двух дней после его подписания, авансирования на основании пункта 3.4., передачи заказчиком материалов и исходных данных в соответствии с приложением № 2 к договору 1.

По результатам выполнения работ стороны подписывают акт приема-сдачи работ (пункт 2.3 договора 3).

Стоимость работ по договору 3 в соответствии с пунктом 3.1. в редакции дополнительных соглашений составила 337 000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора 3 оплата выполненных работ осуществляется поэтапно: 1 этап - аванс в размере 30% от стоимости договора; 2 этап - оплата в размере 55% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента предоставления результата работ заказчику; 3 этап - гарантийное удержание в течение 7 календарных дней с момента согласования расчета в негосударственной экспертизе и по результатам проверки строительного надзора, но не позднее 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. договора 3 подрядчик предоставляет заказчику на согласование расчет в одном экземпляре на электронном носителе в формате pdf посредством отправки на электронную почту.

Пунктом 4.2 договора 3 предусмотрена обязанность заказчика в течение семи дней с момента передачи результата работы согласовать его или передать в адрес подрядчика мотивированные замечания от негосударственной экспертизы

В случае, если заказчик по истечении 10 календарных дней с момента передачи ему на рассмотрение разработанного подрядчиком расчета не произвел его согласование или не передал подрядчику мотивированные замечания по расчету, расчет считается согласованным заказчиком, о чем подрядчик составляет соответствующий односторонний акт (п. 4.3 договора 3).

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом от 13.02.2020 №2 и актами от 11.03.2020 №№3,4, 5, 6, 7, подписанными в одностороннем порядке.

Заказчика оплатил выполненные работы частично.

Подрядчик, ссылаясь на односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, направил в его адрес заказчика претензию от 28.05.2020 с требованием оплатить задолженность по договорам 1-3 в размере 749 800 руб. и подписать акт сверки расчетов по состоянию на 28.05.2020.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП Вялкова В.С. в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договорам 1-3, уведомлениями от 27.05.2020 №№ 234, 235 236 информировал подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров 1-3 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовал возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку подрядчик неосвоенный аванс не возвратил, ООО «БКК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме подтверждается актом от 13.02.2020 № 2 и актами от 11.03.2020 №№ 3,4, 5, 6, 7, подписанными в одностороннем порядке. Указанные акты и счета на оплату выполненных работ получены заказчиком 14.03.2020, что подтверждается представленной в материалы дела описью (том 1, лит дела 26). Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договорам 1-3.

В материалы дела представлены уведомления заказчика от 27.05.2020 №№ 234, 235 236 об одностороннем отказе от исполнения договоров 1-3 на основании статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, отказ от исполнения договоров 1-3 направлен заказчиком после получения им результата работ, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, и поэтому обоснованно признан судами неправомерным.

С учетом изложенного суды установили, что подрядчик предпринял все зависящие от него меры по сдаче результатов работ заказчику, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте, представленной в материалы дела.

Вместе с тем, мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, проектная документация производственного здания по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, литера Д прошла экспертизу, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственный надзор и экспертиза» было выдано положительное заключение от 07.05.2020 №78-2-1-2-016112-2020. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ и имеющейся для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания обоснованности отказа от приемки выполненных работ и их неоплаты возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ.

Такие доказательства в материалы дела Обществом не представлены.

Напротив, на результаты выполненных подрядчиком работ получено положительное заключение от 07.05.2020 №78-2-1-2-016112-2020.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя и об отказе в удовлетворении встречных требований Общества.

Согласно пунктам 8.1. договоров 1-3 за неисполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2020 в размере 7 960 руб. 80 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам 1-3 в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и, проверив расчет начисленных процентов, суд признал его обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу №А56-47056/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКК» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев