Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А73-7715/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7715/2022
г. Хабаровск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.06.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 681000, <...>)

к акционерному обществу «Рума» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 681035, <...>)

о взыскании 2 689 385 руб. 34 коп.

при участии:

от истца, ответчика – не явились

Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Рума» о взыскании 2 417 434 руб. 62 коп. задолженности по договору от 26.09.2019 №НТО-387 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта за период с 01.11.2019 по 31.12.2021, 271 950 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 30.03.2022.

Истец , уведомленный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта 26.09.2019 № НТО-387.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился. В отзыве указал на признание иска в части суммы долга. С размером процентов не согласился, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 135 975 руб. 36 коп.

Признание иска в части требований о взыскании долга в сумме 2 417 434 руб. 62 коп. судом принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, подписано уполномоченным лицом.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.06.2019 между Комитетом (уполномоченный орган) и АО «Рума» (субъект торговли) на основании протокола № 3 от 18.09.2019 заключен договор № НТО-387 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, площадью 728,00 м², расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа «<...>. Тип объекта – торговый павильон, специализация объекта – смешанные товары, площадь объекта – 728 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен на срок с 18.09.2019 по 17.09.2022.

В силу пункта 4.1 за размещение объекта субъект торговли вносит оплату ежемесячно, равными долями, путем деления годовой платы за размещение на 12 месяцев, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц. Размер ежемесячной оплаты указан в приложении к договору.

Соглашением от 21.04.2021 в договор внесены изменения, площадь объекта «заменена на «365,40 кв. м», цена договора на 6 289 713 руб. 36 коп. Расчет платы за размещение нестационарного объекта приведен в измененном приложении. Размер ежемесячного платежа согласно приложению составил 174 257 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по внесению платежей по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 417 434 руб. 62 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 согласно расчету.

В связи с просрочкой в оплате ответчику начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 271 950 руб. 72 коп. за период с 11.11.2019 по 30.03.2022 в соотвествии с расчетом.

Направленная истцом в адрес должника претензия № 10-16п/1063 от 21.02.2022 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования в части взыскания долга в сумме2 417 434 руб. 62 коп. признаны ответчиком, признание иска судом принято в силу статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

Из положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательства по внесению платежей по договору, требования о взыскании процентов в сумме 271 950 руб. 72 коп. признано судом правомерным. Расчет судом проверен, признан верным.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд приход к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ставка, по которой рассчитаны проценты, определена законом и не является явно чрезмерной.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера процентов удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина с учетом признании иска в части долга относится на ответчика в размере 30 % пропорционально сумме долга, в остальной части – в полном объеме и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от её уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Рума» в пользу иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 2 417 434 руб. 62 коп. долга, 271 950 руб. 72 коп. процентов, всего 2 689 385 руб. 34 коп.

Взыскать с акционерного общества «Рума» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 235 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина