Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А14-3870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

28.11.2023


Дело № А14-3870/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Ипатова А.Н.

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены

надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А14-3870/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОИНЖИНИРИНГ» (далее-заявитель,ООО«ТЕРМОИНЖИНИРИНГ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Воронежский станкостроительный завод» (далее – должник, ООО «ВСЗ») несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 заявление ООО «ТЕРМОИНЖИНИРИНГ» признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ВСЗ» ФИО2 11.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Производственное объединение «Воронежский станко-инструментальный завод» (далее - ООО «ПО «ВСЗ», ответчик) о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 2 511 321 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПО «ВСЗ» на сумму 2 511 321 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПО «ВСЗ» в пользу ООО «ВСЗ» 2 511 321 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что на момент совершения спорного платежа (17.08.2020) руководителем ООО «ВСЗ» являлся ФИО3, в то время как ФИО4 являлся исключительно учредителем, в управлении хозяйственной деятельностью ООО «ВСЗ» не участвовал. Указывает, что ФИО4 не знал о кризисном положении должника, поскольку обладал информацией за 2019 год, в котором у ООО «ВСЗ» имелась нераспределенная прибыль.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.08.2020 с расчетного счета должника в пользу ООО «ПО «ВСЗ» перечислено 2 511 321 рублей, в том числе 500 000 рублей с назначением платежа: «Погашение долга по векселю 004 от 25.12.2018 Сумма 1 000 000 Без налога (НДС)», 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Погашение долга по векселю 001 от 25.12.2018 Сумма 1 000 000 Без налога (НДС)» и 1 011 321 рублей с назначением платежа: «Возврат займа по договорам ПО-119/15 от 18.08.15, ПО-123/15 от 24.08.15, ПО 125/15 от 27.08.15 Сумма 1 011 321 Без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены в пользу аффилированного лица, в период подозрительности и неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 24.03.2021, оспариваемые платежи совершены должником 17.08.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу установленных той же нормой презумпций соответствующая противоправная цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды, проверяя наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, применительно к названной презумпции установили, что на момент совершения спорных платежей (17.08.2020) должник имел неисполненные обязательства перед ООО «ТЕРМОИНЖИНИРИНГ» по договору аренды № 1-1/2018 от 29.12.2017 за ноябрь 2018 года в размере 500 000 рублей, что подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 по делу №А14-390/2021, что впоследствии явилось основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды, оценивая каждое из обстоятельств оспариваемых платежей, учитывали, что существенное значение в данном случае имеет факт установленной аффилированности сторон сделок.

В результате оценки правоотношений сторон, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, абзацем 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», суды, установив наличие признаков фактической аффилированности между ООО «ПО ВСЗ» (с 02.04.2019 руководитель ФИО4, единственный учредитель ООО «ВСЗ-Сервис») и ООО «ВСЗ» (с 09.10.2015 руководитель, с 05.10.2018 учредитель с размером доли 99%, с 29.03.2019 единственный участник/учредитель с размером доли 100% – ФИО4) правомерно исходили из осведомленности другой стороны оспариваемых платежей о противоправной цели должника.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО4 в момент совершения спорных платежей являлся исключительно учредителем ООО «ВСЗ», который лишь в 2021 году узнал о кризисном положении должника в 2020 году из отчета, приведенного на общем собрании директором общества ФИО3, суды свой вывод мотивировали тем, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии осведомленности учредителя должника, который мог и должен был знать о финансовом положении общества и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ВСЗ». Кроме того, спорные сделки от 07.08.2020 являлись не единственными сделками с участием ФИО4, направленные на вывод денежных средств должника в период времени, начиная с августа 2020 года. Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 по настоящему делу признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО4 на сумму 200 000 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «ВСЗ» 200 000 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате установления перечисленных обстоятельств, в которых должник, обладая денежными средствами, которые могли быть направлены на погашение имеющейся у него задолженности перед кредиторами, перечислил денежные средства аффилированному лицу на безвозмездной основе, суды признали платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе совершенной в нарушение запретов, установленных статьей 10 ГК РФ, а также по основаниям статей 168, 170 ГК РФ, суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А14-3870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А14-3870/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи А.Н. Ипатов

ФИО1