Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-84267/2017

157_34040140



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2022 года Дело № А40-84267/17-86-112 «Б»

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года В полном объеме решения изготовлено 5 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Стасюка А.А.

при ведении протокола секретарём Чащиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Красильникова С.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ООО «СУ-31» (ОГРН: 1137746526334, ИНН: 7743892522), ответчик: АО «МФС-6»

с участием: от конкурсного управляющего: Красильников С.В. (паспорт), от учредителей ООО «СУ-31»: Николаева Н.Н. (паспорт, протокол избрания представителя от 01.08.2017), от АО «МФС-6»: Сысуева С.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2022)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 ООО «СУ-31» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В.

АО «МФС-6» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Емельянова Ю.Ю. и Николаевой Н.Н.

Конкурсный управляющий 13.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «МФС-6».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО «МФС-6».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу № А40- 84267/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Красильникова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Мосфундаментстрой-6» по обязательствам ООО «СУ-31» на сумму 165 735 760 руб. 86 коп., о взыскании с АО «Мосфундаментстрой-6» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Строительное управление-31» 165 735 760 руб. 86 коп.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-84267/17 изменено, определение суда в части привлечения АО «Мосфундаментстрой-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-31» на сумму 129 258 208,39 руб. отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении АО «Мосфундаментстрой6» к субсидиарной ответственности в размере 129 258 208,29 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Красильникова С.В. о принятии дополнительного определения в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Красильникова С.В. в принятии дополнительного определения в части определения размера субсидиарной ответственности было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом в своем постановлении Арбитражный суд Московского округа указал, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим Красильниковым С.В. в заявлении о принятии дополнительного определения свидетельствуют о наличии оснований для применения положений главы 37 АПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Конкурсный управляющий Красильников С.В. пояснил, что просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Представитель учредителей должника Николаева Н.Н. поддержала заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель АО «МФС-6» возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ходатайствовала о приостановлении производства по обособленному спору.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев ходатайство АО «МФС-6» о приостановлении производства по обособленному спору суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.


В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении судом вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд независимо от того, каким образом при обращении был поименован вид ответственности и на какие нормы права сослался заявитель, в каждом конкретном случае самостоятельно оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, то контролирующие должника лицо (лица) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Также следует отметить, что при заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности подразумевается, что вред причинен имущественным правам кредиторов, а при заявлении о взыскании убытков - самому обществу (должнику).

Кроме того, еще одним отличительным признаком взыскания убытков может являться срок периода контроля лица.

Если при привлечении к субсидиарной ответственности период контроля для контролирующих должника лиц установлен в три года, то при взыскании убытков такой период контроля может быть значительно больше.

При взыскании убытков их размер определяется по общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер субсидиарной ответственности определяется применительно к совокупному размеру требований кредиторов в непогашенной части (при привлечении к ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве), либо рассчитывается исходя из размера обязательств, возникших после необходимой даты обращения должника с заявлением о собственном банкротстве и до фактической даты возбуждения дела о банкротстве (при привлечении по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве).

К отличительным чертам субсидиарной ответственности и взыскания убытков можно отнести: явилось ли вменяемое деяние контролирующего лица необходимой причиной банкротства или причиненный вред не должен был привести к объективному банкротству; объект причинения вреда: имущественные права кредиторов или само общество; срок периода контроля; расчет размера ответственности.

Следовательно, по смыслу приведенных разъяснений наличие решения суда по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о взыскании убытков.

Таким образом, наличие спора о взыскании с Николаевой Н.Н. и Емельянова Ю.Ю. убытков не является основанием для приостановления рассмотрения настоящего заявления в порядке ст. 143 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в частности, существенные для


дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

При этом суд не находит оснований для передачи заявления в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу определение суда, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это определение суда.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть свой судебный акт, если таким судебным актом отменен либо изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанций либо принят новый судебный акт.

В данном случае постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 изменено, между тем, судом первой инстанции был установлен факт наличия в действиях АО «МФС-6» оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не опровергнуто, а изменения судебного акта суда первой инстанции коснулись только размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вновь открывшееся обстоятельство, о котором заявил конкурсный управляющий, фактически могло повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, изначально принявшего судебный акт по результатам обособленного спора, но не суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 988 249 руб. на основании решения от 14.05.2019 № 13-12/13р по выездной налоговой проверки в отношении ООО «СУ31».

По запросу суда, 14.12.2020 сопроводительным письмом: № 10-14/067463 в материалы дела представлена справка налогового органа № 4834666 от 08.12.2020, в соответствии с которой ООО "СУ-31" не имеет задолженности перед ИФНС России № 43 по г. Москве по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 прекращено производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 988 249 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 - отменено, вопрос о включении задолженности ИФНС № 43 по г. Москве в реестр должника ООО «СУ-31» направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по настоящему делу требование ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 17 988 249 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СУ-31».

С учетом прекращения производства по делу о включении требования ФНС в реестр должника и справки по задолженности ООО «СУ-31» перед налоговым органом, до 14.10.2021 (даты включения ФНС в реестр кредиторов ООО «СУ-31»), у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для включения указанной задолженности в реестр кредиторов, т.к. правовой статус задолженности перед налоговым органом был определен арбитражным судом только 14.10.2021.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-84267/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Красильникова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» по обязательствам ООО «СУ-31» на сумму 165 735 760 руб. 86 коп., т.к. судом, на дату судебного


заседания был установлен совокупный размер требований кредиторов в размере 165 088 062,57 руб., и непогашенные текущие обязательства - 647 698, 29 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-84267/2017 изменено. Определение отменено в размере требования АО «МФС-6», включенного в реестр кредиторов на 129 258 208,39 руб. в части привлечения АО «МФС-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-31». Размер субсидиарной ответственности АО «МФС-б» установлен в размере 36 477 552,47 руб.

В силу абзаца 1 пункта 11 статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по настоящему делу, которым требование ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 17 988 249 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно конкурсному управляющему должника.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Согласно ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 16, 64-66, 71, 75, 223, 309, 310, 311 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО «МФС-6» о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении АО «МФС-6» к субсидиарной ответственности на 20.12.2022 в 10 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал № 4014.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А. Стасюк