Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А76-42713/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42713/2022
30 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, при участии в деле Прокуратуры Челябинской области, о признании недействительным решения № 11/16 от 01.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022, диплом от 17.02.2004, паспорт РФ), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022, диплом от 30.05.2008, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 28.12.2022, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 06.03.2023, диплом от 11.06.2003, служебное удостоверение, ФИО6 (доверенность от 21.12.2022, диплом от 05.05.1996, служебное удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО6 (доверенность от 14.12.2022, диплом от 05.05.1996, служебное удостоверение), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования – ФИО5 (доверенность от 07.04.2023, диплом от 11.06.2003, служебное удостоверение), от Прокуратуры Челябинской области – ФИО7 (служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Альфастрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 11/16 от 01.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее – межрегиональная инспекция).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом удовлетворено ходатайство о вступлении в дело Прокуратуры Челябинской области (далее – Прокуратура).

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что оспариваемые налоговым органом хозяйственные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами. Достоверность хозяйственных операций подтверждена надлежащими первичными документами. Весь объем приобретенных ТМЦ использован в проверяемом периоде на строительстве объектов, все стройматериалы полностью вошли в сметы, сданы и оплачены заказчиками. Обществом в подтверждение реальности перевозки представлены соответствующие документы. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Спорные контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, сделки носили реальный характер, а тот факт, что у организаций отсутствуют официально трудоустроенные работники, контрагенты отсутствуют по адресу регистрации, денежные средства по цепочке контрагентов перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и обналичиваются через физических лиц не свидетельствует о том, что спорные контрагенты не могли поставить ТМЦ, оказать услуги, выполнить работы. Общество не несет ответственности за действия или бездействие своих контрагентов и контрагентов по цепочке. Доказательства подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов не представлено, равно как и не приведено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение. Обстоятельства взаиморасчетов контрагентов последующих звеньев находятся вне поля контроля налогоплательщика. Использование одного IP-адреса Обществом и спорными контрагентами не означает совместное использование участниками экономических отношений одного компьютера, находящегося в одном помещении. Обстоятельства, указывающие на то, что сделки по поставке ТМЦ в действительности исполнены иными лицами, проверкой не установлены. Доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами стоимость приобретенного товара превышает реальную или его рыночную стоимость, налоговым органом не представлено. Факт выполнения строительно-монтажных работ на объектах налоговым органом не отрицается, Отсутствие обязательного согласования субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения строительных работ с заказчиками по государственным и муниципальным контрактам, не указывает на обстоятельства налогового правонарушения, так как все работы выполнены и приняты заказчиками без претензий. Налоговым органом не доказано, что спорные контрагенты не имели возможности выполнить весь объем работ для Общества. Допрошенные инспекцией свидетели являлись рядовыми работниками (бетонщики, маляры, каменщики) и не располагали информацией относительно обстоятельств привлечения спорных субподрядных организаций, контрагентов. Довод налогового органа об отсутствии денежных расчетов со спорными контрагентами является необоснованным, поскольку расчеты по сделкам производились в том числе путем уступки права требования и зачетов. В связи с недоказанностью налоговым органом в действиях ООО «АльфаСтрой» умысла в совершении налогового правонарушения привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является неправомерным. Налоговым органом нарушены сроки составления дополнения к акту налоговой проверки, установленные п. 6.1 ст. 101 НК РФ. В части расчета пени, налоговый орган не вправе начислять пени после 01.04.2022 в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве. В отношении ряда спорных контрагентов проведены налоговые проверки, по итогам которых приняты решения о привлечении к налоговой ответственности лишь по ст. 126 НК РФ, иных нарушений не вменено. Налоговый орган неправомерно использовал в качестве доказательств документы, изъятые Управлением ФСБ России по Челябинской области, полученные за пределами сроков выездной налоговой проверки.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Так, для выполнения строительно-монтажных работ Общество привлекало в качестве подрядчиков (контрагентов 1 звена) подконтрольные Обществу ООО ПКФ «Альфа», ООО СК «Альфа», ООО «Радуга», которые, в свою очередь, привлекли в качестве субподрядчиков организации, обладающие признаками технических, не имевшие материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ. Также Общество привлекло в качестве подрядчиков (контрагентов 1 звена) ООО «Каравелла», ООО «Союзэнергострой», ООО «Стройкомплекс», в отношении которых установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Инспекцией установлено, что фактически спорные работы выполнены сотрудниками ООО «АльфаСтрой» самостоятельно и с привлечением физических лиц без официального трудоустройства. Помимо этого, ООО «АльфаСтрой» подписаны договоры поставки ТМЦ (строительные материалы, мебель) с организациями ООО «Строй Гарант», ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройгарантинвест», ООО «Новатекс», ООО «М Техсервис», ООО «Базис», ООО «Олимпстрой», ООО «СТК», ООО Компания «Адара», ООО «Астон», ООО «Авэкс», ООО «Татстройинвест». В этой части инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие формальный характер указанных договоров поставки, фактически ТМЦ данными организациями не закупались и не поставлялись. Инспекцией установлены факты, указывающие на взаимозависимость, аффилированность и подконтрольность спорных контрагентов Обществу, а также на согласованность его действий, направленных на уход от уплаты налогов. Налогоплательщик прибег к услугам «площадки» по продаже бумажного НДС и для обналичивания денежных средств, территориально расположенных в трех субъектах Российской Федерации (города Москва, Челябинск, Казань).

Межрегиональной инспекцией и Прокуратурой представлены письменные пояснения, в котором поддержана позиция инспекции по делу.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции, управления, межрегиональной инспекции, Прокуратуры в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 19 от 22.09.2021, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 11/16 от 01.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 3 325 651,93 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 4 595 527,98 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредставление документов в установленный срок в размере 587,50 руб., налогоплательщику начислены НДС в сумме 245 581 142 руб., налог на прибыль организаций в сумме 270 755 219 руб., пени по НДС в сумме 121 251 179,28 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 165 421 948,48 руб.

Применив мораторий на начисление пени, инспекцией вынесено решение № 9 от 24.03.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложенные налогоплательщику к уплате пени составили в общей сумме 262 701 528,51 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/007529@ от 16.12.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Оспаривая решение инспекции в обжалуемой части, налогоплательщик сослался на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом, соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Кроме того, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, ст. 70, п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. 1 и 5 ст. 100, п. 1, 6 и 9 ст. 101, п. 1, 6 и 10 ст. 101.4, п. 6 ст. 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О).

Из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании ст. 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 НК РФ.

В данном случае, акт налоговой проверки от 22.09.2021 № 19 с дополнением налогоплательщику инспекцией вручены, налогоплательщиком в свою очередь представлены письменные возражения, также приняв участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Соответственно, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения, что исключает нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий и вручено в течение пяти дней с даты этого дополнения лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, при этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента РФ выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

В данном случае, инспекцией принято решение от 22.03.2022 № 34 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (дата окончания 22.04.2022).

Дополнение № 1 к акту налоговой проверки составлено 19.05.2022 (на 15-й день с даты окончания дополнительных мероприятий налогового контроля), вручено налогоплательщику 26.05.2022 (на 5-й день с даты составления дополнения к акту налоговой проверки).

Соответственно, инспекцией не нарушены сроки составления и вручения проверяемому лицу дополнения к акту налоговой проверки.

Иные доводы налогоплательщика, при проверке соблюдения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, самостоятельного значения не имеют.

Таким образом, указанные доводы налогоплательщика арбитражным судом не принимаются.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара и выполнения работ со спорными контрагентами, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся взаимозависимостью и согласованностью действий налогоплательщика и спорных контрагентов, а также отсутствием реальности сделок в части поставки товара с заявленными контрагентами и выполнением работ силами самого налогоплательщика и физических лиц в отсутствие оформления договорных отношений, а также обналичиванием денежных средств посредством трех «площадок» по продаже бумажного НДС.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что видом деятельности ООО «АльфаСтрой» являлось выполнение строительно-монтажных работ.Общество являлось генеральным подрядчиком по 13 государственным контрактам навыполнение строительных, строительно-монтажных и ремонтных работ на общую сумму более 3 млрд.руб.

Основными Заказчиками по указанным контрактам выступали: Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, Управление капитального строительства Администрации города Челябинска, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет», ФГКУ «8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации».

Общество в 2017-2019 годах также являлось генеральным подрядчиком (подрядчиком) в рамках значительного количества договоров подряда на выполнение аналогичных работ, заключенных с иными заказчиками, в том числе с Челябинской епархией Русской Православной Церкви, Общественно - государственным объединением «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и другими лицами.

Для выполнения строительно-монтажных работ Общество привлекало в качестве подрядчиков (контрагентов 1 звена) подконтрольные Обществу ООО ПКФ «Альфа», ООО СК «Альфа», ООО «Радуга», которые, в свою очередь, привлекли в качестве субподрядчиков организации, обладающие признаками технических, не имевшие материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ.

Также Общество привлекло в качестве подрядчиков (контрагентов 1 звена) ООО «Каравелла», ООО «Союзэнергострой», ООО «Стройкомплекс», в отношении которых установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено, что фактически спорные работы выполнены сотрудниками ООО «АльфаСтрой» самостоятельно и физическими лицами, которые были привлечены к выполнению работ ООО «АльфаСтрой» без официального трудоустройства.

Помимо указанного, ООО «АльфаСтрой» в 2017-2019 годах подписаны договоры поставки ТМЦ (строительные материалы, мебель) с организациями ООО «Строй Гарант», ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройгарантинвест», ООО «Новатекс», ООО «М Техсервис», ООО «Базис», ООО «Олимпстрой», ООО «СТК», ООО Компания «Адара», ООО «Астон», ООО «Авэкс», ООО «Татстройинвест».

Инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие формальный характер указанных договоров поставки, фактически ТМЦ данными организациями не закупались и не поставлялись.

Инспекцией установлено, что ООО «АльфаСтрой» и его контрагенты 1 звена ООО СК «Альфа», ООО ПКФ «Альфа», ООО «Радуга» наряду с другими лицами входят в группу взаимозависимых компаний АльфаСтрой, управляемую единым центром, бенефициарным собственником которого является ФИО8 (единственный учредитель ООО «АльфаСтрой» с 26.10.2018 и генеральный директор ООО «АльфаСтрой» с 13.05.2019).

В частности, ФИО8 является учредителем и руководителем ООО «УК Альфастрой», организации, которая осуществляла ведение бухгалтерского и юридического сопровождения организаций, входящих в группу компаний Альфастрой.

Старший бухгалтер и начальник операционного отдела ООО «УК Альфастрой» ФИО9 сообщила, что в ее должностные обязанности входило формирование и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, формирование и отправка платежных поручений для организаций, входящих в группу компаний Альфастрой, в том числе для организаций-контрагентов 1 звена ООО СК «Альфа» и ООО ПКФ «Альфа». ЭЦП руководителей спорных контрагентов ООО СК «Альфа» и ООО ПКФ «Альфа» хранились у ФИО9

Учредителем контрагента 1 звена ООО ПКФ «Альфа» является ФИО10 (супруга ФИО8).

ФИО11, директор ООО ПКФ «Альфа», в ходе допроса (протокол допроса от 26.05.2021) сообщил, что печати ООО ПКФ «Альфа» хранились в бухгалтерии, функции которой исполняла организация ООО «ГрандАктив». В ООО «ГрандАктив» подавались заявки с указанием сумм, наименованием организаций и предметом платежа, после чего бухгалтерией доставлялся реестр платежей, который утверждался ФИО8. В дальнейшем данный реестр передавался в «УК АльфаСтрой», так как электронные ключи для систем интернет-банка хранились у сотрудников данной организации.

IP-адреса, используемые при представлении налоговой отчетности, совпадали у ООО «АльфаСтрой», ООО ПКФ «Альфа», ООО СК «Альфа» и ООО «Радуга».

В отчетности указаны одинаковые номера телефонов и адресов электронной почты.

Руководитель спорного контрагента ООО СК «Альфа» ФИО12 получал доход в 2019 году в ООО ПКФ «Альфа».

Руководитель и учредитель ООО «Радуга» ФИО13 являлся работником ООО УК «Альфастрой».

В офисе ООО «АльфаСтрой» сотрудниками правоохранительных органов изъяты документы в электронном виде на внутреннем сервере, подтверждающие закрепление за ООО «ГрандАктив» ведения бухгалтерского и налогового учета, сдачу отчетности за участников группы компаний АльфаСтрой.

Обнаружены на бумажном носителе расчеты налогов за 1-2 кварталы 2019 года в разрезе организаций, входящих в группу компаний ГК Альфастрой, в том числе ООО ПКФ «Альфа», ООО СК «Альфа».

Также на бумажном носителе обнаружены расчеты налогов за 4 квартал 2019 года по организациям ООО ПКФ «Альфа», ООО СК «Альфа» и ООО «Радуга» (создано в 4 квартале 2019 года).

Кроме того, в ходе выемки изъяты в электронном виде проекты писем от имени технических организаций 2 звена (ООО «М-Техсервис», ООО «Мастер Ок») и банковские карты части контрагентов Общества 2 звена - индивидуальных предпринимателей.

По результатам анализа справок формы 2-НДФЛ установлено, что одни и те же сотрудники одновременно получают доход в нескольких компаниях (получают доход от Общества и от спорных контрагентов).

Так, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в 2018-2019 годах получали доход в ООО «АльфаСтрой» и ООО «ПКФ Альфа».

ФИО18 и ФИО12 получали доход в ООО «АльфаСтрой» и ООО «СК Альфа».

ФИО19, ФИО20 в 2017-2020 годах получали доход в ООО «Радуга» и в ООО «АльфаСтрой», ООО «ПКФ Альфа», ООО «СК Альфа».

ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО16 одновременно получали доход в ООО «ПКФ Альфа» и ООО «СК Альфа».

ООО «АльфаСтрой» являлось основным заказчиком (покупателем) у ООО СК «Альфа» и ООО ПКФ «Альфа».

ООО ПКФ «Альфа», ООО СК «Альфа» и ООО «Радуга» для выполнения работ привлекли значительное количество субподрядных организаций (ООО «АртМастер», ООО «РегионЭкспорт», ООО «Авэкс», ООО «ГрандТрейд», ООО «Энергострой», ООО «Монолитстройград», ООО «Озон-Стройопт», ООО «Татстройинвест», ООО «Стройгарантинвест», ООО «Стройкомтранс», ООО «Т-Логистика», ООО «Астон», ООО «Адонис» и другие).

При этом, контрагенты ООО «ПКФ Альфа», ООО «СК Альфа» первых и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, либо ликвидированы.

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что привлеченные организации не имели персонала (большая часть организаций не представляла справки по форме 2-НДФЛ), строительной техники или какого-либо имущества.

Значительная часть организаций создана незадолго до заключения спорных сделок, впоследствии исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, либо ликвидированы.

Документы контрагентами по требованиям не представлены. Организации ООО «АртМастер», ООО «Стройгарантинвест», ООО «Адонис», ООО «М-Техсервис», ООО «Эдельвейс», ООО «Строй-Гарант» отсутствовали по юридическому адресу.

Суммы налогов, уплачиваемых в бюджет, искусственно минимизированы.

На 3-5 звеньях контрагентов сделки в налоговых декларациях не отражены, носят безденежный характер (расчеты осуществляются путем подписания фиктивных договоров уступки прав требования (цессии), либо денежные средства обналичиваются через счета индивидуальных предпринимателей, фактически не оказывавших никаких услуг.

Руководители (учредители) контрагентов ООО «АртМастер», ООО «Спецторгсервис», ООО «Стройдвор», ООО «Фаст Торг», ООО «КомплектСтрой», ООО «Авэкс», ООО «Астон» заявили о своей номинальности.

Денежные средства, поступившие от Общества и спорных контрагентов 1 звена, расходовались не в целях исполнения спорных строительно-монтажных работ, а перечислялись напрямую или через цепочку транзитных организаций в адрес индивидуальных предпринимателей с платежей за продовольственные товары и в дальнейшем обналичивались.

28 технических организаций обладают признаками площадок для обналичивания денежных средств, территориально расположенных в трех субъектах Российской Федерации – городах Москва, Челябинск, Казань.

Внутри площадок установлено совпадение представителей по доверенности, совпадение IP-адресов входов в систему Интернет-Банк, наличие одних и тех же организаций в книгах покупок спорных контрагентов.

В части выполнения спорных работ Инспекцией установлено, что Заказчиками объектов строительства функции контроля по выполнению СМР на территории, предназначенной для производства работ, переданы Генеральному подрядчику (Подрядчику) - ООО «АльфаСтрой».

Согласование субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ ООО «АльфаСтрой», с Заказчиками не проводилось.

Факт допуска на строительные площадки для выполнения СМР спорных контрагентов ООО «АльфаСтрой» документально не подтвержден, требования о предоставлении журналов допуска на объекты строительства и списка лиц, допускавшихся на строительные площадки, Обществом не исполнены.

Согласно представленным ответам Заказчиков, контролирующими органами при выполнении приемки выполненных работ являлись уполномоченные сотрудники «Заказчиков» утвержденные приказами, либо организация муниципальное казённое учреждение «Челябстройзаказчик».

При приемке выполненных работ уполномоченными лицами и организациями контролирующих органов проверялось качество выполненных работ с занесением замечаний в Общие журналы КС-6 и соответствие выполненных работ заявленным в проектной документации, без фактического контроля за лицами-исполнителями СМР и без фактической проверки объемов материалов, использованных при выполнении СМР.

При этом спорные контрагенты не указаны в общих журналах работ (КС-6).

При анализе актов выполненных работ по форме КС-2, выставленных по цепочке «Заказчик» - «Генеральный подрядчик» - «Подрядчик» - «Субподрядчик» установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте с техническими организациями.

Работы, принятые Подрядчиками (ООО ПКФ «Альфа» и ООО СК «Альфа») от технических и номинальных организаций, перевыставлены в адрес Генерального подрядчика (ООО «АльфаСтрой»), но в адрес Заказчиков не выставлены.

Работы, заявленные от технических организаций, а именно земляные и свайные работы, проводятся значительно позже, чем начались работы по возведению каркаса здания, что является явным несоответствием в порядке выполнения работ при строительстве.

В журналах инструктажа по технике безопасности по каждому строительному объекту отражены физические лица - сотрудники проверяемого налогоплательщика; сотрудники подконтрольных организаций ООО СК «Альфа» и ООО ПКФ «Альфа», сотрудники организаций-подрядчиков исполнителей работ, не относящихся к спорным контрагентам, иные лица не установлены, что подтверждает факт невыполнения работ спорными контрагентами.

Инспекцией установлено, что лица, отраженные в журналах выполненных работ (форма КC-6), в списках лиц, которым оформлены пропуска для прохода на объект, а также в перечне, выполнявших работы, не являлись сотрудниками спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев (согласно справкам по форме 2-НДФЛ).

Инспекцией установлено, что часть СМР, а именно: бетонные работы, сантехнические работы, отделочные работы, сварочные и каменные работы, работы по электрике, по уборке мусора, производились физическими лицами без официального трудоустройства, которых контролировали работники ООО «АльфаСтрой», ООО ПКФ «Альфа» ФИО27, ФИО28, ФИО16.

В частности, допрошенные физические лица (индивидуальные предприниматели) пояснили, что в периоды 2017-2019 годов работали в ООО «АльфаСтрой» бетонщиками, трудовые договоры заключались в единственном экземпляре и на руки вышеуказанным физическим лицам не выдавались. Заработную плату свидетели получали наличными денежными средствами, которую выплачивали бригадиры: ФИО30, ФИО31, ФИО29. Заработную плату рабочим передавали начальники участков ООО «АльфаСтрой» ФИО27, ФИО16, мастер ООО «АльфаСтрой» ФИО22. Бригадирами были ФИО29, ФИО30, ФИО31

Физические лица входили в состав бригад под руководством бригадиров: контроль за производством бетонных работ осуществляли ФИО32, ФИО33, ФИО30, контроль за производством сантехнических работ осуществляли бригадиры ФИО34, ФИО35, бригадиром отделочников являлся ФИО36 Заработную плату выплачивали сотрудники ООО «АльфаСтрой», контроль за ходом выполнения работ, приемку выполненных работ осуществляли также сотрудники ООО «АльфаСтрой».

Доставку строительных материалов на объекты, в том числе доставку бетона осуществляли наемные рабочие, по заявкам, представленным сотрудниками ООО «АльфаСтрой».

Условиями договоров, заключенных с «проблемными» и «номинальными» организациями, выполнение работ собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных или привлеченных технических средств, механизмов, инструментов и оборудования, с использованием собственных или давальческих материалов.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, оформленным от имени «проблемных» и «номинальных» организаций, установлено, что более 90% используемых материалов являются давальческими. Акты приема-передачи давальческого сырья, а также отчеты об использовании давальческого сырья не представлены как проверяемым налогоплательщиком, так и «проблемными» и «номинальными» организациями.

Факт приобретения «проблемными» и «номинальными» организациями строительных материалов, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 как «собственные материалы подрядчика», опровергнут по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

В журналах выданных доверенностей организаций, входящих в группу компаний АльфаСтрой, спорные контрагенты не отражены.

При этом, по реальным поставкам строительных материалов от контрагентов, не относящихся к спорным, информация в журналах выданных доверенностей отражена.

Согласно проведенным допросам ФИО36 и ФИО30 установлено, что данные свидетели являлись бригадирами бригад отделочников и бетонщиков, полученные денежные средства направляли на расчеты с бригадами наличными денежными средствами. Весь учет по ИП, как бухгалтерский, так и налоговый, велся бухгалтерией ООО ПКФ «Альфа».

Документами, полученными от УФСБ России по Челябинской области, подтверждается, что фактически деятельность ИП ФИО30, ФИО24, ФИО37 контролировалась работниками группы компаний АльфаСтрой.

В частности, на сервере ООО «АльфаСтрой» обнаружены документы в отношении ИП ФИО30, ИП ФИО24, ИП ФИО38, свидетельствующие о том, что их деятельность контролировалась группой компаний АльфаСтрой, доверенность на представление интересов ИП ФИО30 и ФИО38 в УПФР, ИФНС, ФСС, выданная на сотрудника ООО «ГрандАктив», заявление в ФСС, отчет СЗВ-М, уведомление о переходе на УСН, выгрузки отчетов 1С, 2-НДФЛ, ПФР, УСН и другие документы, также у Общества изъяты пластиковые карты на имя ФИО38, ФИО30

Также в числе документов, полученных от УФСБ России по Челябинской области, имеются на бумажном носителе расчеты заработной платы за июнь 2019 года по спорным контрагентам ООО ПКФ «Альфа», ООО СК «Альфа», из которых следует, что фактический фонд оплаты труда указанных организаций в десятки раз превышает фонд оплаты труда их официально трудоустроенных работников.

Так, фонд заработной платы ООО СК «Альфа» за июнь 2019 года согласно изъятому расчету составил 10 020 260 руб., в т.ч. «офис» - 1 000 000 руб. и «Рабочие» - 9 020 260 руб., в то время как, согласно расчетному счету, ООО СК «Альфа» за июнь-июль 2019 год перечисления с назначением «Заработная плата» и «Аванс по заработной плате» составили 329 452 руб.

Фонд заработной платы ООО ПКФ «Альфа» составил 12 491 912 руб., в т.ч. «офис» - 1 900 000 руб. и «Рабочие» - 10 591 912 руб., в то время как согласно расчетному счету ООО ПКФ «Альфа» за июнь-июль 2019 года перечисления с назначением «Заработная плата» и «Аванс по заработной плате» отсутствуют, а за более ранние периоды сумма перечислений с аналогичными назначениями платежа не превышает 450 000 руб.

В ходе исследования обстоятельств выполнения СМР на объекте, расположенном в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО) г. Снежинск, Челябинской области, Инспекцией получены показания свидетелей, из которых следовало, что фактически бетонные работы, сантехнические работы, отделочные работы на объектах заказчиков производились собственными силами Общества, привлеченными бригадами из официально нетрудоустроенных лиц, реальными субподрядчиками - индивидуальными предпринимателями (в том числе, находящимися на упрощенной системе налогообложения) под контролем должностных лиц ООО «АльфаСтрой». Расчеты за выполненные работы осуществлялись наличными денежными средствами, которые выдавались должностными лицами ООО «АльфаСтрой».

Также, из свидетельских показаний ФИО39, ФИО40., ФИО41 следует, что ООО ПКФ «Альфа» на объекты строительства привлекало людей из реабилитационных центров и иностранных граждан из Таджикистана, Узбекистана, которые выполняли подсобные работы (уборку мусора).

Между ООО «АльфаСтрой» и спорными контрагентами установлен особый порядок расчетов.

Так, кредиторская задолженность ООО ПКФ «Альфа», ООО СК «Альфа» перед проблемными контрагентами (ООО «АртМастер», ООО «РегионЭкспорт», ООО «Татстройинвест», ООО «Стройкомтранс», ООО «Т-Логистика», ООО «Спецторгсервис», ООО «Практикторг», ООО «Строй-Гарант», ООО «Базис»), заявленными в книгах покупок, погашена путем заключения договоров уступки права требования с индивидуальными предпринимателями, с которыми ранее были заключены договоры подряда и перечислены денежные средства (авансы). Сумма денежных средств, перечисленная на счета индивидуальных предпринимателей по договорам подряда и поставки товара, в 2,5 раза превышает стоимость работ по заключенным договорам.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Альфа» и ООО ПКФ «Альфа» установлено перечисление более 424 млн. руб. (42%) в адрес 80 индивидуальных предпринимателей за СМР, которые не обладают материальными и техническими ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ.

В ходе дальнейшего анализа движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей установлено обналичивание данных денежных средств через корпоративные карты, либо путем перевода на лицевые счета физических лиц.

Согласно показаниям указанных лиц установлено, что они осуществили постановку на учет в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе третьих лиц. Денежными средствами на расчетных счетах свидетели никогда не распоряжались, наличные денежные средства со счетов снимали и передавали Константину (согласно показаниям свидетелей ФИО42, ФИО43, Подрез А.С.). Организации ООО «АльфаСтрой», ООО СК «Альфа», ООО ПКФ «Альфа» свидетелям не знакомы.

С контрагентами ООО «Энергострой», ООО «Озон-Стройопт», ООО «Маркет-Групп», ООО «БМ Констракшн», ООО «Каравелла», ООО «Олимпстрой», ООО «Союзэнергострой», ООО «Эдельвейс», ООО «Строительно торговая компания», ООО «Радуга» расчеты произведены в полном объеме.

Однако денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов, далее перечислялись в адрес юридических лиц, впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ, либо ликвидированных организаций и индивидуальных предпринимателей.

С расчетных счетов указанных организаций и индивидуальных предпринимателей денежные средства «обналичивались» путем перечисления на счета физических лиц.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов ООО «Энергострой», ООО «Озон-Стройопт», ООО «Маркет-Групп», ООО «БМ Констракшн», ООО «Каравелла», ООО «Эдельвейс» показал, что отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении реальной предпринимательской деятельности.

Документооборот по спорным сделкам носил формальный характер и не отражал фактической финансово-хозяйственной деятельности, поскольку:

- на сервере ООО «АльфаСтрой» обнаружена электронная переписка от имени проблемных организаций ООО «МастерОк», ООО «М-Техсервис», ООО «ТатСтройИнвесг», ООО «Т-Логистика»;

- на сервере ООО «АльфаСтрой» обнаружены документы, на которых расположены оттиски печатей спорных контрагентов ООО «Адонис», ООО «Бурпрофстрой», ООО «Гранд-Трейд», ООО «КреативКрафт», ООО Практикторп», ООО «Стройгарант», ООО «Стройгарантинвест», ООО «Старая школа»;

- анализ актов выполненных работ по форме КС-2, выставленных по цепочке «Заказчик»-«Генеральный подрядчик»-«Подрядчик»- «Субподрядчик» показал несоответствие по датам принятых работ от субподрядчиков и перевыставленных в адрес генерального подрядчика;

- работы, принятые «Подрядчиками» (ООО ПКФ «Альфа» и ООО СК «Альфа») от «проблемных» организаций, перевыставлены в адрес «Генерального подрядчика» (ООО «АльфаСтрой»), но в адрес «Заказчиков» не выставлены;

- подрядчик выставляет в адрес Генерального подрядчика объем работ (в ценовом выражении) в значительно большем размере (до 3 раз), чем принимает от «проблемных» организаций, при этом иных исполнителей аналогичных работ в заявленные сроки не установлено (так, например, работы, выставленные ООО «Адонис» (контрагент 2 звена) в адрес ООО СК «Альфа» на сумму 21 787 291 руб., перевыставлены ООО СК «Альфа» в адрес ООО «АльфаСтрой» по счету-фактуре № 1008.02 от 08.10.2019 на сумму 69 947 847,22 руб.),

- работы, заявленные от «проблемных» организаций, а именно: земляные и свайные работы, проводятся значительно позже, чем начались работы по возведению каркаса здания, например, при строительстве объекта «Общежитие (жилой дом специализированного назначения) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения» земляные и свайные работы заявляются от «номинальной» организации ООО «Адонис» в ноябре 2019 года, в то время как возведение каркаса здания начато в марте 2019 года.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО «АльфаСтрой», ООО ПКФ «Альфа», ООО СК «Альфа», ООО «Радуга» с «техническими» и «номинальными» компаниями.

Кроме того, в ходе проведения проверки Общественно-государственным объединением «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (Заказчик) представлены документы по взаимоотношениям с ООО «АльфаСтрой» (решение об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту «Спортивный комплекс», согласно которому Обществом «Динамо» принято решение в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в связи с несоблюдением сроков и качества выполнения работ ООО «АльфаСтрой», а также сроков реализации связанных с ним иных мероприятий, что подтверждается актами строительного контроля).

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось в суд с иском к ООО «АльфаСтрой» о взыскании 134 329 тыс. руб., в том числе неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2019 №52б/ЭА (Дело № А76-36/2021).

ООО «АльфаСтрой» в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы как собственными силами - с использованием официально трудоустроенных работников, так и путем привлечения подрядных организаций.

Работы, выполненные непосредственно силами ООО «АльфаСтрой», с соответствующим оформлением первичных документов и отражением в регистрах бухгалтерского и налогового учета, не относятся к спорным сделкам.

К спорным сделкам относятся сделки, оформленные с организациями, обладающими признаками недобросовестных налогоплательщиков, руководители которых не выполняют соответствующие функции и/или не имеют связи с ними, а также отражают фиктивные хозяйственные операции в налоговом учете, счета которых используются для обналичивания денежных средств, в том числе организации, затраты по взаимоотношениям с которыми учтены в расчете себестоимости проводимых подрядных работ, но не указанных в Общем журнале работ (форма КС-6).

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих о выполнения земляных, бетонных, отделочных, сантехнических и прочих работ, выполнение которых заявлено по первичным документам, оформленным от имени «проблемных организаций» силами самого ООО «АльфаСтрой» и физических лиц, привлеченных ООО «АльфаСтрой» без официального трудоустройства, с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.

В части сделок по приобретению ТМЦ налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «АльфаСтрой» в 2017-2019 годах учтены расходы по налогу на прибыль организаций и принят к вычету НДС по сделкам с ООО «Строй Гарант», ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройгарантинвест», ООО «Новатекс», ООО «Базис», ООО «М Техсервис», ООО «Олимпстрои», ООО «СТК», ООО Компания «Адара», ООО «Астон», ООО «Авэкс», ООО «Татстройинвест» по поставкам ТМЦ (строительные материалы, мебель, оборудование).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты отсутствуют по месту регистрации, не имеют производственных и трудовых ресурсов, необходимых для приобретения, хранения и реализации товара, транспорта и другого имущества (согласно анализу выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов расходы на аренду складов, закуп необходимых ТМЦ отсутствуют).

Кроме того, соответствующие условия ведения хозяйственной деятельности отсутствуют и у контрагентов 2-го и последующих звеньев.

Налоговые платежи спорными контрагентами минимизированы.

Установлено несовпадение схемы движения товарной массы, отраженной в книгах покупок и продаж спорных контрагентов, с цепочкой движения денежных средств по расчетным счетам организаций.

При сопоставлении обстоятельств исполнения спорных договоров и договоров, заключенных с реальными контрагентами, установлено, что транспортировка товаров от реальных поставщиков осуществлялась силами поставщиков товаров и подтверждена документами (ТТН, путевые листы), тогда как спорными контрагентами транспортировка товаров не подтверждена.

Налогоплательщиком также не представлены документы (ТТН, путевые листы).

Из анализа представленных Обществом документов установлено, что технические организации не являлись грузоотправителями, не участвовали в отгрузке, поставке, передачи-приемки товара в адрес Общества.

Перечисление денежных средств в адрес основной части технических организаций не осуществлялось - расчеты осуществляются путем подписания фиктивных договоров уступки (цессии) прав требования с включением в качестве стороны договоров ИП, в адрес которых Общество перечисляло денежные средства без встречного предоставления работ (услуг).

ФИО44 И.Х.А., руководитель входящей в группу компаний АльфаСтрой ООО УМТО «АльфаСтрой», пояснил, что в обязанности организации согласно агентским договорам с ООО «АльфаСтрой», входило оказание агентских услуг по обеспечению строительными материалами, мониторинг рынка, заключение договоров на поставку строительных материалов, осуществление контроля поставок согласно заявкам.

ООО УМТО «АльфаСтрой» работало на основании заявок, в которых были указаны: необходимый материал, количество, сроки поставки. Получив заявку, ООО УМТО «АльфаСтрой» осуществляло поиск необходимых материалов и вело от лица организаций-заказчиков переговоры о поставке. После согласования с поставщиками цены и сроков, в адрес организаций-заказчиков направлялись счета на оплату, и данные организации самостоятельно осуществляли оплату материалов.

В качестве основных поставщиков материалов, аналогичных спорным, свидетель назвал третьих лиц, среди которых спорные контрагенты не числятся, в том числе сообщил, что основными поставщиками металлопроката являлись ООО «Мечел-Сервис», «Евраз», отделочных материалов - «Стройбаза, Строительный двор» и т.д.

В связи с наличием взаимоотношений ООО «АльфаСтрой», ООО СК «Альфа», ООО ПКФ «Альфа» с реальными поставщиками ТМЦ аналогичной номенклатуры, Инспекцией в адрес ООО «АльфаСтрой», ООО СК «Альфа», ООО ПКФ «Альфа» направлены требования о предоставлении документов (информации) от 15.07.2021 №№ 8, 9, И, в которых предлагалось представить документы и сведения, позволяющие установить реальных поставщиков материалов (труба, уголок, лист, арматура, швеллер, проволока, перемычка, кабель силовой различных диаметров).

В ответ на письмо документы (информация) организациями не представлены.

Рыночность цен в спорных операциях по приобретению ТМЦ (строительных материалов) налоговым органом не опровергнута, использование их в производственной деятельности подтверждено, следовательно, понесенные материальные затраты на приобретение ТМЦ (строительных материалов) по сделкам со спорными контрагентами, и списанных в производство, учтены при расчете налога на прибыль организаций ООО «АльфаСтрой» в полном размере.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (поставки товара и выполнения работ) не имели реальной возможности их исполнения, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, складских помещения для хранения значительного количества специфичного товара, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями),

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, ряд из которых зарегистрирован незадолго до совершения сделок, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок и у которых налогоплательщик в подавляющем большинстве выступал единственным контрагентом,

- имелся карусельный и закольцованный характер движения товарных и денежных потоков спорных контрагентов, при их несоответствии заявленным налогоплательщиком хозяйственными операциями,

- имела место нетипичность хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами по отношению к реальным контрагентам налогоплательщика (надлежащий пакет документов в отношении реальных исполнителей сделок, включая документы о транспортировке и сертификации товара, при отсутствии такового в отношении спорных контрагентов),

- в ряде случаев использовалась особая и нетипичная характер расчетов со спорными контрагентами (взаимозачеты, уступка долга),

- наличествовала взаимозависимость непосредственных участников спорных отношений,

- по результатам проведенного изъятия обнаружены документы (письма, расчеты налогов и заработной платы) и печати спорных контрагентов в распоряжении налогоплательщика,

- интересы от имени налогоплательщика и спорных контрагентов представляли одни и те же лица, ряд спорных контрагентов находился на одном адресе с налогоплательщиком, совпадали IP-адреса выхода в интернет и контактные данные налогоплательщика и спорных контрагентов,

- отсутствовал источник возникновения и факт приобретения спорными контрагентами товара для его последующей реализации налогоплательщику и документальное подтверждение транспортировки товара от спорных контрагентов,

- отсутствовала реальность заявленных в первичных документах работ, сопровождающаяся их выполнением силами самого налогоплательщика либо привлеченных физических лиц без надлежащего оформления договорных отношений,

- ряд объектов выполнения работ являлись режимными, однако пропусков на имя спорных контрагентов не оформлялось,

- имелись полученные свидетельские показания, в том числе конечных получателей работ, опровергающие какое-либо участие спорных контрагентов в заявленных сделках, при активном участии в них самого налогоплательщика,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников,

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием посредством трех «площадок» по обналичиванию денежных средств.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика об обратном не соответствуют материалам дела.

Ссылка налогоплательщика на проведение частичной оплаты взаимозачетами и уступкой долга не принимается, поскольку наличие требований к стороне сделки, обуславливающих возможность их уступки первоначальной стороной, равно как и наличие встречных однородных требований к стороне сделки, обуславливающих возможность зачета требований первоначальной стороной, подтверждается соответствующими документами возникновения юридических и фактических оснований таких требований.

В данном случае, инспекцией установлено отсутствие в спорных сделках признака реальности, отсутствие документальных доказательств наличия требований для возможности их уступки либо зачета, формальность составления договоров, отсутствие оплаты переуступленной задолженности, формальности проведения взаимозачетов лишь для создания видимости реальных хозяйственных операций, согласованность действий для прикрытия иной деятельности, что в своей совокупности и взаимной связи исключает возникновение оснований для осуществления оплаты заявленными налогоплательщиком способами для целей рассмотрения налоговых правоотношений.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированного организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Изложенное, в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налогов явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Соответственно, довод налогоплательщика об отсутствии умысла и вины юридического лица в совершении налогового правонарушения не принимается.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Довод налогоплательщика о необходимости применения реконструкции налоговых обязательств подлежит отклонению.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией по сделкам поставки товара, с учетом его реальности, проведена реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и по налогу на прибыль, предоставив налогоплательщику все обоснованные и документально подтвержденные расходы и вычеты.

В остальной части (выполнение работ) подобный подход со стороны инспекции применению не подлежал.

Так, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В данном случае, поскольку в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, следует заключить об отсутствии у заявленных хозяйственных операций признака реальности.

Кроме того, в ситуации выполнения работ собственными силами налогоплательщика либо привлеченными физическими лицами без надлежащего документального оформления взаимоотношений, признание в судебном порядке права на отнесение соответствующих расходов, документированных от имени проблемных контрагентов ведет к двойному учету соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, поскольку формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован непосредственно самим налогоплательщиком, спорные сделки не обладали признаком реальности, денежные средства в адрес реальных субъектов не перечислялись, в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражались, налоги не исчислялись и не уплачивались, следует заключить, что произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Указанный вывод арбитражного суда, в числе прочего, также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021.

Ссылка налогоплательщика на невозможность использования материалов, полученных от правоохранительных органов, подлежит отклонению, поскольку при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 45 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

При этом, положения НК РФ, регулирующие проведение налоговых проверок, а также процедуру рассмотрения материалов проверки и принятия решения, не содержат запрета на использование в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения документов или материалов налогового контроля, полученных до назначения и проведения налоговой проверки, в том числе документов и сведений полученных при проведении предыдущих налоговых проверок, сведений и документов, полученных при проведении иных мероприятий налогового контроля и от правоохранительных органов.

Довод налогоплательщика об отсутствии со стороны инспекции доказательств взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов не принимается, как не соответствующий материалам дела.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие со стороны инспекции налоговых претензий к спорным контрагентам (представив решения по результатам выездных налоговых проверок № 4 от 01.03.2022 и № 11 от 28.02.2022) не принимается, поскольку налоговые претензии инспекции к иным хозяйствующим субъектам находятся за пределами предмета исследования по настоящему делу.

По настоящему делу предметом заявленных требований является оспаривание решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а потому рассматриваемый спор касается именно юридического лица-налогоплательщика и инспекции, а не иных лиц. Соответственно, факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его налоговым обязательствам, оценка деяний налогоплательщика имеет значение лишь для конкретного налогового спора.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией не проведены исчерпывающие мероприятия налогового контроля, не допрошено достаточное количество свидетелей, а показания опрошенных – неверно истолкованы инспекцией, указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет РФ.

При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Кроме того, налоговым органом установлены основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Так, налогоплательщику выставлено требование о представлении документов (информации) № 9 от 29.03.2022, сроком исполнения до 22.04.2022.

В установленный в требовании срок документов налогоплательщиком не представлено (всего 47 шт.).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным динам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в холе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования о предоставлении документов (информации).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Непредставление истребуемых документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 4 ст. 93 НК РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

В данном случае, доводов о незаконности оспоренного решения инспекции в этой части заявление налогоплательщика не содержит.

Таким образом, поскольку непредставление налогоплательщиком по требованию инспекции документов образует состав налогового правонарушения, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 587,50 руб. (47 документов * 200 руб. / 16).

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции у арбитражного суда не имеется.

Отсутствие совокупности условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным, исключает возможность удовлетворения требования налогоплательщика.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников