Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А76-31674/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5603/19

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.


Дело № А76-31674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-31674/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества – Филимонов Р.М. (доверенность от 30.12.2018);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – управление, административный орган) – Паршукова А.П. (доверенность от 18.04.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными постановления управления от 10.08.2018 № 322-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения, принятого по жалобе по делу об административном правонарушении от 10.09.2018.

Решением суда от 18.03.2019 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в том числе нарушение принципа единообразия судебной практики.

С опорой на инструкцию Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» заявитель жалобы утверждает, что потребление им воды не подлежит лицензированию; в поддержку заявленного доводы также ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 44-АД18-6 и многочисленные постановления Арбитражного суда Уральского округа, принятые, как полагает заявитель, при аналогичных обстоятельствах, но в пользу недропользователей. По мнению общества, административный орган и суды в данном случае также не установили наличие события вменяемого правонарушения, не доказав, что добыча подземных вод велась заявителем из водоносных горизонтов, являющихся источниками центрального водоснабжения, а добываемый ресурс использовался им исключительно в предпринимательских целях. Полагает, что положенное в основу вывода о виновности общества письмо Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области от 04.12.2018 № 2082 не может быть использовано качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не исследовалось административным органом на стадии принятия оспариваемых постановления и решения.

Помимо прочего считает оспариваемое постановление вынесенным с нарушением годичного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, охватывающее 1 квартал 2017 года и не относящееся, по мнению заявителя, к категории длящихся.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию на пользование недрами серии ЧЕЛ 02845 ВП от 29.05.2015 с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение (поиски и оценка) подземных вод на Каменском участке Увельского муниципального района Челябинской области для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой сельскохозяйственного предприятия.

В рамках осуществления федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по результатам анализа информации, поступившей из отдела геологии и лицензирования по Челябинской области (Челябинскнедра) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, управление установило факт добычи обществом подземных вод на указанном участке с превышением объемов, допустимых по условиям пользования недрами, прилагаемым к лицензии ЧЕЛ № 02845 ВП, и с нарушением целевого назначения добычи, который указан в них.

Согласно данным, полученным в ходе осуществления надзорных мероприятий, объемы добытой обществом воды, использованной на нужды принадлежащих заявителю свинокомплексов, составили: в 2017 году – 149,35 тыс. м.куб., в 1 квартале 2018 – 39,781 тыс. м.куб.

Названные обстоятельства, квалифицированные управлением как нарушение пункта 1 части 1, пункта 10 части 2 статьи 22, пункта 4 статьи 23, части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»), послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 03.07.2018 № 322-2018 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением управления от 10.09.2018 жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав выявленное нарушение установленным, вину общества в его совершении подтвержденной, не обнаружив нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Законом о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу положений статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно абзацу 1 статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции. Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

К числу основных требований по рациональному использованию и охране недр отнесено проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых (статья 23 Закона о недрах).

Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов, за исключением предоставления участков недр местного значения для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки (абзац 2 статьи 29 Закона о недрах).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним видом пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону о недрах).

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использования водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют соответствующие административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно условиям выданной лицензии ЧЕЛ № 02845 ВП обществу предоставлено право геологического изучения (поиски и оценка) подземных вод на Каменском участке Увельского муниципального района Челябинской области для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой сельскохозяйственного предприятия; при этом пункты 4.3, 4.4, 7 и 8 условий пользования недрами, что являются приложением к указанной лицензии, не предусматривают срока ввода названного месторождения в эксплуатацию, сроков выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность и не предоставляют обществу права по добыче минерального сырья.

Вместе с тем судами установлено, что обладая на данном участке двумя водозаборными скважинами глубиной по 80 м., оборудованными насосами, установленными на глубине 50 м. общество с их помощью осуществляет добычу подземных вод с июля 2015 года в среднем по 640 м.куб в сутки при ежедневной потребности в питьевой воде равной 621 м.куб. Поднятая на поверхность подземная вода по водоводам поступает в накопительные резервуары емкостью 500 м.куб. каждый и затем в распределительную сеть свинокомплексов, принадлежащих заявителю.

Данное обстоятельство установлено на основании протокола ТКЗ-Челябинскнедра от 30.01.2017 № 80 и письма Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области от 04.12.2018 № 2082 и не оспаривается заявителем.

Таким образом, признавая доказанным событие правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что основным условием добычи воды для собственных нужд является соблюдение максимально допустимого объема - не более 100 м.куб в сутки, (статьи 19 и 29 Закона о недрах), однако общество осуществляет добычу подземной воды в объемах, существенно превышающих этот показатель, кроме того использует добытый ресурс в предпринимательских целях, поскольку обеспечивает им скот, разведение которого является основным видом деятельности общества.

На основании изложенного со ссылкой на условия лицензии ЧЕЛ № 02845 ВП, позволяющей лицензиату осуществлять водозабор с любых водоносных горизонтов - от поверхности земли и до глубин доступных для геологического изучения, суды отклонили соответствующие доводы заявителя о необходимости установления управлением водоносных горизонтов и их принадлежности к источникам централизованного водоснабжения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства, сделали правомерный вывод о его виновности в совершении вменяемого правонарушения. Более того, суды сочли, что с получением лицензии, ограничивающей объем добычи спорного подземного ресурса, общество, сопоставляя данный показатель с предполагаемым объемом своих потребностей, сознательно спровоцировало ситуацию, в которой соблюдение условий пользования недрами являлось бы невозможным.

В результате, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Выводы о длящемся характере спорного правонарушения сделаны с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.02.2008 № 9199/07, согласуются с содержанием абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», кроме того, поддерживаются многочисленной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 18.04.2016 № 302-АД15-20124, от 19.05.2016 № 308-АД16-1204).

При данных обстоятельствах суд округа полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Доводы заявителя, мотивированные ссылками на отдельные правоприменительные акты Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Уральского округа, по существу представляют собой иную оценку имеющиеся в материалах дела доказательств и не свидетельствуют о нарушении единообразия применения судами норм материального права. Вопреки мнению общества, выводы, отраженные в данных судебных актах сделаны исходя их конкретных фактических обстоятельств при исследовании различного объема доказательств, а потому не содержат в себе определенной правовой позиции, обязательной для нижестоящих судов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что аналогичные по существу нарушения, допущенные со стороны общества, также неоднократно являлись основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, были подтверждены судами, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2019 № 309-ЭС19-11964.

Поскольку нормы материального права применены судами верно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, отсутствуют, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-31674/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Н.Н. Суханова



Е.О. Черкезов