Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-146285/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-146285/22-80-1067
г. Москва
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (123423, ГОРОД МОСКВА, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 1, ОГРН: 1137746566760, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 7734703698)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКСМ" (125424, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 79, КОРПУС 1, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 3.04, ОГРН: 1167746191910, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: 7733271597)

о взыскании 12 809 361 руб. 67 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Зайцев А.В. по доверенности № 770 от 29.12.2021 г.

от ответчика: Данилушкина Н.А. по доверенности № 770 от 29.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МКСМ" о признании недействительными, вследствие наличия недостоверности сведений о выполненных объёмах и стоимости работ, двухсторонние акты КС-2, КС-3; о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 809 361 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 г. между ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" и ООО «МКСМ» с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0173200001421000470, протокол от 08.04.2021 г. № б/н, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0173200001421000470 Выполнение работ по ремонту дворов и детских площадок района Хорошево-Мневники в 2021 году.

В соответствии с условиями контракта:

П. 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворов и детских площадок района Хорошево-Мневники в 2021 году (работы) в объеме, установленном в техническом задании (техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

П. 2.1 цена контракта составляет 84 678 448 руб. 52 коп., в том числе НДС (20%) - 14 113 074 руб. 75 коп.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ стороны определи, что результат выполненных работ должен соответствовать качественным и количественным характеристикам выполняемых работ в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию и сметной документацией отвечающей требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам и нормативно-правовым актам города Москвы.

Таким образом, потребительский интерес заказчика направлен на получение результата в виде надлежащим образом выполненных работ подрядчиком.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что после приемки работ заказчиком и контролирующими органами установлено, что принятые работы не соответствуют предъявляемым к качеству, соответствию условиям ТЗ, имеют явные несоответствия.

Префектурой СЗАО города Москвы 29.04.2022 года проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере закупок в отношении ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», о чем составлен акт № 3 от 29.04.2022 г.

Согласно акту выявлено, нарушение при исполнении контракта 0173200001421000470 от 20.04.2021 г., а именно приняты и оплачены работы которые не соответствуют проектно-сметной документации:

- по адресу пр-т Маршала Жукова д.76 к.2 (акт КС-2 №11 от 01.10.2021) на сумму 2 632 126 руб. 15 коп.;

- по адресу ул. Мневники 11 (акт КС-2 №16 от 01.10.2021) на сумму 413 403 руб. 86 коп.;

- по адресу ул. Демьяна Бедного д. 7, 9 (акт КС-2 №17 от 01.10.2021) на сумму 545 457 руб. 04 коп.;

- по адресу ул. Демьяна Бедного д. 7, 9 (акт КС-2 №13 от 01.10.2021) на сумму 5 095 780 руб. 54 коп.;

- по адресу ул. Демьяна Бедного д. 7, 9 (акт КС-2 №15 от 01.10.2021) на сумму 964 708 руб. 67 коп.;

- по адресу ул. Мневники д. 21, 23 (акт КС-2 №12 от 01.10.2021) на сумму 1 939 353 руб. 80 коп.;

- по адресу ул. Новикова Прибоя д. 4 к. 1, к. 2, д. 6 к. 2, к. 3 (акт КС-2 № 14 от 01.10.2021) на сумму 446 101 руб. 96 коп.;

- по адресу ул. Новикова Прибоя д. 4 к. 1, к. 2, д. 6 к. 2, к. 3 (акт КС-2 № 6 от 01.10.2021) на сумму 772 429 руб. 65 коп.;

А всего на сумму 12 809 361 руб.67 коп.

Фактически выполненные работы согласно указанных актов на общую сумму 12 809 361 руб. 67 коп. (приложение таблица) не соответствуют условиям контракта, а именно проектно-сметной документации.

04.05.2022 года заказчиком проведена проверка фактически выполненных работ на предмет соответствия ПСД и акту внеплановой проверки Префектуры СЗАО. В ходе проведения проверки факты не соответствия нашли свое подтверждение, что подтверждается актом проверки от 04.05.2022 г.

Фактически в ходе проверки производства работ выявлено, что выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации.

В ходе проверки выполнения работ по настоящему контракту установлено, что выполненные и оплаченные работы по выше указанным адресам не соответствуют условиям контракта (техническое задание), соответственно выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актами и фотоматериалами.

Согласно доводам истца, учитывая наличие недостоверности и расхождения фактических данных о выполнении работ, с данными, отражёнными в актах КС-2, КС-3, то такие акты являются недействительными и соответственно подрядчик обязан возместить денежные средства в размере 12 809 361 руб. 67 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Данный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по договору были выполнены и приняты истцом в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без замечаний.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт № 3 от 29.04.2022 г., составленный Префектурой СЗАО города Москвы при проведении плановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере закупок, на составление и подписание которого ответчик не вызывался, возможность предоставления замечаний к акту не предоставлялась, акт в адрес подрядчика не направлялся. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом без замечаний и оплачены истцом в полном объеме по согласованным в контрактах ценам. Акт, на который ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом. Выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, могло быть установлено при обычном способе приемки, который истец обязан был принять во внимание при подписании актов выполненных работ, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Предполагаемые истцом недостатки в объемах и стоимости выполненных работ, не являются скрытыми недостатками и могли быть выявлены в ходе приемки. Материалы проверки не могут однозначно свидетельствовать о завышении объема и стоимости работ, поскольку составлены спустя значительный временной период после завершения и приемки работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, суду не представлено.

Двухсторонние акты КС-2, КС-3 не является сделкой, которую можно оспорить в суде. Заявленное истцом требование о признании недействительными двухсторонних актов КС-2, КС-3 не приведет к восстановлению нарушенных прав. Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами своих обязательств по договору, в том числе, соответствие объема и качества выполненных работ условиям договора, подлежат исследованию при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 720, 748 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.