Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А70-9358/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9358/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейДоронина С.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – общество «БОС») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-9358/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (625014, <...> Октября, дом 222, корпус 3, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СЦ», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Тюменьэнергострой» (далее – общество «ТЭС»), Главное управление строительства Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 2 043 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «БОС» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, правовые основания для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку она не доказала наличие у нее финансовой возможности для расчета по договору; включение требования в реестр создает ситуацию, при которой ФИО1 приобретает право требования и к должнику и к обществу «ТЭС».

Распоряжением председателем судебного состава от 28.01.2022 сформирован состав суда для рассмотрения кассационной жалобы из судей Ишутиной О.В., Доронина С.А., Лаптева Н.В.

Определением от 02.02.2022 произведена замена судьи Лаптева Н.В. на судью Мельника С.А.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СЦ»; определением того же суда от 25.11.2020 введена процедура наблюдения; решением суда от 24.03.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между обществом «СЦ» (частник долевого строительства) и обществом «ТЭС» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 27.06.2019 № 1/253 (далее – договор от 27.06.2019), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства по договору, является: жилое помещение, этаж 13, квартира на площадке, количество комнат: 1, общая площадь 39,7 кв. м, площадь балкона 3,9 кв. м, расположенная в секции 4, номер квартиры по проекту 253, цена договора – 2 043 500 руб. (пункты 2.1- 2.3).

В пункте 6.1 договора от 27.06.2019 определено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом дола на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор от 27.06.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается проставленным на нем регистрационным штампом от 11.07.2019.

Между обществом «СЦ» (участник долевого строительства) и ФИО1 (правопреемник) заключен договор от 12.09.2019 № 1/253/1у об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору от 27.06.2019 (далее – договор от 12.09.2019), в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 которого к ФИО1 от общества «СЦ» переходят в полном объеме права и обязанности по договору от 27.06.2019; стороны оценивают уступаемые права (требования) и обязанности в размере 2 043 500 руб.

В подтверждение факта исполнения обязательств по внесению платы ФИО1 представила квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2019 № 22 и кассовый чек от 12.09.2019 на сумму 2 043 500 руб., справку от 12.09.2019.

Управление Росреестра по Тюменской области уведомлением от 26.12.2019 № КУВД-001/2019-11403899/4 отказало ФИО1 в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0000000225 в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату по договору от 27.06.2019.

Уведомлением от 21.12.2020 № КУВД-001/2020-2941723 регистрирующий орган отказал в регистрации сделки – договора от 12.09.2019 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору от 27.06.2019. В качестве причин отказа указано на отсутствие справки, подтверждающей уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданной таким же застройщиком или банком, через который осуществлялись платежи.

ФИО1 30.06.2020 обратилась к обществу «СЦ» с заявлением о расторжении договора от 12.09.2019 и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 043 500 руб.

Ссылаясь на то, что должник денежные средства не возвратил, признан несостоятельным (банкротом), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достоверных доказательств передачи кредитором должнику денежных средств в размере 2 043 500 руб. в отсутствие реального встречного предоставления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Рассматриваемое требование кредитора возникло в связи с его намерением приобрести у должника право требования по договору участия в долевом строительстве.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 17 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 48 Закона № 218-ФЗ для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из следующего:

оплата по договору от 27.06.2019 должником не производилась, о чем Ковыршbной Р.Н. не было известно;

договор от 27.06.2019 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общества «ТЭС» в связи с неисполнением условий договора обществом «СЦ»;

государственная регистрация договора от 12.09.2019 не состоялась;

ФИО1 передала должнику денежные средства в размере 2 043 500 руб. в счет оплаты по договору от 12.09.2019, представила в материалы дела доказательства наличия у нее финансовой возможности произвести оплату;

заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику не установлена.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о доказанности ФИО1 обоснованности ее требования к должнику.

Аргументы общества «БОС» о возникновении у ФИО1 права требования к обществу «ТЭС» передачи объекта долевого строительства не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, не учитывают расторжение договора от 27.06.2019, отказ в государственной регистрации договора от 12.09.2019.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А70-9358/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиС.А. Доронин


С.А. Мельник