Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А33-31383/2018

1167/2019-26568(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2019 года Дело № А33-31383/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.04.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.02.2012, место нахождения: 241019, <...>)

о взыскании неустойки, в присутствии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, а также его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании неустойки в размере 868 396,76 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание проводится в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель в ходе судебного заседания заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в поданном исковом заявлении.

В свою очередь, от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, а также дополнительные пояснения к нему, в котором последний возражает против взыскания с него заявленной второй стороной суммы неустойки, считая, в том числе, что заявленная ко взысканию сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого августа 2016 года обществом «СМУ-24» (подрядчиком) и обществом «Строймонтаж» (заказчиком) заключен договор подряда № 01.08-Б, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик берет на себя обязательство своими силами и материально- техническими средствами выполнить в срок, установленный пунктом 2.2. (работы по устройству свай и ростверков выполняются в течение тридцати пяти рабочих дней, начало производства работ – в течение пяти дней после получения результатов статистических испытаний свай, начало работ по изготовлению испытуемых свай – через три рабочих дня после передачи подрядчику стройплощадки) весь комплекс работ, поименованный в названном пункте договора от 01.08.2016.

Пунктом 2.1. договора от 01.08.2016 установлено, что общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 821 531,20 руб.

Подрядчиком по договору согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2016 № 1, от 25.11.2016 № 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2016 № 1, от 25.11.2016 № 2 выполнены работы на сумму 3 508 128,97 руб. Указанные акты и справки, направленные ответчику и им полученные, последним не подписаны, мотивированный отказ от подписания названных документов ответчик в адрес подрядчика не направил.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8552/2017 от 04.08.2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскана сумма задолженности за фактически выполненные работы в размере, равном 2 158 128,97 руб.

Платежным поручением от 12.12.2017 № 102 заказчик оплатил стоимость выполненных работ в размере, равном 3 508 128,97 руб.

Поскольку заказчик исполнил свою обязанность по оплате стоимости выполненных работ с нарушением сроков, установленных договором от 01.08.2016, подрядчик исчислил неустойку в размере 868 396,76 руб. за период с 30.10.2016 по 12.12.2017.

Затем подрядчик уступил право требования взыскания неустойки предпринимателю, который обратился в суд за взысканием пени, поскольку ранее направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.08.2016 между ответчиком и обществом «СМУ-24» заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу, во-первых, с фактом окончательной сдачи ее результата подрядчиком (если договором не предусмотрена оплата отдельных этапов

проделанной работы), во-вторых, с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка, исчисляемая по правилам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско- правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере, равном 868 396,76 руб.

В свою очередь, требование истца о взыскании неустойки в форме пени в сумме 868 396,76 руб., исчисленной за период с 30.10.2016 по 12.12.2017, основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского

кодекса Российской Федерации, отраженном в пункте 4.9. договора от 01.08.2016, в соответствии с которым заказчик за нарушение сроков оплаты выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.1. договора от 01.08.2016 при этом установлено, что до начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику 1 350 000 руб. аванса, в то время как оставшуюся сумму в размере, равном 7 471 531,20 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из системного толкования пунктов 4.1. и 4.9. договора от 01.08.2016 во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для привлечения заказчика к ответственности в виде неустойки является допущенная им просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненной работы после ее окончательной сдачи подрядчиком. Для исполнения денежного обязательства по оплате окончательно выполненной работы, а не ее отдельного этапа пунктом 4.1. договора от 01.08.2016 установлен пятидневный срок, исчисляемый календарными днями. Толкуя таким образом положения договора от 01.08.2016, суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что, заключив договор подряда от 01.08.2016, стороны не включили в его содержание условие о поэтапной сдаче заказчику результата выполненной подрядчиком работы, равно как и не установили обязанности для заказчика оплачивать стоимость каждого сданного подрядчиком этапа проделанной работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос, связанный с распределением бремени доказывания, обязанность по доказыванию допущенной заказчиком просрочки оплаты выполненной работы ложится на подрядчика, основывающего свое требование о взыскании неустойки в форме пени на данном обстоятельстве.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обществом «СМУ-24» как подрядчиком по договору от 01.08.2016 согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2016 № 2 и от 25.10.2016 № 1 выполнен и сдан заказчику не весь оговоренный в заключенном договоре объем работ. В соответствии с вышеназванными актами, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016 № 1, от 25.11.2016 № 2 итоговая стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила сумму, равную 260 119,92 руб. (по акту от 25.11.2016) и 3 248 009,05 руб. (по акту от 25.10.2016). В то же время согласно пункту 2.1. договора стороны при его заключении договорились о том, что подрядчик выполнят по заданию заказчика работы ценой 8 821 531,20 руб.

Заказчик, исполняя обязанность по оплате выполненной подрядчиком работы, перечислил на основании платежного поручения от 10.08.2016 № 151 на расчетный счет последнего авансовый платеж в размере, равном 1 350 000 руб., не исполнив при этом денежное обязательство по оплате стоимости работы, равной 2 158 128,97 руб.

За взысканием 2 158 128,97 руб. задолженности подрядчик (общество «СМУ-24») обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, рассмотрев по существу требование общества «СМУ-24», решением от 04.08.2017 по делу № А33-8552/2017 взыскал с заказчика по договору от 01.08.2016 в пользу общества «СМУ-24» долг в названном размере, установив при этом как факт возникновения на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненной на сумму 2 158 128,97 руб. работы, так и отсутствие добровольного исполнения заказчиком обязательства по оплате на момент принятия решения от 04.08.2017.

Впоследствии, а именно 12.12.2017 заказчик по договору от 01.08.2016 уплатил взысканную с него решением суда по делу № А33-8552/2017 задолженность, перечислив в пользу взыскателя 2 158 128,97 руб. задолженности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, в своей совокупности подтверждают факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате со стороны заказчика по договору от 01.08.2017. В связи с чем суд признает правомерным привлечение его к ответственности в виде неустойки, установленной пунктом 4.9 названного договора.

Вместе с тем в рамках настоящего дела спор сторон вызвал вопрос, связанный с определением момента, когда заказчик нарушил срок исполнения обязательства по оплате. Согласно позиции ответчика, обязанность по оплате подрядчику стоимости выполненных работ возникла у последнего с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8552/2017 (10.11.2018 – дата вступления в силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу АА33-8552/2017), поскольку, по мнению заказчика со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор в период, за который подрядчик начислил неустойку, являлся действующим, и заказчик в течение данного промежутка времени обоснованно ожидал от подрядчика выполнения им своих обязательств в полном объеме

Оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с доводами, заявленными обеими сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016. Договор не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Вместе с тем договором предусмотрен момент окончания исполнения обязательств сторонами: подрядчиком - в течение 35 рабочих дней спустя пять дней после получения результатов статистических испытаний свай.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к работам и выполнил часть работ в октябре и ноябре 2016 года, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии условий для выполнения подрядчиком работ уже в сентябре 2016 года и позволяет сделать вывод о наличии у подрядчика обязанности исполнить обязательства по выполнению всего объема работ, а у заказчика - оплатить стоимость работ в период до конца 2016 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в договоре определен момент окончания исполнения сторонами своих обязательств, этот момент предшествует окончанию срока действия договора (31.12.2016), что позволяет суду сделать вывод о том, что прекращение действия заключенного сторонами договора 31.12.2016 влечет прекращение с указанной даты обязательства подрядчика выполнить работы в полном объеме.

При этом спорный договор не был расторгнут сторонами по их взаимному соглашению или же в одностороннем порядке одной из них. Обратного ни одной из сторон по делу не доказано.

Ссылка подрядчика на письмо от 22.09.2016 № 126, в котором он говорит о невозможности выполнения работ в полном объеме по объективным причинам и на основании пункта 7.1. просит его расторгнуть по взаимному соглашению сторон, судом также не принимается, поскольку такого соглашения сторонами достигнуто не было, в то время как положениями заключенного 01.08.2016 договора подрядчик не был наделен правом в одностороннем порядке отказаться от его исполнения по указанной в письме от 22.09.2016 № 126 причине.

Как отмечалось ранее по тексту настоящего решения, в силу условий заключенного сторонами договора от 01.08.2016 заказчика можно считать просрочившим в том случае, если он в пятидневный срок, установленный пунктом 4.1. договора от 01.08.2016, не исполнил обязательства по оплате выполненной работы после ее окончательной сдачи

подрядчиком. Иными словами, по условиям договора от 01.08.2016 просрочка со стороны заказчика могла иметь место быть лишь в той ситуации, при которой им не исполнена в установленный срок обязанность по оплате выполненного подрядчиком и предъявленного к приемке всего оговоренного в договоре объема работ, а не отдельной части таких работ.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, подрядчик по договору от 01.08.2016, прекратившему свое действие 31.12.2016, в полном объеме порученные ему работы в итоге не выполнил, то есть надлежащий результат работ не был сдан обществом «СМУ-24» своему заказчику.

Вместе с тем заказчик обоснованно, с точки зрения суда, в период с сентября 2016 года (согласно пункту 2.2. договора работы по устройству свай и ростверков подлежали выполнению в течение тридцати пяти рабочих дней) до конца декабря 2016 года ожидал выполнения и сдачи подрядчиком всего оговоренного в договоре объема работ. При этом заказчик правомерно, надеясь получить желаемый результат проделанной по договору от 01.08.2016 работы, не производил оплаты той ее части, которая выполнена обществом «СМУ-24» и предъявлена к приемке на основании актов от 25.10.2016 № 1 и от 25.11.2016 № 2. Следовательно, в период с 30.10.2016 (как указывает своем расчете истец, определяя начало период просрочки) по 31.12.2016 заказчика нельзя считать просрочившим исполнение обязательства по оплате фактически выполненного второй стороной объема работ. Однако окончательной сдачи выполненной работы от подрядчика так и не последовало.

Между тем 31.12.2016 истек срок действия договора от 01.08.2016, и при этом осталось неисполненным со стороны заказчика денежное обязательство на сумму 2 158 128,97 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заказчик должен был исполнить обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ не позднее следующего дня после окончания срока действия договора (09.01.2017 (по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день)).

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжениях договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору

комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что начиная с 10.01.2017 заказчика необходимо рассматривать в качестве стороны договора, допустившей просрочку. Такую сторону следует привлечь к ответственности за нарушение условия об оплате прекратившего свое действие договора в виде неустойки, исчисленной следующим образом:

2 158 128,97 руб. (размер задолженности) * 337 дней (период просрочки с 10.01.2017 по 12.12.2017) * 0,1 % = 727 289,46 руб.

Таким образом, в указанной части требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктами 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что общество «СМУ-24» как подрядчик по договору от 01.08.2016 решил воспользоваться имеющимся у него как у кредитора по обязательству правом уступки и посредством заключения договора от 05.09.2018 уступить принадлежащее право требования новому кредитору, а именно предпринимателю ФИО1

Так, согласно пункту 1 договора уступки права требования от 05.09.2018 общество «СМУ-24» уступило предпринимателю ФИО1 право требования с общества «Строймонтаж» неустойки по договору подряда от 01.08.2016 № 01.08-Б в сумме 868 396,76 руб.

В силу пункта 9 договора от 05.09.2018 вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Анализ содержания договора уступки от 05.09.2018 позволяет суду сделать вывод о том, что названный договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным между цедентом и цессионарием, неопределенность в идентификации уступленного права (требования) отсутствует.

Учитывая все ранее изложенные обстоятельства, суд признает обоснованным требование, заявленное предпринимателем как новым кредитором по акцессорному обязательству, обеспечивающему исполнение основного денежного обязательства по оплате, о взыскании неустойки в виде пени в части взыскания суммы в размере, равном 727 289,46 руб., руб. и потому удовлетворяет его в указанной части.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности.

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик, на стадии заключения договора от 01.08.2016 был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор, исполнитель тем самым согласился со всеми его условиями.

Более того, подписывая договор, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством.

Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

Также суд считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При данных обстоятельствах, а также с учетом соотношения цены договора (8 821 531,20 руб.) и суммы подлежащей взысканию неустойки суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени в размере 727 289,46 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 868 396,76 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 20 368 руб. в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в названном размере перечислена истцом в доход федерального бюджета на основании чека-ордера от 08.11.2018.

Требование предпринимателя удовлетворено судом частично. Процент удовлетворения иска составил 83,76.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно частичное удовлетворение судом заявленного истцом требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 17 058 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой в бюджет государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.02.2012, место нахождения: 241019, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.04.2015, место жительства: г. Красноярск) 727 289,46 руб. неустойки, 17 058 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина