Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-146430/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146430/22-134-807
07 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ» (460036, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ПЕРЕСЕЛЕНЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2018)

третье лицо 1: ФИО3

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРЕНБУРГСКИЕ ПУХОВНИЦЫ» (460040, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, 75-Я ЛИНИЯ УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2008, ИНН: <***>)

третье лицо 3: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2004)

о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, об обязании за свой счет на своем сайте размещенном в сети Интернет: dom-puha.ru, в том числе в описании контрафактных товаров, опубликовать информацию о решении Арбитражного суда о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, (паспорт, доверенность № 05 от 01 сентября 2022 года, диплом);

от ответчика: ФИО6, (паспорт, доверенность № б/н от 23 октября 2023 года, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика оренбургских пуховых платков" (далее - истец, фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1 000 000 рублей, об обязании за свой счет на своем интернет-сайте "dom-puha.ru", в том числе в описании контрафактных товаров, опубликовать информацию о решении арбитражного суда о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 года с момента размещения информации на сайте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2023 N С01-2655/2022 по делу N А40-146430/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А40-146430/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что удовлетворив исковые требования частично, снизив размер компенсации до 500 000 рублей, суд первой инстанции не установил весь круг правообладателей наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховой платок" и не обсудил вопрос о привлечении их к участию в деле. Между тем не привлечение в процесс иных правообладателей спорного наименования места происхождения товаров приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта, может позволить неоднократное предъявление ими требований о взыскании компенсации с ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРЕНБУРГСКИЕ ПУХОВНИЦЫ», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, фабрика является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок", что подтверждается свидетельством N 68/2.

В ходе мониторинга сети Интернет истцом установлено, что ответчик посредством интернет-магазина "DOM PUHA" предлагает к продаже, в том числе, оренбургские пуховые платки. После совершения закупки в указанном магазине, представителем истца было обнаружено, что ответчик незаконно использует наименование места происхождения товара на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайтах.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименование места происхождения товаров, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Пунктом 4 статьи 1229 ГК РФ закреплено особое правило о возможности принадлежности в случаях, предусмотренных в числе прочего пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ, самостоятельных исключительных прав на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации одновременно разным лицам.

Это правило в отношении НМПТ является исключением из общего положения о том, что на один результат интеллектуальной деятельности или на одно средство индивидуализации может быть установлено лишь одно исключительное право, которое может принадлежать одному лицу, либо нескольким лицам, но только совместно (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ), и вызвано существом права на НМПТ.

Так, в силу статей 1516, 1518, 1522 ГК РФ исключительное право на НМПТ может быть в установленном ГК РФ порядке предоставлено любому лицу, которое осуществляет на территории определенного географического объекта все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование его особых свойств.

При получении исключительного права на НМПТ не важна воля иных лиц, имеющих исключительное право на него; в дальнейшем лица, обладающие правами на НМПТ, осуществляют его использование раздельно по своей воле. При этом действие исключительного права на НМПТ прекращается, в частности, если правообладатель производит товар, не соответствующий необходимым характеристикам, или утрачивает возможность осуществлять деятельность по производству такого товара, систематически нарушает способ производства товара, условия его хранения и транспортировки (пункт 2 статьи 1536 ГК РФ). Утрата исключительного права одного лица не влияет на действие исключительного права другого лица на одно и то же НМПТ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав закреплены в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ: обладатель исключительного права может требовать, в частности, возмещения убытков от лица, неправомерно использовавшего результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившего его исключительное право и причинившего ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзацы 1 и 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

При этом исходя из пункта 3 (абзац 3) статьи 1252 ГК РФ в ситуации, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Это является следствием того, что на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации имеется отдельное исключительное право и неправомерное использование такого результата нарушает данное исключительное право, что представляет собой отдельное правонарушение. Если объектов несколько, то нарушается несколько исключительных прав, что создает совокупность правонарушений и приводит к необходимости назначения компенсации за каждое правонарушение.

В ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, исключения из общего правила не возникает, так как нарушено одно исключительное право. Соответственно, компенсация назначается за нарушение одного исключительного права, и соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10). При этом, поскольку обладателями нарушенного исключительного права являются несколько лиц, то суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.

Вместе с тем пункт 3 статьи 1252 ГК РФ не устанавливает какого-либо правила применительно к ситуации, когда нарушитель неправомерно использует один результат интеллектуальной деятельности или одно средство индивидуализации, в отношении которого предоставлено несколько исключительных прав разным лицам.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ определено, что использованием НМПТ считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными (пункт 4 статьи 1519 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 308-ЭС22-9213 по делу N А63-13005/2020.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как следует из материалов дела, общество "Фабрика Оренбургских пуховых платков" является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) "Оренбургский пуховый платок", что подтверждается свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара N 68/2.

В подтверждение факта нарушения Истцом представлен в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств №56 АА2811308 от 29.10.2021г., а также протокол от 08.06.2023 г. № 56/87-н/56-2023-1-452. На страницах 5-9 Протокола осмотра доказательств от 29.10.2021 неоднократно присутствует информация, так или иначе свидетельствующая об использовании спорного НМПТ, а именно: «4 ПУХОВЫХ ПЛАТКА ОРЕНБУРГСКАЯ область»; «Купить ПУХОВЫЙ ПАЛАНТИН ИЗ ОРНЕБУРГА»; «Настоящий ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК вяжется вручную»; «Идеи для подарка ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК» и т.д.

В свидетельстве, подтверждающем исключительное право использования истцом НМПТ «Оренбургский пуховый платок», на основании общедоступных данных РОСПАТЕНТА (абз. 1, стр. 1 Искового заявления): https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUGP&DocNumber;=68/2 указано в графе:

- Указание товара: ПУХОВЫЙ платок: тонкий ажурный (паутинка), теплая шаль, ПАЛАНТИН.

-Указание места происхождения (производства) товара (границ географического

объекта): ОРЕНБУРГСКАЯ область.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу , что используемые ответчиком на сайте обозначения способны ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения или характеристик товара.

Кроме того, в подтверждение факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с НМПТ, права на которое принадлежат Истцу, в материалы дела представлены доказательства контрольной закупки.

Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 24 марта 2023 г. фиксирует информацию, расположенную на двух сайтах: https://dom-puha.ru/ и http://web.archive.org/. Первый сайт - это ответчика, на котором ответчик на сегодняшний день удалил НМПТ «Оренбургский пуховый платок», а также сходную до степени смешения с ним информацию. Второй сайт - http://web.archive.org/. Однако представленные ответчиком доказательства не опровергают зафиксированные истцом вышеуказанные сведения, поскольку в протоколе ответчика осмотрены иные страницы сайта.

Представленное ответчиком заключение специалиста по вопросу о возможном нарушении исключительного права на НМПТ «Оренбургский пуховый платок», согласно которому патентным поверенным не было обнаружено каких-либо сведений об использовании НМПТ «Оренбургский пуховый платок» отклонено судом, поскольку является единичным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, и в силу своей нерепрезентативности не может быть положено в основу вывода суда о невозможности введения потребителей в заблуждение относительно места происхождения или характеристик товара. Составившее заключение лицо по заказу Ответчика не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этом документе, вследствие чего оценено судом критически.

Истцом в суд был представлен протокол осмотра доказательств от 08.06.2023г. , которым осмотрены страницы сайта ответчика (а также ссылок с этих страниц на соц. сети и маркетплейсы) и дополнительно представлены скриншоты этих страниц, сделанные в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 М 10.

Представленные истцом доказательства суд расценивает как относимые и допустимые, подтверждающие факт использования ответчиком спорного НМПТ без соответствующего разрешения со стороны правообладателя, поскольку в совокупности указанные доказательства позволяют достоверно определить продавца товаров, предлагаемых к продаже с использованием НМПТ, в качестве продавца выступает Ответчик. Доказательств представленных Ответчиком не достаточно для опровержения факта нарушения, который установлен материалами дела, следовательно на интернет-сайте, администратором и владельцем которого является ответчик, использованы обозначения, нарушающие исключительное право на наименование места происхождения товара.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводам о доказанности принадлежности исключительного права на наименование места происхождения товара истцу, нарушения ответчиком такого права путем незаконного использования сходных до степени смешения с ним обозначений для осуществления хозяйственной деятельности в сети Интернет.

По мнению Ответчика и Третьего лица ИП ФИО4, действия Истца должны оцениваться как злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, направленные на устранение народного промысла с целью извлечения личной выгоды.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности ответчиком и третьим лицом наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику/ третьему лицу либо злоупотребило правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав отсутствуют, требования о взыскании компенсации предъявлены правомерно.

За нарушение, допущенное ответчиком, фабрика просила компенсацию, расчет которой произведен на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация в размере 1 000 000руб. не только обоснована нормативно, но и подкреплена собранными по нарушению доказательствами.

По убеждению суда, указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям совершенного ответчиком нарушения, является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателей НМПТ, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателей.

Истец представил заключение специалиста о доле общества "Фабрика Оренбургских пуховых платков", не оспоренное другими участниками процесса, из которого следует, что доля истца на рынке относительно трех других правообладателей составляет 92,5%, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в сумме 925 000 рублей.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца об обязании ответчика опубликовать решение на сайте dom-puha.ru, в связи со следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права

Как разъяснено в пункте 58 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Между тем, истцом заявленное требование не обосновано, на восстановление какого нарушенного права требование направлено, в иске не указано. Учитывая изложенное суд считает, что данное требование Истца удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1229, 1252, 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (ИНН: <***>) компенсацию в размере 925 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 275 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова