Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А75-10153/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10153/2021
06 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания помощником судьи Косухиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макси+» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 860501001, место нахождения: 628681, ХМАО-Югра, <...>) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании недействительным пункта 1 предписания № 29/1/1 от 31.05.2021 и незаконным бездействия по невыдаче предписания собственнику имущества ЗАО «Мегионгорстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Мегионгорстрой»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 18.02.2020 №8,

от заинтересованного лица – ФИО2 доверенность от 04.12.2020 №105,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Макси+» (далее - заявитель, ООО «Макси+», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, орган госпожнадзора) о признании недействительным пункта 1 предписания № 29/1/1 от 31.05.2021 и незаконным бездействия по невыдаче предписания собственнику имущества закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Мегионгорстрой» (далее - ЗАО «Мегионгорстрой»).

Определением суда от 30.07.2021 предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2021 в 09 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 30.08.2021 в 09 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу, возражений не поступило, стороны заявили о готовности к рассмотрению дела по существу.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и неисполнимость требований пункта 1 предписания, а так же на препятствия в осуществлении его законной деятельности со стороны ЗАО «Мегионгорстрой», в результате которого заявитель лишен возможности выполнить предписание органа госпожнадзора.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на недопустимость эксплуатации объекта защиты при нарушении требований пожарной безопасности.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Макси+» является собственником нежилого здания магазин-склад с кадастровым номером 86:19:0010203:312, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее здание). Указанное здание заявитель использует для расположения в нем магазина «Впрок».

На основании распоряжения от 28.04.2021 № 29 отделом надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Мегиону) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО-Югре была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении общества, эксплуатирующего объект защиты – здание магазина «Впрок», результаты проверки оформлены актом № 29 от 31.05.2021.

В ходе контрольных мероприятий органом пожарного надзора выявлены следующие нарушения обязательных требований и правил в области пожарной безопасности, а именно:

1. В нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 48 статьи 2, части 3 части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 2 статьи 52, части 1 статьи 53, пункта 1 пункта 2 части 2 статьи 53, статьи 89 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008; п.3.2, п.3.3, п.4.2.9, п.4.2.10, п.4.2.5, п.7.6.5 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.1.1, п.6.1, п.6.2, п.6.12*, п.6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.16 н), п.23, п.27 б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, здание магазина не обеспечено вторым эвакуационным выходом непосредственно наружу (имеющийся эвакуационный выход, ведущий во двор ЗАО «Мегионгорстрой», не обеспечивает беспрепятственное движение и безопасную эвакуацию людей при пожаре через эвакуационный выход) (пункт 1 предписания);

2. В нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 35 статьи 2, части 3 части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 части 2 части 3 статьи 88, таблицы №23, таблицы 24 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008; п.5.5.2. СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», двери складского помещения здания магазина выполнены с пределом огнестойкости менее EI 60 (пункт 2 предписания).

31.05.2021 по факту выявленных нарушений обществу выдано предписание № 29/1/1, в соответствии с которым обществу указано на необходимость в срок до 01.03.2022 устранить вышеуказанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки.

Не согласившись с пунктом 1 данного предписания, считая указанный пункт ненормативного правового акта органа госпожнадзора несоответствующим закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а также считая незаконным бездействие надзорного органа по невыдаче предписания собственнику имущества на смежном земельном участке - ЗАО «Мегионгорстрой», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 названного Закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе требовать от организаций и граждан устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Внеплановая выездная проверка объекта защиты общества проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым в случае выявления в ходе проверки нарушений выдаётся предписание.

Проведение проверки согласовано с прокуратурой решением от 30.04.2021 № 023044, с копией распоряжения руководитель общества ознакомлен 25.05.2021, что отражено в акте проверки от 31.05.2021.

Нарушений в процедуре проведения проверки и оформлении её результатов судом не установлено.

Предписание выдано уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из абзаца 6 статьи 1 и абзаца 2 статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, которым в рассматриваемом случае является здание магазина «Впрок», принадлежащего обществу.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ, Технический регламент).

Положения указанного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

Согласно указанному закону, эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара (пункты 48, 50 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением отдельных положений настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Пунктом 1, 2 части 2 статьи 53 Технического регламента предусмотрено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Статьёй 89 Технического регламента установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, в соответствии с которой эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

Пунктами 3.2, 3.3, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.5 СП 1.13130.2020 предусмотрено, что выход непосредственно наружу: выход за пределы габаритов здания (в том числе пристроенных к нему частей) в уровне этого выхода на прилегающую территорию, допускающую возможность свободного рассредоточения людей. Обособленный эвакуационный выход: выход из части здания (помещения), ведущий на самостоятельный путь эвакуации, непосредственно наружу или непосредственно в безопасную зону. Не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4. (к Ф.5 относятся объекты торговли). Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий следует определять в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Здания организаций торговли. Для расчета параметров путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в помещении торгового зала, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 м2 площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием; для рынков - 1,6 м2 площади торгового зала рыночной торговли, включая площадь, занятую оборудованием (пункт 7.6.5).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.12, 6.13 СНиПа 21-01-97* требования настоящего раздела направлены на: своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Эвакуация представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. Эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом. Эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 м2; открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м2 - для помещений категорий А и Б и более 400 м2 - для помещений других категорий. Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 кв. м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа.

Пунктами 3.2, 3.3, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.5 СП 1.13130.2020 предусмотрено, что выход непосредственно наружу: выход за пределы габаритов здания (в том числе пристроенных к нему частей) в уровне этого выхода на прилегающую территорию, допускающую возможность свободного рассредоточения людей. Обособленный эвакуационный выход: выход из части здания (помещения), ведущий на самостоятельный путь эвакуации, непосредственно наружу или непосредственно в безопасную зону. Не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4. (к Ф.З относятся объекты торговли). Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий следует определять в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Здания организаций торговли. Для расчета параметров путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в помещении торгового зала, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 м2 площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием; для рынков - 1,6 м2 площади торгового зала рыночной торговли, включая площадь, занятую оборудованием (пункт 7.6.5).

Органом госпожнадзора установлено и не опровергается заявителем, что в соответствии с кадастровым паспортом от 15.09.2011 наименование и функциональное назначение здания, расположенного по адресу: <...> (ранее адрес был город Мегион, северо-западная промзона), было «Теплый склад», то есть по классу функциональной пожарной опасности здание относилось к Ф5.

В соответствии с решением единственного учредителя общества № 6 от 07.10.2019 (приказ № 8) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте защиты от 25.10.2019 переименовано и изменено функциональное назначение из здания «Теплого склада» в «Магазин - склад», то есть по классу функциональной пожарной опасности здание стало относится к Ф3.

Как следует из указанных обстоятельств, назначение объекта изменено после введения в действие Технического регламента, в связи с чем объект полностью должен соответствовать его требованиям.

В соответствии с п.16 подпунктом «н» Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности запрещено.

Согласно доводов заинтересованного лица, ООО «Макси+» не выполнено ни одно из установленных Законом условий чтобы пожарная безопасность объекта защиты здания магазина, расположенного по адресу: <...> считалась обеспеченной.

Согласно технического паспорта помещения магазина-склада площадь торгового зала составляет 237,1 м2, исходя из этой площади находим расчетное-число покупателей 273/3-79 человек.

Следовательно, из здания магазина «Впрок» ООО «Макси+», расположенного по адресу: <...> должно быть не менее 2-х выходов и ширина эвакуационных выходов должна составлять не менее 1,2 м.

Указанные обстоятельства установлены органом госпожнадзора и по существу не оспариваются.

Таким образом, факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом, СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 29 от 31.05.2021.

Суд приходит к выводу о том, что предписание, выданное административным органом обществу является законным, требования, содержащиеся в нем, обоснованными и подлежащими исполнению. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер к выполнению предписания и объективной невозможности его выполнения в материалы дела не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы общества об отсутствии его вины в нарушении требований пожарной безопасности ввиду того, что второй выход из здания заблокирован смежным землепользователем ЗАО «Мегионгорстрой», которое разместило на своём земельном участке вплотную к границам участка ООО «Макси+» металлическое ограждение, которое ограничило возможность пользования своим имуществом обществом, в том числе пользования запасным выходом.

Как следует из материалов дела, между заявителем и третьим лицом ведется судебные споры по реализации права собственности на смежных земельных участках (решение Мегионского городского суда № 2а-238/2020, арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-12066/2016, и др.).

Между тем, споры со смежным землепользователем, в том числе ограничивающим доступ обществу к его земельному участку, не дают права владельцу (пользователю) объекта защиты эксплуатировать объект с нарушениями требований пожарной безопасности, которые могут привести к гибели людей, поскольку исключают возможность свободной эвакуации в случае пожара.

Довод о неисполнимости предписания заявителя судом отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности обеспечения эвакуационного выхода другим способом, не через заблокированную смежным землепользователем дверь.

Способ исполнения требований предписания контролируемое лицо выбирает самостоятельно, в соответствии с нормами закона.

Кроме того, в случае невозможности обеспечить пожарную безопасность здания, его собственник должен прекратить его эксплуатацию в соответствии с назначением, требующим соблюдения определенных требований, что так же является одним из способов исполнения предписания надзорного органа.

При этом, вопрос наличия вины, на что ссылается заявитель, не является определяющим в оценке законности выданного предписания, в котором надзорный орган констатирует выявленные нарушения пожарной безопасности при эксплуатации объекта.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания удовлетворению не подлежит.

Судом отклоняются так же доводы общества относительно бездействия ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, выразившееся в невыдаче ЗАО «Мегионгорстрой» предписания об обеспечении свободного полного открывания двери второго эвакуационного выхода из помещения нежилого здания магазин-склад, с кадастровым номером 86:19:0010203:312, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, путем демонтажа ограждения, установленного с внешней стороны указанного нежилого здания и блокирующего свободное полное открывание двери второго эвакуационного выхода из помещения данного нежилого здании.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Макси+» отделом надзора по городу Мегиону в период с 14 часов 00 минут 16.03.2021 по 12 часов 00 минут 19.03.2021 была проведена внеплановая выездная проверка, в отношении юридического лица ЗАО «Мегионгорстрой» по адресу <...> по факту установки ограждения (забора) с внешней стороны нежилого здания магазина-склада ООО «Макси+» расположенного по адресу <...>, и блокирующего свободное и полное открывание двери второго эвакуационного выхода из здания магазина-склада.

Проверка согласована решением прокуратуры города Мегиона, по результатам проверки составлен акт проверки 19.03.2021 № 10, факты нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлены.

В ходе проведения проверки установлено, что ограждение (забор), указанный в заявлении ООО «Макси+», смонтирован на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Мегионгорстрой» на основании договора № 33 купли-продажи земельного участка от 07.03.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.04.2019. Сервитут в отношении земельного участка в сторону выхода на территорию ЗАО «Мегионгорстрой», ООО «Макси+» не оформлялся.

При таких обстоятельствах, у органа госпожнадзора отсутствовали основания для выдачи ЗАО «Мегионгорстрой» предписания в отношении объекта защиты, находящегося в собственности ООО «Макси+», разрешение спора о пределах реализации прав собственности смежными землепользователями не отнесено к компетенции надзорного органа.

Основания для признания незаконным бездействия заинтересованного лица у суда отсутствуют. Заинтересованное лицо действовало в соответствии с законом.

Судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии со статьями 198, 200 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова