Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А75-10875/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10875/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокка Геннадия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2017 (судья Неугодников И.С.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судья Бодункова С.А.) по делу № А75-10875/2017 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (450071, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Клавдии Абрамовой, 5, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)к индивидуальному предпринимателю Кокку Геннадию Эдуардовичу (ОГРНИП 312860218800037, ИНН 860220791975) о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Кокк Геннадий Эдуардович лично.

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с искомк индивидуальному предпринимателю Кокку Геннадию Эдуардовичу (далее - предприниматель) о возмещении ущерба в размере 72 100 руб., причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу учреждения взыскан вред, причиненный автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, согласно акту от 10.04.2015 № 157 «о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось» в размере 72 100 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 884 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В жалобе заявитель приводит доводы о неизвещении его истцом о поданном иске и судом о времени и месте судебного заседания, о неполучении решения суда первой инстанции, о котором ответчику стало известно 09.01.2018 в связи с возбуждением исполнительного производства.

Кроме того, предприниматель выражает несогласие со взысканием ущерба в связи с тем, что об ограничении нагрузки на ось ему не было известно по причине отсутствия по пути следования соответствующих дорожно-информационных знаков. Также заявитель указывает на несогласие с результатом взвешивания транспортного средства, считает, что акт от 10.04.2015 № 157 является ненадлежащим доказательством, так как: не подписан ответчиком, а свидетели при его составлении отсутствовали; его автомобиль МАЗ с полуприцепом Шмитц не является тяжеловесным транспортным средством, поскольку его масса с грузом составила 24660 кг, что не превышает нормативную массу транспортного средства – 40 тонн; замеры расстояния между осями не проводились; имеются различные факторы, влияющие на погрешность средств измерений – действиями водителя на педали тормоза, газа, рычагом переключения передач, стояночным тормозом и рулевым колесом можно добиться перераспределения нагрузок между осями в пределах нескольких сотен килограммов.

Возражения учреждения на кассационную жалобу не принимаютсяво внимание судом округа, так как в нарушение положений частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства их направления предпринимателю.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв отсутствие его представителя.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобыо ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о принятии искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованыв арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по существу.

Перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда приведен в части 4 статьи 288 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не извещением ответчика о начавшемся судебном процессе. При установлении такого обстоятельства судом кассационной инстанции его наличие в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Проверив указанный довод, суд округа приходит к выводу о том, что он не подтвержден материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявленияк производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства,то есть о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующимив деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении,в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, при которых извещение судом лица, участвующего в деле, также является надлежащим, в частности когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выпискииз единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2017 исковое заявление учреждения приняток рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок до 14.08.2017 представить отзыв на исковое заявлениепо существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемусяв исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности; собственный расчет при несогласии с размером заявленной к взысканию суммы.

В определении указано на право сторон в срок до 06.09.2017 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения суда от 19.07.2017 направлена предпринимателю 20.07.2017 по его адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Этот же адрес ответчик указывает в апелляционной и кассационной жалобе.

Указанное определение также размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20.07.2017.

Резолютивная часть решения от 11.09.2017 размещенав информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12.09.2017.

Указанные действия совершены судом первой инстанциив установленные АПК РФ процессуальные сроки (часть 5 статьи 127, часть 1 статьи 177, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Направленная ответчику копия определения суда первой инстанцииот 19.07.2017 возвращена органом почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (статья 9 АПК РФ).

Между тем предпринимателем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по месту своего жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобыо его неизвещении судом о принятии к производству искового заявления учреждения не нашли своего подтверждения по материалам дела, в связи с чем отклоняются судом округа.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления суда первойи апелляционной инстанций в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Остальные приведенные в жалобе доводы не относятся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Поскольку предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А75-10875/2017 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская