Постановление от 13 сентября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10875/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2017 (судья Неугодников И.С.)

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судья Бодункова С.А.) по делу № А75-10875/2017 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (450071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 лично.

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о возмещении ущерба в размере 72 100 руб., причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу учреждения взыскан вред, причиненный автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, согласно акту от 10.04.2015 № 157 «о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось» в размере 72 100 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 884 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В жалобе заявитель приводит доводы о неизвещении его истцом о поданном иске и судом о времени и месте судебного заседания, о неполучении решения суда первой инстанции, о котором ответчику стало известно 09.01.2018 в связи с возбуждением исполнительного производства.

Кроме того, предприниматель выражает несогласие со взысканием ущерба в связи с тем, что об ограничении нагрузки на ось ему не было известно по причине отсутствия по пути следования соответствующих дорожно-информационных знаков. Также заявитель указывает на несогласие с результатом взвешивания транспортного средства, считает, что акт от 10.04.2015 № 157 является ненадлежащим доказательством, так как: не подписан ответчиком, а свидетели при его составлении отсутствовали; его автомобиль МАЗ с полуприцепом Шмитц не является тяжеловесным транспортным средством, поскольку его масса с грузом составила 24660 кг, что не превышает нормативную массу транспортного средства – 40 тонн; замеры расстояния между осями не проводились; имеются различные факторы, влияющие на погрешность средств измерений – действиями водителя на педали тормоза, газа, рычагом переключения передач, стояночным тормозом и рулевым колесом можно добиться перераспределения нагрузок между осями в пределах нескольких сотен килограммов.

Возражения учреждения на кассационную жалобу не принимаются

во внимание судом округа, так как в нарушение положений частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства их направления предпринимателю.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в отсутствие его представителя.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы

о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о принятии искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,

а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы

в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по существу.

Перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда приведен в части 4 статьи 288 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не извещением ответчика о начавшемся судебном процессе. При установлении такого обстоятельства судом кассационной инстанции его наличие в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Проверив указанный довод, суд округа приходит к выводу о том, что он не подтвержден материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления

к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства,

то есть о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими

в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении,

в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, при которых извещение судом лица, участвующего в деле, также является надлежащим, в частности когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки

из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2017 исковое заявление учреждения принято

к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок до 14.08.2017 представить отзыв на исковое заявление

по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся

в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности; собственный расчет при несогласии с размером заявленной к взысканию суммы.

В определении указано на право сторон в срок до 06.09.2017 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения суда от 19.07.2017 направлена предпринимателю 20.07.2017 по его адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Этот же адрес ответчик указывает в апелляционной и кассационной жалобе.

Указанное определение также размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20.07.2017.

Резолютивная часть решения от 11.09.2017 размещена

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12.09.2017.

Указанные действия совершены судом первой инстанции

в установленные АПК РФ процессуальные сроки (часть 5 статьи 127, часть 1 статьи 177, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Направленная ответчику копия определения суда первой инстанции

от 19.07.2017 возвращена органом почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (статья 9 АПК РФ).

Между тем предпринимателем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по месту своего жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы

о его неизвещении судом о принятии к производству искового заявления учреждения не нашли своего подтверждения по материалам дела, в связи с чем отклоняются судом округа.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления суда первой

и апелляционной инстанций в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Остальные приведенные в жалобе доводы не относятся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Поскольку предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А75-10875/2017 оставить

без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская