Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А46-8050/2023

286/2023-240444(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 15 декабря 2023 года А46-8050/2023

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554326100162) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 28.09.2021 в размере 1 160 000 руб.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды от 28.09.2021 недействительным,

при участии в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Осойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - финансовый управляющий ФИО3 (личность удостоверена паспортом РФ, предъявлен диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – ИП ФИО2, истец, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 28.09.2021 в сумме 1 160 000 руб., пени в сумме 470 720 руб.

ИП ФИО4 заявлен встречный иск о признании договора аренды имущества от 28.09.2021, заключенный между предпринимателями недействительной (ничтожной) сделкой, который принят судом и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Осойл» (далее – ООО «Осойл», общество, третье лицо).

В судебном заседании истец требование поддержал, высказал возражения против удовлетворения встречного иска.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в письменных отзывах

высказали возражения против удовлетворения первоначального иска, поддерживали встречный иск.

ООО «Осойл» заявлено, поддержанное ответчиком и вызвавшее возражения иска, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-20237/2023 по иску общества о признании договора аренды от 28.09.2021, заключенного между предпринимателями , недействительной сделкой.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют, равно как и обстоятельства, предусмотренные статей 144 АПК РФ. При этом перечень оснований для приостановления производства по делу закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, принимая во внимание требование встречного иска, судом не усмотрено оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем ходатайство третьего лица подлежит оставлению без удовлетворения.

В порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Омской области года по делу № А46-18384/2016 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2020 по делу № А46-18384/2016 между должником и кредиторами заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2021 года по делу № А46-18384/2016 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 12.02.2020Арбитражного уда Омской области; в отношении ИП ФИО2 возобновлено производство по делу о несостоятельности. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В обоснование первоначального иска ИП ФИО2 указала следующее.

Между ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) 28 сентября 2021 года заключен договор аренды следующего имущества:

- комплекс автозаправочной станции, включающий здание автозаправочной станции с навесом, площадью 42,1 кв. м., инвентарный номер 430, литера Б, этажность 1, адрес (местоположение) Российская Федерация, Омская область, Калачинский район,

автомобильная дорога Челябинск- Новосибирск, 943 км., а также оборудование: подземные топливные резервуары (двустенные 4 шутки), объем 110 куб. м, Литер Г, П, Г2, ГЗ, адрес (местоположение) Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск- Новосибирск, 943 км.; сборники аварийных проливов, ливневых стоков и очищенных стоков, объем, куб. м, Литер Г4, Г5, Г7, адрес (местоположение) Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск - Новосибирск, 943 км., нефтеуловитель, объем 9,5 куб. м., Литер Г6, адрес (местоположение) Российская Федерация, Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск - Новосибирск, 943 км.; линии электропередач наружного электроосвещения, протяженностью 235, 0 п. м., адрес: (местоположение) Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск- Новосибирск, 943 км.;

Одновременно с АЗС Арендатору передается производственное оборудование, инженерные системы и коммуникации согласно перечню, указанному в акте приема- передачи (Приложение № 1):

- нежилое здание гостиничный комплекс и пристрой столовой, этажность 2, общей площадью 770 кв. м., кадастровый номер 55:07:000000:407, литер А, расположен по адресу: Омская область, Калачинский район, с/п Ивановское, автомобильная дорога Челябинск- Новосибирск, 943 км.;

- земельный участок площадью 2005, 00 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: с. Ковалево. Участок находится примерно в 1 580 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., р-н Калачинский;

- земельный участок площадью 1198, 00 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: с. Ковалево. Участок находится примерно в 1630 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., р-н Калачинский;

- земельный участок площадью 7 794, 00 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: с. Ковалево. Участок находится примерно в 1 600 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., р-н Калачинский;

- земельный участок площадью 2 279, 00 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: с. Ковалево. Участок находится примерно в 1 570 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., р-н Калачинский;

- земельный участок площадью 4 000 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: перекресток а.д. Омск-Новосибирск, Ивановка, Ковалево. Участок находится примерно в 100м. по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, р-1 Калачинский;

- нежилое здание с кадастровым номером 55:20:000000:3321, общей площадью 18,2 кв.м., расположенное по адресу: Омская об. , Омский район, 46-й километр трассы Омск-мкр ФИО5, на праве собственности, именуемое в дал! иейшем «АЗС 2, емкости, колонки раздаточные (3 шт.).

Истец отметил, что Передача имущества от ИП ФИО2 ФИО4 подтверждается актами приема-передачи АЗС (с оборудованием) и актом приема-передачи АЗС и гостиницы с оборудованием, датированными 28 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязуется в сроки, в порядке и в размерах, предусмотренных настоящим договором, производить арендные и другие платежи.

Арендная плата по договору в месяц составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, без НДС (пункт 3.1 договора).

Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами Акта приема-передачи имущества до момента его фактического возврата по акту возврата (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата уплачивается в следующем порядке: предоплата в размере 80 000,00 рублей вносится Арендатором в пятидневный срок с даты подписания настоящего договора. Ежемесячный платеж оплачивается не позднее начала следующего расчетного периода.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1 Договора).

В счет оплаты аренды по договору от 28.09.2021 года поступило 200 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора аренды от 28.09.2021 за нарушение сроков указанных в п. 3.3 Арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.

Финансовый управляющий должника ФИО3 направила в адрес ФИО4 требование о взыскании задолженности по договору аренды на сумму 1 160 000 руб. (по состоянию на 08 марта 2023 года. Претензия получена ответчиком 30 марта 2023 года, о чем свидетельствует информация с сайта Почта России, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ИП ФИО4 ссылался на неподписание договора аренды имущества от 28.09.2021 и акта приема-передачи имущества к нему.

Кроме того, как отмечает ответчик, в рамках рассмотрения дела № А46-7411/2022 судом апелляционной инстанции было установлено, что 13.07.2022 финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО3 в материалы дела представлена копия договора аренды АЗС (с оборудованием), гостиницы (с оборудованием) от 02.12.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Осойл», акт приема-передачи гостиницы (с оборудованием) от 04.12.2019, акт приема-передачи АЗС (с оборудованием) от 04.12.2019. Размер задолженности ООО «Осойл» перед ИП ФИО2 по данному договору за период с 02.12.2019 по 02.09.2021 составляет 3 000 000 руб. ФИО3 не располагает информацией о возврате ООО «Осойл» ИП ФИО2 составлявшего предмет аренды по договору от 02.12.2019 имущества до настоящего времени». Дата изготовления мотивировочной части постановления 09.03.2023.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что на март 2023 г. у финансового управляющего отсутствует информация о возврате ООО «Осойл» финансовому управляющему предмета аренды по договору от 02.12.2019.

Кроме того, между ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (арендодатель) и ООО «Осойл» (арендатор) 31.01.2020 заключен договор аренды АЗС (с оборудованием), гостиницы (с оборудованием), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение нежилое здание с кадастровым номером 55:20:000000:3321, общей площадью 18,2 кв.м., расположенное по адресу: Омская область. Омский район, 46-й км.трассы Омск-мкр. ФИО5, емкости, колонки раздаточные (3 шт.), производственное оборудование, инженерные системы и коммуникации (пункт 1.1 договора).

28.09.2021 между ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 заключен договор аренды того же имущества, 28.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, оно передано ИП ФИО2 ФИО4

Ответчик полагает, что финансовый управляющий ФИО3. не располагает информацией о возврате ООО «Осойл» ИП ФИО2 составлявшего предмет аренды по договору от 31.01.2020 имущества до заключения нового договора аренды имущества с ФИО4 от 28.09.2021.

Таким образом, ФИО3. также не располагает информацией о возврате ООО «Осойл» имущества, являющегося предметом договора аренды от 28.09.2021.

Преюдициальным постановлением суда апелляционной инстанции в рамках дела А46-7411/2022 установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 28.09.2021 не возвращалось ООО «Осойл» обратно ФИО2

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец не мог передать в аренду

Кульбаеву Т.М. недвижимое имущество в аренду по договору аренды от 28.09.2021г., поскольку оно продолжало находиться в пользовании ООО «Осойл».

Кроме того, согласно сведениям, представленным из ООО «Магнит», между данным обществом и ООО «Осойл» заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов. Согласно представленному акту сверки ООО «Осойл» оплачивало обязательства вплоть до ноября 2022г.

Согласно сведениям, представленным из Омской энергосбытовой компании ООО «Осойл» оплачивал за ФИО2 обязательство за потребление электроэнергии за период с 21.01.2020 по 15.12.2022.

Указанное, как полагает ИП ФИО4, свидетельствует о том, что именно ООО «Осойл» продолжало использовать недвижимое имущество, якобы переданное в аренду ИП ФИО4 после 28.09.2021, то есть имущество продолжало находиться в пользовании ООО «Осойл» и не могло быть передано ИП ФИО4 28.09.2021.

Соответственно надлежащим ответчиком по обязательству, связанному с использованием недвижимого имущества, по мнению истца по встречному иску, является ООО «Осойл».

Также, ответчик обратил внимание на тот факт, что в копии акта приема передачи гостиницы и АЗС в Приложении № 1 стоит дата 28.09.2019г., что также подтверждает тот факт, что имущество не было передано и не могло быть передано ИП ФИО4 28.09.2021г.

В исковом заявлении истец ссылается на факт частичной оплаты по договору аренды в размере 200 000 руб. Однако ФИО4 настаивает на том факте, что он не оплачивал какие-либо денежные средства по данному обязательству.

Как полагает истец по встречному иску, факт отсутствия передачи недвижимого имущества в аренду свидетельствует о том, что договор аренды имущества от 28.09.2021 является недействительной сделкой.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречное требование – оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статьей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК ПФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требования о признании договора недействительным ИП ФИО4 ссылался на неподписание спорного договора и акта приема-передачи к нему.

При этом о фальсификации указанных доказательств ответчик не заявил. Однако ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос:

- Собственноручно или с использование факсимиле или иных технических средств выполнена подпись в договоре аренды от 28.09.2021 г. и акте приема-передачи к нему?

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлена копия спорного договора, подписанного сторонами и скрепленного печатью ответчика, подлинные договор и акт приема-передачи представлены на обозрение суда.

При этом, возражая против удовлетворения встречного требования ответчика, истец указал следующее.

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18384/2016 произведена замена конкурсного кредитора ФИО6 (644073, <...>) на ее правопреемника ФИО4 (646780, <...>) в размере 14 971 319,53 руб., в том числе: 14 659 259 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, 312 060,53 руб. не обеспеченные залогом имущества должника.

То есть, с 15.11.2021 ФИО4 является кредитором по делу № А46-18384/2016, соответственно ФИО4 как кредитор по делу знакомится с отчетами финансового управляющего, принимает участие в судебных заседаниях, получает почтовую корреспонденцию от финансового управляющего и т.д.

Сведения о заключении договора аренды отражены в отчетах финансового управляющего, копия договора аренды направлена финансовым управляющим в материалы дела № А46-18384/2016. ФИО4, как и его представители, неоднократно знакомились с материалами дела о банкротстве, принимали участие в судебных заседаниях, собраниях кредиторов, на которых озвучивались сведения об арендных отношениях между ФИО4 и должником. ФИО4 не отрицал наличие договорных отношений по аренде имущества. Более того, с 28.09.2021 ФИО4 не сделано ни одного заявления о признании договора аренды недействительным. Указанное заявление появилось после обращения финансового управляющего с заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по договору аренды.

Восьмой арбитражный апелляционный суд от 06.03.2023 по делу № А46-18384/2016, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 одним из оснований

указал следующее: «Кроме того, Кульбаевым Т.М. не представлено экономического обоснования внесения до 10.06.2021 денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи и заключение в дальнейшем договора аренды от 28.09.2021 в отношении имущества, находящегося, по мнению Кульбаева Т.М., в его собственности».

ФИО4 в своей жалобе при этом пояснял, что договор аренды 28.09.2021 он заключал с целью обеспечения сохранности и безопасности приобретенного недвижимого имущества.

На момент заключения договора аренды с ФИО4 сведений о действии договора аренды с ООО «Осойл» не имелось, сведений о том, что 28.09.2021 арендованное имущество было в пользовании ООО «Осойл» не было. ФИО4 принял арендованное имущество по актам приема-передачи и каких-либо возражений относительно нахождения посторонних лиц на арендованном имуществе не заявлял.

Установлена подконтрольность ООО «Осойл» ФИО4, последний выступал от имени указанной организации при ведении переговоров с финансовым управляющим и кредиторами при согласовании заключения договора аренды между должником и ООО «Осойл». При рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А46-7411/2022 подконтрольность указанной организации ФИО4 была подтверждена и представителем ФИО4, чем и обосновывается оплата коммунальных платежей ООО «Осойл» в момент действия договора аренды с ФИО4

В договоре аренды имеются подписи и оттиски печати ФИО4 Данных о том, что подписи поставлены факсимиле у финансового управляющего не имелось, экспертиза не проводилась.

По смыслу действующего законодательства заключенный договор следует понимать, как согласованную волю двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченную в надлежащую форму, сопряженную в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу, действующего правового регулирования, незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий для сторон такой сделки.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением

обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В указанном письме содержится только примерный перечень вариантов последующего одобрения, а законодателем он не предусмотрен вовсе, соответственно субъекты гражданских правоотношений вправе использовать любые варианты одобрения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 внесено два платежа в качестве оплаты по договору аренды: 23.12.2021в сумме 80 000 рублей и 20.01.2022 в сумме 120 000 рублей. Даты внесения платежей исключают вероятность отнесения их к авансовым. В свою очередь, осуществление платежей через несколько месяцев после передачи имущества свидетельствуют о фактическом пользовании ответчиком данным имуществом и фактическом наличии арендных отношений.

Ответчик же в свою очередь указывает, что данные денежные средства направлялись не для оплаты аренды, а для возмещения расходов, связанных с организацией и проведением торгов по продаже имущества должника ФИО2, которое находилось в залоге у кредитора ФИО4 (публикации в ЕФРСБ и газете «Комерсант»), его оценкой.

Кроме того в платежных поручениях от 23.12.2021г. на сумму 80 000 руб. и платежном поручении от 20.01.2022г. на сумму 120 000 руб. не указано в назначении платежа о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору аренды (перевод физ.лицу НДС не облагается).

В отчете финансового управляющего на 3 стр. указано, что оценку имущества должника осуществлена за счет средств ФИО4 Также в отчете финансового управляющего на 8 стр. поступления от ФИО4 на 80 и 120 тыс. руб. не указаны, что источник поступления - это обязательства по договору аренды от 28.09.2021г.

На стр. 14 отчета указано, что текущие обязательства должника погашены на сумму 245 825,09 руб.

Указанные требования были погашены, в том числе за счет денежных средств перечисленных ФИО4 на общую сумму 200 000 руб.

Таким образом, как отмечает ответчик, денежные средства в размере 120 000 руб. и 20 000 руб. оплачивались не в счет исполнения обязательств по договору аренды от 28.09.2021.

При этом по платежному поручению № 112 от 01.12.2021г. денежные средства в размере 80 000 руб. не были проведены, платежное поручение не исполнено.

Согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как пояснил истец, за привлечение оценщика проголосовала кредитор ФИО6, правопреемником которой является ФИО4, который и должен был оплачивать оценку имущества, что он и сделал. Согласно справки из ООО «Юридическая фирма «Константа» оплата за оказание услуг была произведена по счету № 301 от 06.10.2021 ФИО4 Соответственно довод представителя ответчика, что денежные средства ФИО4 перечислил ФИО2 на оценку имущества противоречит как нормам закона, так и имеющимся фактам и обстоятельствам.

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества был вынесен на собрание кредиторов 31.01.2022, указанное собрание не состоялось. 25.02.2022 кредиторами был утвержден порядок продажи имущества, 11.05.2022 порядок продажи имущества ФИО2 был утвержден Арбитражным судом Омской области и публикации о торгах были произведены также в мае 2022. Соответственно в январе 2022 года ФИО4 не мог знать, на каких условиях суд утвердит порядок продажи имущества ФИО2 и сколько будут стоить публикации о торгах.

Кроме того, арбитражный управляющий не обращалась к Кульбаеву Т.М. с требованием или заявлением и даже просьбой произвести оплату публикаций о торгах. Расходы в процедуре банкротства осуществляются за счет должника, в данном же случае расходы были осуществлены финансовым управляющим с последующим возмещением понесенных затрат из денежных средств от реализации имущества должника.

За счет денежных средств, перечисленных ФИО4 на расчетный счет должника в ПАО Банк ВТБ в сумме 200 000 рублей никакие расходы, в том числе на оценку имущества и оплату публикаций, не возмещались и представителю ФИО4 это достоверно известно, так как он знакомится с отчетами финансового управляющего регулярно и достоверно знает, что указанные денежные средства на сегодняшний день находятся на счету должника, (отчет об использовании денежных средств должника, банковские выписки прилагаю).

По платежному поручению № 112 от 01.12.2021 с назначением платежа «Оплата по договору аренды имущества от 28.09.2021» действительно были денежные средства возвращены ФИО4, со слов представителя последнего - ФИО7 по причине не указания в платежном поручении получателя денежных средств (указан Банк ВТБ, а не ФИО2). Оплата в сумме 80 000 рублей все же ФИО4 была произведена 23.12.2021, но уже с назначением платежа «перевод физическому лицу».

При этом истец обратил внимание на то, что в платежном поручении № 112 от 01.12.2021 ФИО4 было указано наименование платежа: «Оплата по договору аренды имущества от 28.09.2021», создать (оформить) указанное платежное поручение мог только сам ФИО4 и в своем дополнительном отзыве представитель ФИО4 подтверждает факт возврата денежных средств по указанному платежному поручению, при этом причина возврата - неправильное оформление платежного поручения!

Кроме того, истец указал на то, что перед собранием кредиторов 27.09.2021 финансовым управляющим получено коммерческое предложение об аренде имущества банкрота от ИП ФИО4, в котором он указал, что готов «взять все имущество банкрота ИП ФИО2 в аренду с последующим выкупом за сумму в 80 000 рублей».

ИП ФИО4, не заявляя о фальсификации означенного доказательства ссылаясь на неподписание коммерческого предложения, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в коммерческом предложении к договору аренды от 28.09.2021г.?

- Нанесен ли оттиск печати в договоре аренды от 28.09.2021, коммерческом предложении к нему печатью (клише), которая представлена для исследования? Одним или разными клише печати выполнены оттиски в договоре аренды от 28.09.2021 и коммерческом предложении к нему? Могли ли быть выполнены печати в договоре аренды от 28.09.2021г., коммерческом предложении к нему с помощью клише печати, изготовленной с оттиска представленной на исследование печати?

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные

познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создаст обязанности суда ее назначить.

Вместе с тем, ФИО4 не заявлял об утере факсимиле и оттиска печати, печать и факсимиле могли быть изготовлены только при предъявлении документов самим ФИО4, соответственно оттиски подписи и печати могли быть нанесены только им.

В представленных платежных поручениях перечисления на счет должника оформлены из личного кабинета ПАО Сбербанк ФИО4, ФИО4 не обращался с заявлением об утрате доступа в свой личный кабинет.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу судебных экспертиз, судом не усмотрено оснований для их удовлетворения

Вместе с тем, как отметил ситец, в последующем ФИО4 как арендатором было инициировано утверждение порядка продажи арендованного имущества. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.202 по делу № А46-18384/2016 судом был утвержден порядок продажи имущества, находящегося у ФИО4 в аренде. ФИО4 было заявлено, что он не уполномочивал своего представителя инициировать продажу имущества, однако указанные доводы не были приняты судами в связи с наличием документов, опровергающих данные заявления.

Кроме того, ФИО4 было заявлено об исключении из конкурсной массы, арендованного им имущества, в связи с тем, что более чем за год до заключения договора аренды он это имущество приобрел по договору купли-продажи. Сделка купли-продажи была признана недействительной. Как указывалось ранее истцом, ФИО4 подтверждалось в судах заключение договора аренды от 28.09.2021 и обосновывалась необходимость заключения им указанного договора.

В соглашении об отступном от 22.02.2023, подписанным представителем ФИО4 указано, что имущество, передаваемое по соглашению, находится у ФИО4 в аренде.

Соответственно, на основании вышеизложенного, договор аренды от 28.09.2021 с ИП ФИО4 не может быть признан незаключенным.

Также и не может быть признан указанный договор недействительным ввиду отсутствия оснований для признания его таковым.

На момент заключения договора аренды от 28.09.2021 сведений о нахождении имущества, передаваемого в аренду ФИО4, в пользовании третьих лиц не установлено. На протяжении всего периода арендных отношений ФИО4 не заявлялось о том, что арендованным им имуществом пользуются третьи лица либо кто-то воспрепятствует ему в осуществлении его прав.

Отзыв на исковое заявление от ООО «Осойл» полностью противоречит материалам дела и решению суда по делу № А46-7411/2022, на которое общество и ссылается. Судом установлено, что ООО «Осойл» не осуществляло платежи по договору аренды и поэтому с них и взыскано 3 400 000 рублей. Платежные поручения, якобы, свидетельствующие об оплате за аренду ООО «Осойл» были не приняты судом, поскольку, как и в случае с ФИО4, платежные поручения были созданы и денежные средства отправлены, но на расчетный счет ФИО2 денежные средства не поступили.

Кроме того, арендованное имущество по договору купли-продажи передано ФИО4 30.06.2023. Учитывая, что договор с ООО «Осойл» был заключен до 01.10.2020 и не продлевался, арендная плата взыскивалась по 28.09.2021 -дату заключения договора с ФИО4

Кроме того, в апелляционной жалобе по делу № А46-7411/2022 ООО «Осойл» указывало, что договор аренды от 02.12.2019 между ООО «Осойл» и ИП ФИО2 заключен не был по причине продажи ИП ФИО2 имущества, которое предполагалось к включению в предмет данного договора, в июне 2020 года ФИО4, данное имущество не передавалось ИП ФИО2 во владение и пользование ООО «Осойл» в

соответствующий период по акту приема-передачи. Указанные доводы не были приняты судом.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований для удовлетворения встречного требования ИП ФИО4 При этом указанное свидетельствует о том, что договор аренды заключен, имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности за спорный период в сумме 1 160 000 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности по договору в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 160 000 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 4.2 договора истец начислил пени в размере

0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 470720 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически неверным. Так, истцом необоснованно начислена неустойка на всю сумму задолженности, возникшую за спорный период, начиная с момента заключения договора. По расчету суда размер пени по состоянию на 31.03.2022 составляет 95200 руб.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (0,2 %).

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 47 600 руб. (исходя из 0,1 %) В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 22558 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные платежным поручением № 99 от 18.10.2023, подлежат возврату последнему с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Осойл» о приостановлении производства по делу № А46-8050/2023 до разрешения дела № А46-20237/2023 оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554326100162) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 1 160 000 руб., пени в сумме 47 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554326100162) в доход федерального бюджета 22 558 руб.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554326100162) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании договора аренды имущества от 28.09.2021 недействительной (ничтожной) сделкой оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554326100162) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., перечисленные платежным поручением № 99 от 18.10.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном

объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков