Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А43-10160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-10160/2023

г. Нижний Новгород 22 ноября 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 22 ноября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 ноября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-238), при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 2 820 188 руб. 00 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.10.2023 № 6812-Ф/23, до 31.12.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023 до 31.12.2023),

от третьего лица: не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 2 820 188 руб. неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным получением ответчиком денежных средств, в связи с признанием на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 по делу № А08-2953/2020, договора страхования относительно поврежденного груза - трансформаторной подстанции помехозащитной трехфазной ТПП-Т-25-Б (25,0 кВА, базовая модификация, комплект ЗИП), незаключенным а соответственно, отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения.

Ответчик в письменных отзывах с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что случай произошел в период действия договора страхования грузов №07-4259/2020-Г(N), основания для возврата денежных средств, выплаченных в рамках заключенного договора страхования грузов №07-4259/2020-Г(N) отсутствуют, истец, признав случай страховым и произведя выплату возмещения ущерба, взял на себя все коммерческие риски, в том числе неполучения выплаты в порядке суброгации. Кроме того, ответчик отметил, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 по делу № А08-2953/2020 не дана оценка того, что несоответствия в датах, на которые ссылается суд, возникли в связи с действиями (бездействием) ООО «Сфера» или ООО «ТСН-Электро», приобщил к материалам дела письмо ООО «Сфера» от 03.02.2020 в АО СК «ПАРИ» об изменении перевозчика в пункте 33 перечня от 31.01.2020 № 07-52-254-01/2020 с отметкой о его принятии 03.02.2020 за вх. № 013-20.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены

- общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО1- (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В процессе судебного разбирательства, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сфера» прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с исключением налоговым органом из ЕГРЮЛ 07.04.2022, в связи с чем, исключено из состава участников настоящего спора.

От третьего лица - предпринимателя ФИО1, при его надлежащем извещении по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо заявлений, письменных позиций, ходатайств, в материалы дела не поступало.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках Генерального договора страхования грузов № 07-4259/2020- r(N) от 21.01.2020г., заключенным между АО СК «ПАРИ» (далее – истец, страховщик) и ООО «Сфера», по полису №07-52-254-33/2020 от 31.01.2020 г. произведена выплата страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя - ООО «ТСН-электро».

Выплата страхового возмещения составила 2 820 188 рублей, что подтверждается платежным поручением № 365 от 16 марта 2020г.

В связи с приобретенным правом требования к лицу, ответственному за причинённые убытки, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области (№ А08-2953/2020), к предпринимателю ФИО1.

При рассмотрении названного дела в Арбитражном суде Белгородской области было установлено, что Полис 07-52-254-33/2020 от 31.01.2020, не свидетельствует о заключении договора страхования относительно поврежденного груза-трансформаторной подстанции помехозащитной трехфазной ТПП-Т-25-Б, поскольку Полис № 07-52-254-33/2020 выдан 31.01.2020, т.е. до даты обращения страхователя ООО «Сфера» с соответствующим заявлением -03.03.2020 г. Таким образом, на дату 31.01.2020 г. договор страхования относительно поврежденного 04.02.2020 г. груза, не мог быть заключен, так как соответствующие правоотношения могли возникнуть между страховщиком и страхователем не ранее 03.02.2020г.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор страхования относительно поврежденного груза, не был заключен, то АО «СК «ПАРИ» неосновательно произвела выплату страхового возмещения в размере 2 820 188 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2953/2020 от 27.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований АО "СК "ПАРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в сумме 2 820 188 руб. отказано в полном объеме.

В настоящем споре суд учитывает, что в рамках дела № А08-2953/2020 Арбитражным судом Белгородской области участвовали те же лица, что и при рассмотрении данного спора.

Из содержания решения по названному делу усматривается, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения договора страхования относительно поврежденного груза – трансформаторной подстанции помехозащитной трехфазной ТПП-Т-25-Б (25,0 кВА. базовая модификация, комплект ЗИП), в материалы дела не представлено, в связи с чем, к истцу не могли перейти в порядке суброгации права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Так, судом проанализированы условия пункта 5.1. генерального договора страхования грузов №07- 4259/2020-Г(N) от 21.01.2020г., содержание полиса № 07-52-254-33/2020 от 31.01.2020г. и заявления страхователя 33, являющегося неотъемлемой частью настоящего Полиса и условиями Генерального договора страхования грузов №07-0738/2019-Г(N) от 18.03.2019 г., во взаимосвязи с представленными документами (заявка №3 на экспедирование поврежденного груза заключена между ООО «ТСН-Электро» и ООО «Сфера» 03.02.2020 г. (том 1, л.д. 33). Заявка №46 (на экспедирование груза) заключена между ООО «Сфера» и ИП ФИО1 03.02.2020 г. (том 1, л.д. 34). Транспортная накладная на перевозимый груз датирована 03.02.2020 г. (том 1, л.д. 36), товарная накладная – от 04.02.2020 г. (том 1, л.д. 35), счетфактура №7 – от 04.02.2020 г. (том 1, л.д. 32). На основании представленных документов, судом сделан вывод, что полис № 07-52-254-33/2020 выдан 31.01.2020 г., т.е. до даты обращения страхователя с соответствующим заявлением – 03.02.2020 г. При этом в полисе указан иной договор страхования – Генеральный договор страхования грузов №07-0738/2019-Г(N) от 18.03.2019 г. Кроме того, заявки на перевозку поврежденного груза были заключены между ООО «ТСН-Электро» и ООО «Сфера», и между ООО «Сфера» и ИП ФИО1 03.02.2020 г. В ходе рассмотрения спора представитель ответчика факт предварительного согласования даты перевозки, перевозимого груза до 03.02.2020 г. отрицал.

Суд указал, что на дату 31.01.2020 г. договор страхования относительно поврежденного 04.02.2020 г. груза не мог быть заключен, т.к. соответствующие правоотношения между страховщиком и страхователем могли возникнуть не ранее 03.02.2020 г. Также не принят судом в качестве надлежащего доказательства заключения договора страхования перечень от 31.01.2020 г. заявленных от страховщика ООО «Сфера» на страхование грузов, являющийся приложением к генеральному договору страхования грузов №07-4259/2020-Г(N) от 21.01.2020г., считая, что он не свидетельствует о заключении договора страхования, поскольку указанному перечню № 07-52-254-01/2020 от 31.01.2020 г. указаны грузы, перевозимые автомобильным транспортом. Под номером 33 указан ответчик как перевозчик, номер полиса, а также указана товарно-транспортная накладна от 03.02.2020 г. Суд посчитал, что данный перечень от 31.01.2020г. заявленных от страховщика ООО «Сфера» на страхование грузов не отвечает критериям достоверности, т.к. датирован 31.01.2020 г., при этом содержит сведения, которые не существовали на момент его подписания – сведения о перевозчике и ТТН от 03.02.2020г.

При апелляционном и кассационном обжаловании, страховая компания в жалобах и страхователь - ООО «СФЕРА» в письменных отзывах, дополнительно давали пояснения по обстоятельствам спора.

Так, ООО «СФЕРА» в отзыве подтвердило, что 31.01.2020г. уведомило АО СК «ПАРИ» о страхование груза - подстанция помехозащищенная ТПП-Т-25-Б 3-х фазная 5 проводная, и страховая компания приняла на страхование груз в соответствии с условиями Договора страхования. Однако, 31.01.2020г. загрузка груза не состоялась, поскольку грузоотправитель ЗАО «ЭМСОТЕХ» перенес загрузку на 03.02.2019г. Поскольку перевозчик ИП ФИО4 на 03.02.2019г. не мог осуществить загрузку груза и перевозку,03.02.2020г. ООО «СФЕРА» было вынуждено заключить договор - заявку №46 (на экспедирование груза) с ИП ФИО1. Заявка между ООО «СФЕРА» и ИП ФИО1 была акцептована. Груз принят к перевозке перевозчиком ИП ФИО1, водитель ФИО5

В объяснениях ООО «СФЕРА» также указало, что 03.02.2020г. ООО «СФЕРА» направила в АО СК «ПАРИ» на электронную почту gruz@skpari.ru (с темой письма «Сфера исправленный») перечень №9 от 03.02.2020г. заявленных на страхование грузов, в котором была указана уточненная информация о страхование - подстанция помехозащищенная ТПП-Т-25-Б 3-х фазная 5 проводная для перевозки по маршруту ЗАО Эмсотех г. Калуга в ООО ТСН Электро <...>, дата отправления 31.01.2021 ожидаемая дата прибытия 20.02.2021, перевозчик ФИО1, водитель ФИО5

По мнению третьего лица, ООО «СФЕРА» уведомило о страхование выше указанного груза 31.01.2020г., заявка была включена в перечень заявленных на страхования грузов за январь 2020г. Перечень №07-52-254-01/2020 от 31.01.2020. заявленных на страхование грузов (Приложение №3 к Договору страхования) формировался после закрытия месяца. Идентифицирующие данные по перевязке груза (подстанция помехозащищенная ТПП-Т-25-Б 3-х фазная 5 проводная) на момент формирования Перечня были известны и конкретизированы в Перечне. Между сторонами Договора страхования было достигнуто соглашение по страхованию указанного груза, что подтверждается подписями, скреплёнными печатями сторон в Договоре страхования и Приложение №3 к Договору страхования. 07.02.2020г. ООО «СФЕРА» в соответствие с условиями Договор страхования произвело оплату страховой премия за страхование груза (п/п 196, оплата страховой премии по счету 07-52-254-01/2020 от 05.02.2020).

Данным доводам третьего лица, как следует из Постановления Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.08.2021 и Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021, судами также дана соответствующая оценка.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что заявление ООО «Сфера» о наступлении страхового случая принято страховой компанией 05.02.2020 (т. 1, л.д. 63), о чем свидетельствует отметка специалиста АО «СК «ПАРИ». Также обстоятельство принятия указанного заявления 05.02.2020 подтвердил в судебном заседании от 16.08.2021 представитель АО «СК «ПАРИ» (аудиозапись судебного заседания). Между тем, в заявлении о наступлении страхового случая от 05.02.2020 при указании приложенных к нему документов перечислены претензия от 06.02.2020, претензия от 07.02.2020, платежное поручение от 07.02.2020, письмо завода-изготовителя от 26.02.2020.

На основании, имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности суд засвидетельствовал, что документы на страхование по данному событию были изготовлены «задним числом». Достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заявление ООО «Сфера» на страхование груза от 03.02.2020 было акцептовано АО «СК «ПАРИ» в порядке п. 5.1 генерального договора страхования до повреждения груза в ДТП 04.02.2020, в материалах дела не представлены.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Возражая относительно правовой оценки судами заключенности спорного договора (полиса) страхования, ответчиком приведены аналогичные с ООО «Сфера» пояснения. При этом каких-либо иных доказательств, которые бы не были предметом рассмотрения в рамках дела № А08-2953/2020, равно как объективной невозможности представления дополнительных документов, которые по его мнению, могли повлиять на правовую оценку до момента вынесения судебного акта по названному делу, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт признания судом незаключенности договора страхования (полиса) 07-52-254-33/2020 от 31.01.2020, относительно поврежденного груза-трансформаторной подстанции помехозащитной трехфазной ТПП-Т-25-Б в рамках дела А08-2953/2020, образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных фактических обстоятельств. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, что не допустимо.

Доводы ответчика ООО «ТСН-Электро» направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, что не соответствует предусмотренному процессуальным законодательством порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При этом суд отмечает, что ответчик не утратил возможности предъявления требований о взыскании убытков с причинителя вреда по правилам статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в отсутствии заключенного договора страхования, истцом не имелось оснований для произведения страховой выплаты, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а следовательно, требования предъявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 820 188 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 37 101 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина