Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А01-601/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А01-601/2023
г. Майкоп
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-601/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирный-Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Трехречный, тер. Мирная, строение 16102/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, этаж 20) о признании договора поставки № б/н от 01.12.2021 г. незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО2 (с использованием веб-конференции, доверенность в деле, личность установлена по паспорту),  



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 13.02.2023 г. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мирный-Адыгея» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» о признании договора поставки № б/н от 01.12.2021 г. незаключенным.

Определением суда от 21.02.2023 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2024 г. предварительное судебное заседание отложено до 25.04.2024 г.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2024 г.

Протокольным определением от 15.05.2024 предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия договора поставки № б/н от 01.12.2021 г. сторонами по которому являются общество с ограниченной ответственностью «Мирный-Адыгея» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (поставщик).

Истец, полагая, что указанный договор с его стороны не подписывался, обратился в суд с исковым заявлением о признанием его незаключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что заключённый договор предполагает согласованную волю двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченную в надлежащую форму, сопряжённую в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Данный подход подтверждён правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, согласно которой в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Довод ответчика о наличии преюдиции, установленной при рассмотрении дела № А45-27027/2022, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из приведенных разъяснений можно сделать вывод, что при рассмотрении спора о признании сделки незаключенной, ранее рассмотренный спор о взыскании задолженности по оспариваемому договору будет иметь преюдициальное значение только по обстоятельствам, которым дана оценка и которые установлены судебным актом.

Между тем, из содержания судебных актов по делу № А45-27027/2022 не усматривается, что судами устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, описательно-мотивировочные части судебных актов не содержат доводов по каким причинам судами сделан вывод о заключенности договора со стороны ООО «Мирный-Адыгея», оценка соответствия подписи и печати отсутствуют, равно как отсутствует оценка порядка и способа заключения договора.

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал-Эксперт» проведена судебная экспертиза, согласно которой подписи от имени Воронова в копии договора поставки б/н от 01.12.2021 и копии счет-фактуры № 164 от 20.01.2022 выполнены не ФИО3, а иным лицом (лицами), с подражанием какой-то (каким-то) подписи (подписям) ФИО3 Оттиски печати от имени ООО «Мирный-Адыгея» непригодны для идентификационного исследования.

Также подлежит отклонению ссылка на судебный акт по делу № А45-38573/2023, поскольку судебный акт по указанному делу не содержит каких-либо обстоятельств, установленных судом, поскольку принят путем принятия только резолютивной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие с пунктом 1.1. договора поставки б/н от 01.12.2021 поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость партии товара устанавливаются отпускном документе (товарной, товарно-транспортной накладной), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.1.1. договора поставки б/н от 01.12.2021 поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной (товарно-транспортной накладной) на передаваемую партию товара и заявке покупателя.

Заявки, товарные накладные (товарно-транспортные накладные) в материалы дела не представлены.

Кроме того, копия счета-фактуры № 164 от 20.01.2022, в которой также установлено, что подписи выполнены не ФИО3, не содержит ссылок на договор от 20.01.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор поставки б/н от 01.12.2021 не подписывался директором ООО «Мирный-Адыгея» ФИО3, равно как отсутствуют в материалах дела доказательства, что указанный договор подписан иным лицом, имеющим на то полномочия.

Довод ответчика о том, что договор следует считать заключенным по причине наличия на нем проставленной печати подлежит отклонению, поскольку невозможно достоверно утверждать, что проставленная на договоре печать принадлежит ООО «Мирный-Адыгея» с учетом вывода эксперта о ее непригодности для идентификационного исследования.

Ответчиком указывалось, что подлинник договора поставки б/н от 01.12.2021 отсутствует, ввиду того, что он заключался путем обмена документами посредством электронной почты.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из договора поставки б/н от 01.12.2021 следует, что он может быть заключен по средствам эл.связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны, при этом договор не содержит адреса эл.связи.

Из протокола осмотра доказательств от 05.02.2024 следует, что договор поставки б/н от 01.12.2021 заключался по средствам электронной почты: 14.12.2021 от ООО «Сибирский продукт» на эл. адрес chery1972@mail.ru направлен договор, подписанный со стороны ответчика; 17.12.2021 с эл. адрес chery1972@mail.ru в адрес ответчика поступил спорный договор, подписанный ООО «Мирный-Адыгея» (переслан с 9636141410@mail.ru).

Из указанного протокола следует, что до 01.12.2021 переписка с «ФИО4 9636141410@mail.ru» не велась, переписка велась только с «ФИО5 chery1972@mail.ru»:

- с августа по ноябрь 2021 от ответчика на эл. адрес chery1972@mail.ru исходили заказы;

- 12.11.2021 с эл. адреса chery1972@mail.ru в адрес ответчика поступило дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2021 исполнителем по которому является ООО «Милбокс Ритейл», акты зачета и выполненных работ от 31.07.2021 (пересланы с 9636141410@mail.ru);

- 12.11.2021 с эл. адреса chery1972@mail.ru в адрес ответчика поступил договор № М01/07-1 от 01.07.2021 г., акт выполненных работ от 09.11.2021 (пересланы с 9636141410@mail.ru;

- 19.11.2021 с эл. адреса chery1972@mail.ru в адрес ответчика поступил акт взаимозачета от 09.11.2021 (переслан с 9636141410@mail.ru).

Суд, изучив указанную переписку, полагает, что у ООО «Сибирский продукт» отсутствовали основания полагать, что эл. адрес chery1972@mail.ru и 9636141410@mail.ru  могли быть использованы для заключения договора, поскольку данная переписка не содержит доказательств заключения иных договоров, а только пересылку документов.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО5 и ФИО4 являлись сотрудниками ООО «Мирный-Адыгея», равно как и не представлено иных доказательств, что электронные адреса chery1972@mail.ru,  9636141410@mail.ru могли использоваться для обмена документами при заключении договоров.

Кроме того, суд обращает внимание, что между сторонами ранее был заключен договор от 25.06.2021, что не оспаривается сторонами, в п. 12.2 которого истец и ответчик согласовали адреса электронной почты, которые могут использоваться для отправки по электронной почте «настоящего договора, дополнительных соглашений, спецификаций, заказов, иных документов»: электронный адрес Покупателя (Ответчика) - stmoloka@rambler.ru, seregin_s@sibprod.info; электронный адрес Поставщика (Истца) - sgs@mirhold.ru.

Ответчиком не представлено доказательств, что договор от 25.06.2021 заключался с использованием электронных адресов chery1972@mail.ru,  9636141410@mail.ru.

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 380 от 09.02.2023 г.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, а также представлены платежные поручения, подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Адыгея (№ 2334 от 19.07.2023 на сумму 43 174 рубля 84 копейки и № 2685 от 16.08.2023 на сумму 51 128 рублей 10 копеек).

Определением от 06.09.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350049, 123100, г. Москва, ул. Мантулинская, д. 12, помещение 1, комната 19) ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Кем, ФИО3, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3, изображение которых имеется в копии «Договор поставки № б/н от 01 декабря 2021 г.» и копии «Счет-фактура № 164 от 20.01.2022»?; 2. Не выполнены ли подписи от имени ФИО3, изображение которых имеется в копии «Договор поставки № б/н от 01 декабря 2021 г.» и копии «Счет-фактура № 164 от 20.01.2022», намеренно измененным почерком с подражанием подписи конкретного лица (ФИО3)? 3. Нанесены ли оттиски печати в исследуемых копиях документов клише печати или выполнены с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)? 4. Нанесены ли оттиски печати в исследуемых копиях документов той же печатью, оттиски которой имеются в документах, представленных в качестве сравнительных?

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал-Эксперт» просило перечислить стоимость экспертизы в размере 84 000 рублей.

Из писем общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-Эксперт» о возможности проведения экспертизы следует, что стоимость исследования одной подписи составляет 12 000 рублей и одной печати 12 000 рублей.

Судом установлено, что фактически экспертом исследовалось 3 подписи и 2 печати.

Экспертной организацией указано, что дополнительно подлежат оплате 24 000 рублей (по 12 000 рублей за 2 дополнительных вопроса: не выполнены ли подписи от имени ФИО3, изображение которых имеется в копии «Договор поставки № б/н от 01 декабря 2021 г.» и копии «Счет-фактура № 164 от 20.01.2022», намеренно измененным почерком с подражанием подписи конкретного лица (ФИО3)? 3. Нанесены ли оттиски печати в исследуемых копиях документов клише печати или выполнены с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?).

Из письма № 15052023 от 15.05.2023 следует, что стоимость экспертизы по вопросам «Кем, ФИО3, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3, изображение которых имеется в копии «Договор поставки № б/н от 01 декабря 2021 г.» и копии «Счет-фактура № 164 от 20.01.2022»?; Не выполнены ли подписи от имени ФИО3, изображение которых имеется в копии «Договор поставки № б/н от 01 декабря 2021 г.» и копии «Счет-фактура № 164 от 20.01.2022», намеренно измененным почерком с подражанием подписи конкретного лица (ФИО3)?» составит 12 000 рублей за одну подпись/рукописную запись.

Из письма № 16082023 от 16.08.2023 следует, что стоимость экспертизы по вопросам «Нанесены ли оттиски печати в исследуемых копиях документов клише печати или выполнены с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)? Нанесены ли оттиски печати в исследуемых копиях документов той же печатью, оттиски которой имеются в документах, представленных в качестве сравнительных?» составит 12 000 рублей за один оттиск печати.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дополнительных вопросов перед экспертом не ставилось, поскольку из прямого толкования указанных писем следует, что при ответе на 2 вопроса при исследовании одной подписи стоимость составит 12 000 рублей, аналогично при ответе на 2 вопроса при исследовании одного оттиска печати стоимость составит также 12 000 рублей, в связи с чем не подлежат перечислению экспертной организации дополнительно 24 000 рублей.

При указанных обстоятельствах за проведенную экспертизу экспертной организации подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и 60 000 рублей за проведенную экспертизу суд возлагает на ответчика, как на лицо виновное в возникновении спора.

Поскольку истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Адыгея за проведение экспертизы внесены денежные средства в большем размере, излишне уплаченные денежные средства в размере 34 302 рублей 94 копеек подлежат возврату.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мирный-Адыгея» представлялись подлинники следующих документов, в качестве документов на которых имеются свободные образцы подписи директора  договор возмездного оказания услуг № 4 от 01.07.2021 г.; спецификация на продукцию от 05.07.2021 г.; приложение № 51 от 28.09.2021 к договору поставки № 108/10/2019 от 25.10.2019 г.; приложение № 53 от 28.10.2021 к договору поставки № 108/10/2019 от 25.10.2019 г.; приложение № 57 от 01.11.2021 к договору поставки № 108/10/2019 от 25.10.2019 г.; приложение № 57 от 03.11.2021 к договору поставки № 108/10/2019 от 25.10.2019 г.; спецификация на продукцию от 09.11.2021 г.; спецификация на продукцию от 16.11.2021 г.; спецификация на продукцию от 05.07.2021 г.; приложение № 61 от 23.11.2021 к договору поставки № 108/10/2019 от 25.10.2019 г.; спецификация на продукцию от 01.12.2021 г.; приложение № 66 от 02.12.2021 к договору поставки № 108/10/2019 от 25.10.2019 г.; спецификация № 1 от 24.12.2021 г.; договор оказания услуг по ведению технического надзора № КС-2/0019/2022 г. от 24.02.2022 г.; спецификация на продукцию от 31.03.2022 г.

Поскольку указанные документы не являются документами, относящимися к предмету спора, а являются документами, которые используются в хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мирный-Адыгея», исследование которых необходимо было при проведении экспертизы, суд полагает возможным вернуть истцу вышеперечисленные подлинники после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

признать договор поставки № б/н от 01.12.2021 г. незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, этаж 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирный-Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Трехречный, тер. Мирная, строение 16102/1) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего 66 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350049, 123100, г. Москва, ул. Мантулинская, д. 12, помещение 1, комната 19) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея за проведенную судебно-почерковедческую экспертизу денежные средства в размере 60 000 рублей (51 128 рублей 10 копеек, поступившие по платежному поручению № 2685 от 16.08.2023; 8 871 рубль 90 копеек, поступившие по платежному поручению № 2334 от 19.07.2023).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирный-Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Трехречный, тер. Мирная, строение 16102/1) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере 34 302 рублей 94 копеек, поступившие по платежному поручению № 2334 от 19.07.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирный-Адыгея» подлинники следующих документов: договор возмездного оказания услуг № 4 от 01.07.2021 г.; спецификация на продукцию от 05.07.2021 г.; приложение № 51 от 28.09.2021 к договору поставки № 108/10/2019 от 25.10.2019 г.; приложение № 53 от 28.10.2021 к договору поставки № 108/10/2019 от 25.10.2019 г.; приложение № 57 от 01.11.2021 к договору поставки № 108/10/2019 от 25.10.2019 г.; приложение № 57 от 03.11.2021 к договору поставки № 108/10/2019 от 25.10.2019 г.; спецификация на продукцию от 09.11.2021 г.; спецификация на продукцию от 16.11.2021 г.; спецификация на продукцию от 05.07.2021 г.; приложение № 61 от 23.11.2021 к договору поставки № 108/10/2019 от 25.10.2019 г.; спецификация на продукцию от 01.12.2021 г.; приложение № 66 от 02.12.2021 к договору поставки № 108/10/2019 от 25.10.2019 г.; спецификация № 1 от 24.12.2021 г.; договор оказания услуг по ведению технического надзора № КС-2/0019/2022 г. от 24.02.2022 г.; спецификация на продукцию от 31.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                                                     Парасюк Е.А.