Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А27-3112/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3112/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «НБК») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А27-3112/2022 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также - должник), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3, вопросов о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении к нему правил об освобождении от обязательств.

Суд установил:

решением суда от 14.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 19.07.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении гражданина от обязательств перед обществом «НБК» по кредитному договору от 02.04.2020 № 3224-N83/00757 в размере 419 195,95 руб. основного долга, 1 034,51 руб. финансовых санкций (далее – обязательства перед обществом «НБК»); в отношении остальных кредиторов ФИО2 освобождён от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2023 определение от 19.07.2023 отменено в части, в указанной части принят новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «НБК».

В кассационной жалобе общество «НБК» просит постановление от 19.09.2023 отменить, определение от 19.07.2023 оставить в силе, в обоснование ссылается на неуказание должником при получении кредита сведений об иных имевшихся кредитных обязательствах в анкете, хотя заполненной сотрудником банка машинописным способом, но подписанной должником собственноручно, при этом профессиональный статус банка не освобождает должника действовать добросовестно, в том числе предоставлять достоверные сведения при получении кредита; предоставление должником недостоверных сведений о размере дохода (в анкете указан доход в размере 45 000 руб., но при подаче заявления о признании себя банкротом должник приложил справку 2-НДФЛ за 2020 год по месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «Автотранс», из которой следует, что среднемесячный доход за 2020 год составил 12 333,44 руб.).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования пяти кредиторов в размере 976 685,84 руб., из которых требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (правопредшественника общества «НБК») по кредитному договору от 02.04.2020 № 3224-№83/00757 в размере 419 195,95 руб. основного долга и 1 034,51 руб. неустойки.

Согласно отчёту финансового управляющего и ответов регистрирующих органов, в собственности ФИО2 находится единственное жильё, не подлежащее включению в конкурсную массу, в настоящее время среднемесячный размер заработной платы должника составляет 20 169,50 руб., также должник имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При оценке доводов общества «НБК» об указании должником при получении кредита недостоверных сведений о размере дохода и общих обязательств, судом апелляционной инстанции установлено, в заявлении-анкете на получение кредита действительно, указано, что чистый ежемесячный доход за вычетом НДФЛ составляет 45 000 руб. место работы общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», в то время как в заявлении о признании себя банкротом должник приложил справку о доходах по месту работы в указанном обществе по форме 2-НДФЛ за 2020 год, из которой следует, что среднемесячный доход за 2020 год составил 12 333,44 руб. Среднемесячный доход за январь – апрель 2020 года составил 14 511,71 руб.

На дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» по договору от 23.12.2019 №0449555044, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору от 26.03.2020 № 252351, публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по договору от 12.07.2019 № 2318480897.

Вместе с тем, при машинописном изготовлении сотрудником банка анкеты предусмотренные в ней поля «ежемесячные выплаты в погашение имеющихся кредитов», «иные источники дохода» не заполнены; не в полном объёме заполнены поля в заявлении и персональных данных клиента (в частности, не указан ИНН заёмщика, его должность, общий трудовой стаж, «размер ежемесячных расходов» и другие поля).

В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заёмщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление (анкета) на получение кредита заполнялась работником банка машинописным способом и лишь подписана должником, заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заёмщика финансовой возможности выплатить кредит, апелляционный суд правомерно указал на наличие у правопредшественника общества «НБК» статуса профессионального участника кредитного рынка, позволяющему ему произвести оценку платёжеспособности гражданина, а также проверку достоверности представленных для получения кредита сведений и при оценке свои рисков отказать в предоставлении кредита потенциальному заёмщику.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у банка препятствий для проведении проверки платёжеспособности должника в ходе рассмотрения вопроса о предоставлении кредита, не представлено.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в соответствии с которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Учитывая обстоятельства заполнения заявки (анкеты) на получение кредита, суд апелляционной инстанции правильно исходил из недоказанности недобросовестности должника, воспрепятствования кредитной организации по установленным в банковской практике стандартам проверить информацию, значимую для решения о предоставлении кредита.

Суд апелляционной инстанции правильно учитывал следующее: у должника на иждивении двое несовершеннолетних детей, единственным пригодным для проживания жилым помещением является дом площадью менее 38 кв. м, в ходе проведения процедур банкротства должник имущество и доходы от включения в состав конкурсной массы не скрывал, препятствий к установлению действительного имущественного положения, анализу сделок не создавал.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для отказа в применении правил о социально реабилитации не имеется, правила статьи 213.28 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции применил обоснованно, доводы общества «НБК», приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А27-3112/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1