Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А53-37163/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37163/2024
28 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            28 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новочеркасское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дельта-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новочеркасское" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дельта-Юг" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №05-2 от 15.07.2022 в размере 2 072 743,54 руб.

От истца поступили письменные пояснения, которые судом были приобщены к материалам дела.

От АО «Почта России» поступил ответ на запрос, который также был приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2025 объявлялся перерыв до 18.02.2025 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 12 час 02 мин. 18.02.2025 судебное заседание продолжено.

После объявленного перерыва от истца поступили платежные поручения, документы о приемке, копия требования об уплате суммы по независимой гарантии, копия расчета указанной суммы.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования не оспорил.

Ответчик  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В постановлении от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись обществу по юридическому адресу и возвращены органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

Кроме того, определение суда, содержащее сведения о дате и месте судебного заседания, направлялось на электронную почту ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 05-2 от 15.07.2022 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги в части охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что сроки оказания услуг: с 01 января 2023 по 02 апреля 2023, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами, а с момента окончания срока оказания данных услуг – акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами.

Место оказания услуг расположено по адресу 346400, <...>.

Цена услуг согласована в п. 5.1 контракта и составляет 3 116 907,63 руб.

Как указано в п. 5.2 контракта, цена контракта уменьшается на сумму, подлежащую уплате заказчиком исполнителю, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно п. 5.4. оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно заказчиком, в течение не более чем семь рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг.

В пунктах 6.1, а также 6.2 истцом и ответчиком были оговорены условия об обеспечении исполнения контракта, из содержания которых следует, что обязательства исполнителя по оказанию услуг обеспечиваются предоставлением независимой гарантии в размере 280 521,69 руб. либо 420 782,54 руб.

В соответствии с п. 7.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Как следует из материалов дела, ответчиком 15.03.2023, 16.03.2023, а также в период с 18.03.2023 по 31.03.2023 включительно не были исполнены обязательства по оказанию охранных услуг, что подтверждается составленными истцом актами, в частности, актом № 1 от 15.03.2023, актом № 2 от 16.03.2023, актом № 3 от 18.03.2023, актом № 4 от 19.03.2023, актом № 5 от 20.03.2023, актом № 6 от 21.03.2023, актом № 7 от 22.03.2023, актом № 8 от 23.03.2023, актом № 9 от 24.03.2023, актом № 10 от 25.03.2023, актом № 11 от 26.03.2023, актом № 12 от 27.03.2023, актом № 13 от 28.03.2023, актом № 14 от 29.03.2023, актом № 15 от 30.03.2023, актом № 16 от 31.03.2023.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оказанию охранных услуг истцом были начислены штрафы в сумме 2 493 526,08 руб.

Впоследствии ПАО АКБ «Металлинвестбанк» уплатил истцу сумму возмещения по предоставленной независимой гарантии в размере 420 782,54 руб., что подтверждается письменным требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 19.04.2023, платежным поручением № 1 от 04.05.2023.

Указанные обстоятельства послужили причиной для начисления ответчику с штрафных санкций в сумме 2 072 743,54 руб.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что  требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса)

В соответствии со статьями  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что неисполнение  ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг подтверждено материалами дела  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оказанию охранных услуг ответчиком не представлены.

Расчёт штрафных санкций ответчиком также не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение  ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг в размере 2 072 743,54 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа  в сумме 2072743,54 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании  почтовых расходов в размере 121 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по отправке документов ответчику обоснованы, подтверждены реестрами отправки почтовой корреспонденции и подлежат отнесению на ответчика в размере 121 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с частью второй ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 87182 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 87 182 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дельта-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новочеркасское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 2 072 743,54 руб., а также 121 руб. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дельта-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 87 182 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Козин Д.В.