Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А13-20280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20280/2017
город Вологда
04 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (ОГРН <***>) к Департаменту строительства Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании 48 360 659 руб. 19 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.11.2017, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, 



у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (далее – истец, Общество) обратился в суд с иском к Департаменту строительства Вологодской области (далее – ответчик, Департамент строительства) о взыскании, с учетом принятого судом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения иска, 48 360 659 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 20.12.2017.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на  несвоевременное исполнение Департаментом обязательств по оплате работ по государственному контракту № 46 от 14.09.2009. В качестве правовых обоснований требований истец привел нормы статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве и в дополнении к отзыву исковые требования не признал, указав, что факта неправомерного удержания и использования денежных средств со стороны Департамента строительства не имеется, на отсутствие в областном законодательстве бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по данному контракту, принятие ответчиком исчерпывающих мер по своевременному исполнению судебного решения, на невозможность повлиять на процедуру исполнения судебного акта иным образом, в связи с чем считал, что в данном деле он является ненадлежащим ответчиком, заявил о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации – Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области (далее – третье лицо, Департамент финансов).

Департамент финансов в отзыве исковые требования Общества считал необоснованными, имеющими цель причинить вред другому лицу, злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на приведенные в иске и в дополнительно представленном уточнении доводы, указал, что период начисления процентов откорректирован с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Департамента строительства исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, в иске просил отказать.

Представитель Департамента финансов поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительном отзыве, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства (Государственнымй заказчик), государственным унитарным предприятием Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (Заказчик-застройщик) и Обществом (Исполнитель) 14.09.2009 заключен государственный контракт № 46 с реестровым номером № 0160000900046, согласно которому Департамент поручил и обязался оплатить, а Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по переустройству магистральных газопроводов при прокладке железнодорожных путей Индустриального парка «Шексна» в Шекснинском районе Вологодской области за счет собственных и/или привлеченных средств (далее – Контракт, Государственный контракт № 46). В обязательства Предприятия входили функции технического контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых Исполнителем работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по делу  А13-180/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А13-1225/2014 конкурсный управляющий реализовал право на судебную защиту в части взыскания с ответчика стоимости выполненных по данному Контракту работ. В решении от 26.04.2015 с Департамента строительства в пользу Общества взыскано 176 179 592 руб. 23 коп., из них: 156 319 332 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по Контракту работы и 19 860 260 руб. 23 коп. суммы оплаты за рассрочку платежа и процентов по кредиту.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истец, полагая, что судебным актом по делу № А13-1225/2014 установлены преюдициальные, то есть не требующие повторного доказывания для настоящего дела обстоятельства, в частности определена сумма задолженности Департамента перед истцом и наличие просрочки в исполнении данного денежного обязательства, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных им работ за период с 11.12.2014 по 11.12.2017 (1097 дней), что составило 47 933 688 руб. 01 коп., и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и даты фактической выплаты ответчиком основного долга истец уточнил период начисления процентов с 06.12.2014 по 20.12.2017 и увеличил иск до 48 360 659 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей после 01.08.2016, предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив заявленный истцом расчет процентов, считает его арифметически правильным, положения статьи 395 ГК РФ в обеих редакциях о применении соответствующих ставок банковского процента истцом также соблюдены.

 Но, признавая обоснованным иск Общества по размеру, суд, отказывает в его удовлетворении, руководствуясь при этом следующим.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец обязан доказать, что ответчик производил неправомерное удержание денежных средств или уклонялся от их возврата, допустил иную просрочку в их уплате либо неосновательно получил или сберег их за счет другого лица.

Проанализировав совокупность сложившихся между сторонами правоотношений, несмотря на имеющийся судебный акт о взыскании с Департамента основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии факта пользования Департаментом чужими денежными средствами.

Помимо указанного выше государственного Контракта между Обществом и открытым акционерным обществом «Российский банк развития», впоследствии переименованным в открытое акционерное общество «МСП Банк» (далее - Банк), заключен договор о предоставлении кредитной линии от 31.12.2009 № ЗИ-К-1296/09 (далее – Кредитный договор) с лимитом выдачи 253 470 000 руб. 00 коп. для финансирования расходов, связанных с переустройством магистральных газопроводов, в соответствии с Государственным контрактом № 46 от 14.09.2009  сроком до 25.12.2014 с уплатой процентов в размере 10,5%.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору Банк предоставил Обществу денежные средства в размере  249 389 000 руб. 00 коп.

Выданный Обществу во исполнение данного Кредитного договора кредит согласно  пунктам 2 и 3.1 носил строго целевой характер и не мог быть использован на иные цели, кроме как на финансирование расходов, связанных с переустройством магистральных газопроводов при прокладке железнодорожных путей Индустриального парка «Шексна» в Шекснинском районе Вологодской области.

Данные расходы Общество несло в связи с исполнением Государственного контракта № 46, который был указан в пункте 1.1 Кредитного договора.

Согласно подпункта 5.6.1 Государственного контракта № 46 (с учетом дополнительных соглашений) перечисление средств Исполнителю предполагалось осуществлять по графику оплаты за выполненные работы по строительству Объекта (Приложение № 3 к Контракту), соответствующему графику погашения кредита в открытом акционерном обществе «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала, равными частями, начиная с I квартала 2011 года) на расчетный счет Исполнителя в этом банковском учреждении.

Графики оплаты по Государственному контракту и Кредитному договору совпадали и составляли ежемесячную сумму 19 539 917 руб. 00 коп., что подтверждается Приложением № 4 к Кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25 марта 2011 года), а  также Графиком оплаты за выполненные работы по строительству объектов (Приложение № 3) к Государственному контракту № 46 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24 ноября 2011 года).    

В соответствии с пунктом 5.1 Государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2011 № 3 и дополнительного соглашения от 05.03.2011 №2) цена его составляла 319 784 656 руб. 29 коп., из них: 253 078 173 руб. 86 коп. стоимость работ (СМР) и 66 706 482 руб. 43 коп. сумма процентов за рассрочку платежа (приложение №3).

Согласно Приложению № 4 Кредитного договора общая сумма выплачиваемых по кредиту денежных средств, включая проценты, составляла 253 470 000 руб. 00 коп.

На основании анализа всех перечисленных выше условий данных сделок, в частности выдачи Обществу кредита в размере, превышающем стоимость подлежащих выполнению работ, поквартальное возмещение процентов по кредиту, суд делает вывод, что для Общества были созданы идеально комфортные и экономически выгодные условия для ведения хозяйственной деятельности.

А согласованная сторонами схема расчетов при добросовестном исполнении Обществом обязательств по указанным выше договорам неосновательного удержания со стороны Департамента денежных средств вовсе бы не предполагала.

Вместе с тем, Общество, получив по сути своей беспроцентный кредит, так как проценты за пользование кредитом возмещались ему в рамках Государственного контракта, нерадиво ведет свою экономическую деятельность, становится убыточным и принимает решение о ликвидации. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по делу № А13-180/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору Правительством области выдана Банку государственная областная гарантия от 19.10.2010 № 13 на сумму 348 986 000 руб. 00 коп., включающая 253 470 000 руб. 00 коп. основного долга и 95 516 000 руб. 00 коп. начисленных процентов, со сроком действия до 1.07.2015.

В связи с несостоятельностью заемщика Банк 21.05.2013 предъявил Правительству области требование об исполнении обязательств за него по гарантии на сумму 158 068 302 руб. 87 коп.

Постановлением Правительства области от 8.07.2013 № 688 требование Банка было признано обоснованным, во исполнение данного постановления денежные средства в размере 158 068 302 руб. 87 коп. были перечислены Вологодской областью Банку платежным поручением № 25 от 30.07.2013.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Вологодская область, оплатив указанную выше сумму,  прекратила обязательства Общества по Кредитному договору, не получив при этом от него никакого встречного предоставления взамен.

В соответствии со статьей 126  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

В силу данной статьи Общество было освобождено от исполнения обязательств по кредитному договору и никаких неблагоприятных последствий в виде начисления пени за неисполнение обязательств по кредитному договору не наступило по двум причинам: гарант исполнил обязательство и в процессе несостоятельности прекращается начисление штрафов, пени за просрочку и процентов по статье 395 ГК РФ.

В свою очередь Общество, находясь в процедуре банкротства, не осуществляло хозяйственной деятельности, не несло никаких убытков и расходов, в том числе и на приобретение  материалов, выплату зарплаты и иных подобных.

По смыслу статьи  395 ГК РФ целью применения санкции является компенсация неполученных доходов для организации, которая существует, но не может пользоваться своими денежными средствами.

В данной ситуации суд согласен с доводами Департаментов, что факта пользования чужими денежными средствами не усматривается.

 После признания Общества банкротом наступили последствия предусмотренные Законом о банкротстве, в числе которых и невозможность заявить о проведении односторонних зачетов встречных однородных требований (статьи 63, 142).  

Встречный иск Департамента в рамках дела № А13-1225/2014 о взыскании выплаченной суммы банковской гарантии, который, не будь Общество банкротом, восстановил бы права Вологодской области, был оставлен без рассмотрения, по причине придания судом данному долгу статуса реестровой задолженности.

Признание одного участника данных правоотношений банкротом не должно неблагоприятным бременем ложиться на добросовестную сторону, которая исполняла все свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров.

Наличие непогашенных встречных денежных обязательств Общества перед Вологодской областью свидетельствует об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами.

И в данном случае не имеет значения, что стороной по Государственному контракту является Департамент строительства, а по Кредитному договору – Правительство области, так как все обязательства в конечном итоге возникли у субъекта РФ – Вологодской области, действующей через свои органы управления.

При рассмотрении дела суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 47 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), согласно которым должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Указанный в данном пункте перечень этих случаев исчерпывающим не является. В рассматриваемой судом ситуации таким случаем будет являться невозможность в силу законодательного запрета на совершение зачета, который по условиям договоров должен был совершаться автоматически.

Кроме того, суд полагает, что в данной ситуации исходя из достаточно большой схожести рассматриваемых правоотношений, возможно руководствоваться и разъяснениями пункта 55 Пленума № 7, согласно которым «если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Согласно пункту 56 Пленума № 7, в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Несмотря на то, что в данном иске вопрос о недействительности сделок и последствиях признания их таковыми не рассматривался, но суд полагает, что можно провести аналогию между указанными разъяснениями и обстоятельствами по данному делу, они актуальны в рассматриваемой ситуации, так как схожи по правовым признакам, поэтому и механизм восстановления права должен быть единым.

Исходя из данных разъяснений, в той ситуации, когда взаимные предоставления каждой стороны другой стороне по сделке являются равными, то проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислять неправомерно.

В рассматриваемом иске в совокупности сделок нет равного предоставления со стороны Общества, напротив, получив кредит, Общество его не возвратило, тогда как Вологодская область несет на себе двойное финансовое бремя: она погасила за истца кредит и оплатила выполненные Обществом работы. И как следует из отчетных документов конкурсного управляющего о финансовом положении Общества на данный момент, долг Общества перед Вологодской областью является безнадежным, его возврат конкурсной массой не обеспечивается.

При указанных обстоятельствах настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд расценивает как злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего Общества, несмотря на то, что он действует в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

В рассматриваемом иске суд установил недобросовестное поведение истца, злоупотребление правом с его стороны, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, поэтому отказывает в защите принадлежащего ему права полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не  подлежат, поэтому судом не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья

Т.Б. Виноградова