Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А65-22840/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22840/2023


Дата принятия решения – 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 243 258 руб. 99 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 243 258 руб. 99 коп.

Определением от 16.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Факт извещения истца, ответчика о судебном разбирательстве подтверждается материалами дела.

От третьего лица (ООО «Волгадорстрой») 22.08.2023 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.

От ответчика 06.09.2023, 07.09.2023, 19.09.2023 поступил отзыв на иск; указал на нарушение правил подсудности спора, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы; по существу спора указал, что обязательства ответчиком по договору исполнены в полном объеме, технические условия выполнены, акт технологического присоединены подписан; нарушений, предусмотренных пунктом 18 договора, со стороны ответчика не допущено, оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки не имеется. Также указывает, что обязательства по оплате технологического присоединения выполнило за ответчика ООО «Волгадорстрой». Заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

От истца 07.09.2023 поступили пояснения по иску; указывает, что спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан, поскольку объект технологического присоединения расположен на территории Республики Татарстан.

От ответчика 29.09.2023 поступило дополнение к отзыву.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы суд усматривает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу являются требование о взыскании неустойки по договору №2022/КЭС/Т399 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, иск по настоящему делу вытекает из договора.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511 по делу N А28-13784/2014). Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А47-6143/2015).

Предметом договора №2022/КЭС/Т399 являются действия по технологическому присоединению объекта заявителя, согласно п.2 договора технологического присоединения объектом выступает: «Транспортно-пересадочный узел о. п. Компрессорный», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, (кадастровый номер з/у 16:50:000000:0034), (16:50:000000:0034).

Согласно подпункту "в" п. 7, п. 18 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, мероприятия по технологическому присоединению выполняются как сетевой организацией, так и заявителем (разработка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий, проверка их выполнения). Обязательства по технологическому присоединению объекта заявителя распределены между сторонами в технических условиях, являющихся приложением к договору, на основании п. 16.3 Правил технологического присоединения.

Договор заключен между истцом (АО «Сетевая компания» - сетевая организация), ответчиком (ОАО «РЖД» - заявитель) и третьим лицом (ООО «Волгадорстрой» - плательщик).

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. Согласно п. 15 договора датой исполнения обязательства плательщика по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации. В реквизитах сторон указан расчетный счет плательщика ООО «Волгадорстрой» ПАО «АК БАРС», Г.Казань, сетевой организации Банк ПАО «АКИБАНК» г.Набережные Челны, РТ.

Таким образом, из согласованного сторонами предмета спорного договора следует, что местом его исполнения (осуществление технологического присоединения и местом исполнения денежного обязательства) является Республика Татарстан, а исковые требования вытекают из договора, истец правомерно воспользовался предоставленной ему возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Республики Татарстан (части 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 42, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, 06.10.2023 с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2023.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, на основании поданной заявки 31.05.2022 между АО «Сетевая компания» (далее – истец) и ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик), ООО «Волгадорстрой» (далее – третье лицо) заключен договор №2022/КЭС/Т399 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Ответчика (далее - технологическое присоединение).

По условиям заключенного договора, истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта ответчика с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых I энергопринимающих устройств ответчика 320.0кВт, на уровне напряжения 0.38кВ по II категории надежности, а ответчик обязуется оплатить услугу в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта ответчика: «Транспортно-пересадочный узел о. п. Компрессорный», расположен по адресу: Респ. Татарстан, г. Казань, (кадастровый номер з/у 16:50:000000:0034), (16:50:000000:0034).

В соответствии с п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета РТ по тарифам и составляет: 10 811 511 руб. 04 коп. (десять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот одиннадцать) в том числе НДС 1 801 918 руб. 51 коп.

Согласно пункту 12 договора, плательщиком является третье лицо – ООО «Волгадорстрой».

Согласно п.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет до 30.09.2022 г.

До указанной даты обязательства ответчиком по выполнению мероприятий исполнены не в полном объеме.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан от 10.10.2022 г.

В соответствии с условиями договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока исполнения мероприятий по договору за период с 01.10.2022 г. по 10.10.2022 г. за 9 дней просрочки составляет 243 258 руб. 99 коп. (10 811 511 руб. 04 коп. х 0,25% х 9 дней, где: 10 811 511 руб. 04 коп. - стоимость договора, 0,25% -коэффициент по условиям договора, 9 - количество дней просрочки).

Истцом было подготовлено претензионное письмо №2022500/54/02749 о необходимости оплаты неустойки. Указанное претензионное письмо с актом было направлено ответчику посредством почтовой связи 25.11.2022 г.

В ответном письме №3922/ГОРКДКС от 02.12.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №2022/КЭС/Т399, суд приходит к выводу, что он является договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, и регулируется нормами главы 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), а также специальными нормативными актами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения.

Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу пункта 2 статьи 23.2 Закона №35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются, исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из положений пункта 16 Правил № 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе:

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец со своей стороны выполнил все мероприятия для создания условий по технологическому присоединению ответчика в предусмотренный договором срок (в соответствии с техническими условиями состав мероприятий со стороны истца - технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к существующим электрическим сетям истца (фактическое присоединение).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что им нарушений сроков выполнения технических условий не допущено, однако, изложенные доводы опровергаются материалами дела, в частности, согласно техническим условиям (пункт 6, 6.1), ввод в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя определен по истечению 4 месяцев с момента заключения договора, то есть до 31.09.2022, аналогичное условие предусмотрено пунктом 5 договора. Доказательств соблюдения договорных обязательств на указанную дату в материалах дела не имеется.

Между тем, акт об осуществлении технологического присоединения к договору №2022/КЭС/Т399 подписан истцом и ответчиком 10.10.2022, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, договор исполнен с нарушением сроков со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок и условия начисления неустойки предусмотрены пунктом 18 договора, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки.

Включение в договор условия о неустойке корреспондирует императивной норме подпункта "в" пункта 16 Правил № 861, согласно которой условие о неустойке в строго определенном размере является существенным условием договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, методика расчета не оспорена.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В данном случае, суд учитывает, что истцом не указывается о каких - либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Порядок и условия начисления неустойки предусмотрены пунктом 18 договора, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 18 договора размером неустойки и штрафа.

Между тем, суд полагает возможным заявленную неустойку уменьшить до 97 303 руб. 60 коп. за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в то же время, договором предусмотрен высокий размер неустойки в размере 0,25% в день, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 97 303 руб. 60 коп. за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 из расчета 0,1 % (10 811 511руб.04*0,1%*9дней=97 303руб. 60коп.).

При этом, суд указывает, что данная сумма неустойки не ниже расчета исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 в размере 97 303 руб. 60 коп. (10811511.04*0,1%*9дней), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 865 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.И. Иванова