Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А34-11880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11880/2018
г. Курган
26 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Питон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 14.23.2018 №19, удостоверение;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2018, паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Питон» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что данное нарушение было допущено охранниками, спецсредства были выданы охранникам, о чём имеются подписи в журнале выдаче спецсредств, указанные лица были наказаны, считает, что обществом предприняты все зависящие от него меры, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Питон» зарегистрировано 15.11.1999, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Отделом Федеральной службы войск национальной гвардии российской Федерации по Курганской области Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Питон» 30.12.1999 выдана лицензия №000091 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия лицензии продлён до 26.10.2022 (листы дела 12-13).

17.10.2018 в ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица, проводимой в соответствии с распоряжением Отдела Росгвардии по Курганской области от 28.04.2018 №648/2229-р, установлено, что 12.10.2018 ООО «ЧОО «Питон» нарушило условия, предусмотренные лицензией №000091 от 26.10.1999.

По итогам проверки, 17.10.2018 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области ФИО1 составлен протокол №001000973 от 17.10.2018 об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Питон» по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, протокол об административном правонарушении №001000973 от 17.10.2018 направлен заявителем в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Питон» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) и пункту 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности. Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определён Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В соответствии с пунктом 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются, в том числе, неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт «в»);

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом, осуществляющим охранные услуги на объекте охраны, расположенного по адресу: <...>, допущены нарушения требований подпункта "в" пункта 8 (1) "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, выразившиеся в осуществлении охранной деятельности без использования средств пассивной защиты, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указное нарушение подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении №001000973 от 17.10.2018 (листы дела 6-7), фототаблицей (лист дела 8), актом проверки от 12.10.2018 (листы дела 14-18), объяснениями генерального директора ФИО3 (лист дела 9), объяснениями ФИО4, ФИО5 (листы дела 29, 31).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по обеспечению лицензионных требований. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Довод представителя Общества о том, что данное нарушение было допущено охранниками, спецсредства были выданы охранникам, о чём имеются подписи в журнале выдаче спецсредств, охранникам проводятся инструктажи судом не принимается, поскольку ООО «ЧОО «Питон» является участником экономических правоотношений в сфере оказания охранных услуг. Выступающее в статусе работодателя и нанимателя, Общество несёт ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении со стороны заявителя судом не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения дела не истёк.

Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении ООО «ЧОО «Питон» от административной ответственности, исходя из малозначительности совершённого правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для граждан, общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло.

Выявленное заявителем в ходе проверки нарушение лицензионных требований носит незначительный характер, выявлен и установлен только один факт осуществления охранной деятельности без использования средств пассивной защиты, доказательств систематического нарушения в указанной части материалы дела не содержат.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, признание факта нарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Питон» от административной ответственности.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом отсутствия наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Питон» устного замечания как меры порицания за совершение вменяемого правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Питон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Питон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева