Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А57-35382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

30 мая 2024 года

Дело №

Резолютивная часть решения оглашена число, месяц, год

Полный текст решения изготовлен число, месяц, год

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышиным А.О., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г.о. Раменский, с. Михайловская слобода

к Обществу с ограниченной ответственностью «Братск Ритейл», ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Братск,

о взыскании

при участии:

от истца - ФИО1 дов. от 01.11.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Общество с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» к Обществу с ограниченной ответственностью «Братск Ритейл» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 145 407,09 руб.,  неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1878,17 руб.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

Между ООО «Плодовое-2009» (далее - Истец) и ООО «Братск Ритейл» (далее -Ответчик) был заключен договор поставки продовольственных товаров № П22-19 от 12.05.2022 года (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора поставки   Поставщик обязуется поставлять, передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и вносить Поставщику плату за поставленный Товар.

В соответствии с условиями договора поставки Истцом был поставлен Товар на сумму 1 290 960 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № П04567 от 27.09.2022 г., товарно-транспортной накладной № П04567 от 27.09.2022 г.

Ответчик принял товар по товарной накладной - 27.09.2022 г., срок оплаты товара - до 07 ноября 2022 года.

Поставленная Ответчику партия товара в установленный договором срок была оплачена не полностью.

07.04.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 121 от 31.03.2023 г. об уплате долга. Задолженность Ответчиком была погашена частично.

В настоящее время задолженность ООО «БратскРитейл» перед ООО «Плодовое -2009» по оплате товара по вышеуказанной накладной составляет 145407 (Сто сорок пять тысяч четыреста семь рублей) 09 коп.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает.

Согласно условиям спорного Договора поставки № П22-19 от 12.05.2022 (далее - Договор), представленного истцом в материалы дела, ответчик произвёл зачёт своей задолженности на сумму 145 407,90 руб., взыскания которой требует истец, а именно:

1.1. Согласно условиям, указанным в п.п. 1.1, 7.1, 7.2, 13.7 Договора, обязательства по оплате спорного товара у ответчика (Покупателя по Договору) и обязательства по возврату нереализованного товара у истца (Поставщика по Договору) являются встречными. Ответчик вправе вместо оплаты поставленного товара вернуть его нереализованную часть, в т.ч. в период просрочки обязательства по оплате. А также при уведомлении истца о возврате у ответчика прекращается обязательство по оплате отказного товара.

В соответствии с условиями, указанными в п.п. 7.5, 7.7, 7.10 Договора, ответчик направил истцу «Уведомление о возврате товара», что подтверждается «отправкой Уведомления о возврате» (оба документа представляются в материалы дела). Сумма товара, заявленного к возврату в названном Уведомлении, равна 157 455,72 руб.

Истец в сроки, указанные в Уведомлении о возврате, не прибыл на осмотр и вывоз товара. В связи с чем ответчик осмотрел и списал товар, составив без участия истца «Акт осмотра товара, подготовленного на возврат» и «Акт списания невостребованного товара на сумму 157 455,72 руб.» (представляются в материалы дела). Оба акта направлены истцу, что подтверждается «отправкой Акта осмотра», «отправкой Акта списания» (представляются в материалы дела).

Невостребованный истцом товар был размещён ответчиком на ответственное хранение за счёт истца. Истцу было направлено «Требование о предоставлении КСФ на сумму 157 455,72 руб.» и «Уведомление о принятии невостребованного товара на ответ, хранение» с «Приложением к Уведомлению о принятии невостребованного товара на ответ, хранение (Договор Аренды)» (представляются в материалы дела). Направление названных документов истцу подтверждается «отправкой Требование о предоставлении КСФ, Увед. о принятии на ответ, хранение с Приложением» (представляется в материалы дела).

Истец в сроки, указанные в названном Требовании и в п. 7.12 Договора, не предоставил ответчику КСФ.

В соответствии с условиями, указанными в п.п. 7.14 и 13.7 Договора, а также в ст. 410 ГК РФ ответчик произвёл зачёт задолженности на сумму 145 407,90 руб. путём направления в адрес истца «Уведомления о зачёте встречных требований», что подтверждается «отправкой Уведомления о зачёте» (оба документа представляются в материалы дела). Названное Уведомление о зачёте было направлено по адресу местонахождения истца, но за истечением срока хранения на почте выслано обратно ответчику, что согласно ст. 165.1 ГК РФ подтверждает доставку уведомления истцу. Указанное подтверждается «отчетом отслеживания Уведомления о зачёте» (представляется в материалы дела).

Истец возражая на  отзыв указывает что  в уведомлении о возврате товара от 06.10.2023 г., представленном ответчиком, к возврату заявлен товар, поставленный по другим товарным накладным, а по взыскиваемой в рамках исковых требований товар подлежащий возврату указан только в количестве 109 шт. на сумму 7 817,48 руб.

Все поступившее платежи от Ответчика по Договору без указания в них, по какой конкретно товарной накладной или конкретно поставке произведена оплата были зачитаны по оплате ранее образовавшейся задолженности согласно положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, пункта 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, задолженность образовалась по товарной накладной № П04567 от 27.09.2022 г.

На момент направления ответчиком уведомления о возврате весь товар был с истекшим сроком годности (просрочен).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора в порядке и на условиях Договора Поставщик обязуется поставлять, передать  в  собственность Покупателя  и  принимать  к возврату поставленный  и  нереализованный товар,  а

Покупатель обязуется принимать и вносить Поставщику плату за поставленный и реализованный Товар, или возвращать Поставщику нереализованный Товар, не оплачивая его.

Согласно фактическим условиям товарооборота по Договору Покупатель осуществляет оптовую торговлю принятым от Поставщика Товаром и по мере поступления заявок, передает Товар организациям розничной торговли, которые производят расчеты с Покупателем на условиях отсроченной оплаты по реализации Товара. Моментом реализации Товара является его возмездная передача конечному потребителю организациями розничной торговли.

В п. 7.1 Договора предусмотрено, что: «Покупатель вправе заменить свое обязательство по оплате за поставленный Поставщиком и нереализованный Товар обязательством по возврату Поставщику нереализованного товара...».

Пунктом п. 7.5 Договора предусмотрен товар подлежащий возврату:

-  с истекшим во время его хранения и реализации Покупателем сроком годности, как некачественный Товар;

-  товар, несоответствующий условиям Договора по качеству, количеству, ассортименту и иным параметрам;

-  любой поставленный в рамках Договора и нереализованный Товар, сохранивший товарный вид, от реализации которого отказалась организация розничной торговли, или снятый Покупателем с реализации по причине отсутствия соответствующих заказов, или планов на его поставку от организаций розничной торговли.

В предоставленном ответчиком уведомлении о возврате (списания) Товара в абз. 2 сказано, что «В настоящий момент на складе ....,- для отгрузки в ваш адрес находится товар, нереализованный и возвращенный Покупателю организациями розничной торговли».

Условия Договора предусматривают возврат именно нереализованного товара. При этом Ответчик не представил доказательств выбытия возвращаемого товара с его склада и передачи товара на реализацию.

Ответчик, как при приемке, так и после приемке до истечения срока годности не заявлял, что товар является некачественным и несоответствующий условиям Договора.

В действиях Ответчика усматривается недобросовестность, поскольку, приобретая товар в 2022 г., не реализуя и не оплачивая его, Ответчик, следуя принципам добросовестного поведения, был обязан воздержаться от заказа нового товара, зная о том, что у него находиться нереализованный и не оплаченный товар.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяют общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров,.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора дом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора заключенного между Истцом и Ответчиком следует то,  что по своей правовой природе это договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за это определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей   129  Гражданского  Кодекса РФ  (п.1   статьи  455 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из текста пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ следует, что условие (оговора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или (указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Между сторонами возникли правоотношения продавца и покупателя по договору поставки.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности вРоссийской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения,возникающие            между   органами          государственной            власти,  органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Таким образом, отношения истца и ответчика, в случае осуществления ими отношений, связанных с осуществлением торговой деятельности регулируются помимо норм ГК РФ нормами вышеназванного закона.

Хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных  товаров  посредством  организации  торговой   сети,  и  хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети,запрещается навязывать контрагенту заключать между собой договор, содержащийусловие        о          возврате            хозяйствующему            субъекту,          осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно, либо о замене таких товаров на такие же товары, либо о возмещении их стоимости, за исключением случаев, если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской Федерации. (подпункт 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ от 14.07.2022).

Данное положение введено с 09.12.2018 Федеральным закон от 28.11.2018 N 446-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" и Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

При этом в статьей 3 Закона № 446-ФЗ указано, что условия договоров поставки продовольственных товаров и иных договоров, заключение которых регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 422 ГК РФ указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, с учетом положений ст. 3. Федерального закона от 28.11.2018 N 446-ФЗ, пункта 2 статьи 422 ГК РФ на дату осуществления спорных поставок договор № П/18-146 от 10 августа 2018 года не мог содержать условия о возврате товара поставщику в силу законодательно установленного запрета на включение таких условий в договор и возложенной на сторон договоров, заключенных до внесения изменений в законодательства привести заключенные ими договора в соответствие с законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, условие договора о возврате товара поставщику товара является ничтожным как нарушающий требования закона.

Судом учтено, что подпункт 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ от 14.07.2022 распространяется только к хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

В статье 2 данного закона закреплено понятие торговой сети, в соответствии с которым торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Ответчик оспаривает, что он является торговой сетью.

Между тем, суд не может согласиться с ответчиком.

Заключенное сторонами соглашение содержит указание на реализацию поставляемого товара в сети магазинов торговой сети «Светофор».

Тот факт, что сеть магазинов «Светофор» является торговой сетью, при этом организационная модель бизнеса данной торговой сети построена по принципу открытия дробления бизнеса на множество юридических лиц, самостоятельно выступающих в деловом обороте является общеизвестным фактом.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, связанные с осуществлением коммерческой деятельности вне рамок торговой сети.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ответчику в зачете встречных однородных требований, ввиду его противоречия условиям заключенного договора. (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Ответчик указанные доказательства не оспорил, доказательств оплаты не представил

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в пункте 10 действовавшего в спорный период Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7, суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Ответчиком  не предоставлено доказательств несоразмерности  пени последствиям неисполнения обязательства,, в следствии чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Братск Ритейл», ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Братск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г.о. Раменский, с. Михайловская слобода задолженность по договору поставки в размере 145 407,09 руб.,  неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1878,17 руб. госпошлину в сумме 5.419 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                К.А. Елистратов