Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А43-1280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1280/2021

17 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

Продан Ю.И. (доверенность от 04.10.2021), ФИО2 (доверенность от 04.10.2021),

ФИО1 (лично по паспорту),

от общества с ограниченной ответственностью «Баронти»:

ФИО3 (доверенность от 10.08.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Баронти»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-1280/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баронти»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Продбаза»

(ИНН: <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП <***>),

ФИО5 Сайяду


об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд НН», ФИО6


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Баронти» (далее – ООО «Баронти»), обществу с ограниченной ответственностью «Продбаза» (далее – ООО «Продбаза»):

– об истребовании из чужого незаконного владения камеры морозильной (встроенной в склад), холодильной машины Битцер, кондиционера;

– о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 080 000 рублей 00 копеек;

– о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 551 068 рублей 63 копеек;

к обществу с ограниченной ответственностью «Баронти», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 Сайяду:

– об истребовании из чужого незаконного владения имущества: рефрижератора контейнера морского 40 футов, холодильного агрегата Битцер;

– о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд НН» и ФИО6

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.02.2023 выделил в отдельное производство требование Предпринимателя к ООО «Баронти», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 Сайяду об истребовании из чужого незаконного владения имущества: Рефрижератора контейнера морского 40 футов, холодильного агрегата Битцер, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720 000 рублей, выделенные требования передал в Нижегородский областной суд.

Впоследствии ФИО1 вновь уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ООО «Баронти» и ООО «Продбаза» камеру морозильную (встроенную в склад), холодильную машину Битцер, кондиционер, взыскать с ООО «Баронти» неосновательное обогащение в сумме 8 037 660 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 441 557 рублей 84 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, удовлетворил исковые требования частично, истребовал из владения ООО «Баронти», ООО «Продбаза» камеру морозильную встроенную в склад, холодильную машину Битцер; взыскал с ООО «Баронти» в пользу Предпринимателя 2 778 800 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 510 743 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в остальной части иска.

ООО «Баронти» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ФИО1, действующий как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Норма Логистик» (далее – ООО «Норма Логистик»), в период хозяйственной деятельности на переданных ему в аренду площадях самовольно, в нарушении пункта 3.9 договора аренды, произвел переоборудование принадлежащего ООО «Баронти» недвижимого имущества (склада) и вмонтировал морозильную камеру для собственных нужд.

Кассатор обратил внимание суда на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу А43- 27645/2021, по которому ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норма Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Заречное» и ООО «Баронти», которым установлена недобросовестность и неразумность действий ФИО1, являвшегося директором и единственным участником общества «Норма Логистик»; установлено, что ФИО1 совершил действия, направленные на уклонение от расчетов с кредиторами, в связи с чем ООО «Баронти» имело право удерживать принадлежащее ФИО1 оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за данное помещение; удержание металлической обшивки склада (камеры морозильной, встроенной в склад) со стороны ООО «Баронти» носило законный характер, после погашения задолженности ответчик 11.12.2023 обратился к ФИО1 с уведомлением о необходимости самостоятельного демонтажа принадлежащего истцу имущества. ООО «Баронти» указало, что самостоятельная эксплуатация спорного оборудования с целью получения дохода (прибыли) невозможна, в связи с чем взыскание платы за неосновательное пользование имуществом не подлежало удовлетворению; холодильные агрегаты «BITZER KUHLMASCHINENBAU GMBH» модель 6H-252-40P с номерами SN 1668610800 и SN 1666706044 были приобретены ООО «Продбаза» 14.10.2019 по договору купли-продажи №8 у ООО «МЕГАТЭК», оснований для предоставления подлинника договора купли-продажи холодильных агрегатов отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя. В судебном заседании истец и его представители просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 являлся директором и единственным участником ООО «Норма Логистик» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

ООО «Баронти» (арендодатель) и ООО «Норма Логистик» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2015, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение общей площадью 750 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>.

ООО «Баронти» в одностороннем порядке расторгло упомянутый договор аренды и ограничило доступ арендатора в арендуемое помещение, что следует из письма от 12.04.2018, направленного в адрес арендатора.

Также ООО «Баронти» выразило намерение на удержание имущества арендатора до погашения задолженности по арендной плате.

ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела в отношении ООО «Баронти» в связи с незаконным удержанием имущества (КУСП №№ 8934, 8952,8953 от 07.04.2018, № 9082 от 09.04.2018). После таких обращений часть имущества была возвращена (транспортные средства).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2018 на складе находилось следующее имущество: камера морозильная (встроенная в склад); холодильная машина Битцер, контейнер ремонтный оборудованный; электро-погрузчик (4 шт.); зарядное устройство; кондиционер; рефрижератор контейнер морской 40 футов; холодильный агрегат Битцер; морозильная камера 30 кубов с агрегатом Полаир ВЭС.

В ходе совместного осмотра склада 24.03.2021 установлено нахождение следующего имущества: камера морозильная (встроенная в склад); холодильная машина Битцер; кондиционер; рефрижератор контейнер морской 40 футов; холодильный агрегат Битцер.

Право собственности истца на имущество подтверждено договорами купли-продажи, расписками о получении имущества, дополнительным соглашением от 16.12.2014, заключенным между ФИО7 и ФИО1, распиской от 20.11.2011, договором уступки права требования от 16.10.2020, представленными в материалы дела.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить имущество и компенсировать доходы, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34). Обратившееся в суд с виндикационным иском лицо должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Условием истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность индивидуализации и идентификации спорного имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что с 01.05.2018 по настоящее время складское помещение, расположенное по адресу: <...>, в том числе, морозильная камера, находится на праве аренды у ООО «Продбаза».

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, позиционируя себя собственником спорных морозильных агрегатов Битцер, ООО «Продбаза» представило в материалы дела копии договора купли-продажи № 8 от 14.10.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» на приобретение холодильных агрегатов Битцер модель 6Н-252-40Р с серийными номерами SN 1668610800 и SN 166606044 в количестве двух штук, акта приема-передачи к нему.

В связи с наличием спора о принадлежности испрошенного имущества суд первой инстанции назначил экспертизу по следующим вопросам:

1. Является ли морозильная камера, установленная в правом крыле склада №18 по адресу: <...>, отделимым улучшением?

2. Переклеивались ли идентификационные таблички на холодильных агрегатах Битцер, тип 6Н252-400, 2 шт., находящиеся по адресу: <...>, в период с апреля 2018 по март 2021.

Из результатов проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта № 340-09/23 от 05.12.2023, выполненное ООО «Коллегия судебных экспертов») следует, что морозильная камера, установленная в правом крыле склада №18 по адресу: <...>, является отделимой от самого помещения, так как она не является элементов несущих конструкций помещения. Имеющиеся на представленных к исследованию холодильных агрегатах Битцер SN 1668610800 и SN 166606044 таблички переклеивались, если не имело место замена однотипными обоих агрегатов в период с 2011 по 2022.

По ходатайству истца у ООО «Продбаза» судом запрашивался оригинал договора купли-продажи № 8 от 14.10.2019, доказательства доставки и установки морозильного оборудования по адресу аренды.

ООО «Продбаза», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оригинал договора купли-продажи № 8 от 14.10.2019, доказательства доставки и установки морозильного оборудования по адресу аренды в суд не представило, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Продбаза» факта приобретения холодильных агрегатов модели 6Н-252-40Р с серийными номерами SN 1668610800 и SN 166606044.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что собственником истребуемого имущества: холодильной камеры и холодильной машины Битцер, является истец, и это имущество ему не было возвращено по окончании договора аренды, находится в помещении, принадлежащем ООО «Баронти», и переданное в аренду ООО «Продбаза».

Суд округа отклонил аргумент заявителя о применении к спорной ситуации разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно статье 359 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку в спорном деле задолженность перед ООО «Баронти» погашена, удержание им имущества перестало быть правомерным, поэтому оно подлежит возвращению истцу, собственником которого он является.

Таким образом, требование истца об истребовании морозильной камеры и холодильной машины Битцер законно удовлетворено обеими судебными инстанциями. В части отказа в удовлетворении требований об истребовании другого имущества истец не обжаловал судебные акты в кассационном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с неполучением доходов от сдачи в аренду помещения с встроенной морозильной камерой, охлаждаемой холодильной машиной Битцер.

Общая сумма заявленной истцом платы за пользование имуществом, удерживаемым ответчиком, составляет 8 037 660 рублей. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 23.03.2023 в сумме 2 441 557 рублей 84 копеек.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В ходе рассмотрения дела суд назначил экспертизу, производство которой поручил ООО «Коллегия судебных экспертов», эксперту ФИО8. Согласно экспертному заключению величина арендной платы за период с марта 2018 года по март 2023 года складского помещения по адресу: <...>, склад 18, без оборудования его отделимыми улучшениями в виде внутренней металлической обшивки и холодильных агрегатов BITZER KUHLMASCHINENBAU GMBH в количестве 2-х штук, составила 4 263 740 рублей.

Ответчиками не оспорено то обстоятельство, что истребуемое имущество размещено в складе, принадлежащем «Баронти», который вместе с имуществом истца передан в аренду ООО «Продбаза» и спорное имущество находится в его пользовании.

Довод заявителя о том, что спорное имущество не может являться самостоятельным предметом аренды опровергается самими действиями ответчиков по передаче и использованию данного имущества.

Суды обеих инстанций, скорректировав сумму неосновательного обогащения с учетом площади морозильной камеры, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму обогащения.

Аргумент о неназначении повторной экспертизы окружной суд не принял во внимание. Рецензия на заключение судебной экспертизы, представляющая собой частное мнение иного лица относительно результатов судебной экспертизы, доказательством, достаточным для вывода о несоответствии экспертного заключения требованиям закона и обстоятельствам дела, в отсутствие в материалах дела иных документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не является.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

В этой связи суды обоснованно не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А43-1280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баронти» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова