Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-53469/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 сентября 2025 года

Дело №

А56-53469/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» ФИО1 (доверенность от 30.01.2023), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта ФИО2 (доверенность от 21.08.2025),

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-53469/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан», адрес: 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39,                 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании            185 403 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору  от 01.02.2021        № ДО/ОТБ-50, 24 553 125 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 31.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 185 403 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (заказчиком) и Общество (исполнитель) 01.02.2021 заключили договор № ДО/ОТБ50 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по защите охраняемых объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечению на охраняемых объектах заказчика пропускного и внутриобъектового режимов, защите жизни и здоровья сотрудников заказчика, во время их нахождения на территории охраняемых объектов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах заказчика (далее - Услуги) в соответствии Договором и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, далее - Техническое задание), являющегося неотъемлемой частью Договора, в порядке и в сроки, установленные Договором и Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных Договором.

 Дополнительными соглашениями от 15.04.2021 № 1, от 12.08.2021 № 2, от 27.06.2022 № 3 в Договор вносились изменения в части объемов и стоимости услуг.

Конкретный перечень услуг определен в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора срок оказания Услуг: с 12 час. 00 мин. 01.02.2021 по 12 час. 00 мин. 01.02.2024 включительно.

На основании пункта 4.2 Договора услуги оказываются посредством выставления дежурных смен для оказания Услуг на охраняемых объектах заказчика в соответствии с перечнем объектов, принимаемых под охрану, в количестве, объеме и с режимом работы, указанными в Техническом задании.

На основании пункта 7.1 Договора стоимость Услуг рассчитывается, исходя из стоимости 1 (одной) расчетной единицы (чел./часа) и объема фактически оказанных Услуг.

Стоимость 1 (одного) чел./часа по оказываемым в соответствии с Техническим заданием Услугам, указана в Приложении № 7 к Договору.

В силу пункта 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2022 № 3) цена Договора составляет 462 182 603 руб. 84 коп., в том числе    НДС 20% 77 030 433 руб.

Согласно пункту 7.6 Договора оплата производится по факту оказанных Услуг в течение двадцати банковских дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счета и счета-фактуры.

На основании подпункта «г» пункта 10.14 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 руб., если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 10.18 Договора при нарушении исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в случае неуплаты исполнителем или отказа от уплаты в срок начисленной заказчиком неустойки (штрафа, пени), заказчик вправе вычитать начисленную неустойку (штраф, пени) из суммы, подлежащей к уплате за оказанные услуги, при этом заказчик имеет право самостоятельно во внесудебном порядке взыскать сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора, представляемого исполнителем.

Как следует из пояснений истца, начиная с июля 2022 года ответчик, ссылаясь на обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом условий Договора, не имеющих стоимостного выражения, начислял штрафы (неустойку) по 100 000 руб. за каждое нарушение и в одностороннем порядке вычитал начисленные штрафы из суммы, подлежащей уплате за оказанные истцом услуги.

Общий размер штрафов, удержанных ответчиком из суммы, подлежащей к уплате за оказанные истцом услуги, составил 185 403 000 руб.

Полагая, что оказанные услуги оплачены не в полном объеме, что нарушения Договора отсутствовали, а одностороннее удержание штрафов незаконно, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды,  признав заявленные требования обоснованными, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец заявил требование о возврате необоснованно удержанных ответчиком как заказчиком по Договору штрафов (неустоек).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что начиная с июля 2022 года, заказчик направил исполнителю более полутора десятков претензий об удержании неустоек за нарушения Договора со ссылкой на несколько тысяч эпизодов – якобы имевших место нарушений. Указанные претензии содержат ссылки на несколько тысяч односторонних актов о нарушении обязательств по Договору.

В силу пункта 10.17 Договора при выявлении заказчиком грубых нарушений исполнителем обязательств, предусмотренных Договором и Техническим заданием, стороны фиксируют их путем совместного подписания Акта, составленного по форме, приведенной в Приложении № 6 к Договору.

В целях представительства при подписании такого рода Актов, а также в целях исполнения иных обязательств, принятых сторонами на себя в соответствии с Договором и Техническим заданием, стороны определяют и передают друг другу списки надлежаще уполномоченных лиц. В случае неявки представителя исполнителя для участия в подписании Акта о факте нарушения, составляемого в течение 2 (двух) рабочих дней после получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика по любому каналу связи, факт нарушения устанавливается и Акт составляется заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, стороны предусмотрели в Договоре способ, которым должны фиксироваться допущенные ответчиком (исполнителем) нарушения Договора.

Акты, представленные Предприятием не содержат подписей уполномоченных представителей истца (п. 3.2.44 Договора), списки уполномоченных лиц в деле отсутствуют. Ни один из односторонних актов о нарушении обязательств по Договору истцу не направлялся.

При этом, предусмотренные пунктом 10.17 Договора двусторонние акты о нарушениях, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон, в деле отсутствуют.

Суды, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, оценив условия спорного Договора, пришли к обоснованному выводу, что у Предприятия отсутствовали основания для удержания штрафных санкций из суммы оплаты.

 Ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушений Договора, вмененных истцу.

  Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи           288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-53469/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта – без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина