Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А50-25456/2016

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.05.2017 Дело № а50-25456/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017. Полный текст решения изготовлен 03.05.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику КОНЦЕРНУ «БАЙАЗЕТ» обществу с ограниченной ответственностью (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «БМ-Банк» (107996, <...> копр.1, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

В судебном заседании принимали участие: от истца – ФИО1, дов. от 23.01.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, дов. от 03.01.2017, удостоверение, ФИО3, президент, выписка из ЕГРЮЛ,

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к КОНЦЕРНУ «БАЙАЗЕТ» обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 784 280 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 62 149 руб. 64 коп., пени в сумме 339 466 руб. 88 коп.

Протокольным определением от 27.03.2017 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное

акционерное общество «БМ-Банк» (107996, г. Москва, ул. Рождественка, д.8 копр. 1, ОГРН 1027700159497 ИНН 7702000406) на основании ст.51 АПК РФ

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, ответчик с иском был не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, арбитражный суд установил:

12.05.2008 между АКБ «Банк Москвы» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 00056/51/01-08 аренды нежилого помещения и оборудования, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать во временное возмездное владение и пользование арендатору нежилые помещения, общей площадью 201,8 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания по адресу: <...> ( № 4 на поэтажном плане здания площадью 16,8 кв.м.; № 50 площадью 113,8 кв.м. (именуемые в дальнейшем «помещение 1», либо «полезная площадь»); № 1 площадью 11,0 кв.м.; № 25 площадью 15,3 кв.м.; № 26 площадью 2,0 кв.м.; № 27 от 1,5 кв.м.; № 28 от 1,3 кв.м.; № 29 от 4,0 кв.м.; № 30 от 14,4 кв.м.; № 32 от 9,6 кв.м.; № 33 площадью 6,0 кв.м.; № 36 площадью 6,1 кв.м. (именуемые в дальнейшем «помещение 2», либо «подсобная площадь»)); оборудование, установленное и находящееся в помещении, состав и стоимость которого указаны в приложении № 2 к договору (п.п.1.1, 1.5 договора). Договор заключен сроком на 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и оборудования (п.1.6 договора). Помещения и оборудование переданы по актам приема- передачи (л.д.23). Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Впоследствии, сторонами договора были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды от 18.03.2009, от 22.12.2009, от 01.09.2010, от 30.05.2011, от 30.04.2013.

Согласно п.3.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 4 от 30.05.2011, арендатор обязан самостоятельно нести эксплуатационные расходы по содержанию арендуемого помещения и прилегающей территории (вывод ТБО, снега, уборка прилегающей территории, содержание фасада по периметру арендуемого помещения и т.п.) с заключением договоров с соответствующими организациями. Арендатор обязан самостоятельно заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоотведение, водопотребление) с одновременным разграничением между арендодателем и арендатором эксплуатационной ответственности по использованию инженерных коммуникаций, в срок не позднее 10 календарных дней с момента согласования технической документации по использованию инженерных сетей. До момента заключения арендатором соответствующих договоров с каждым из поставщиков коммунальных услуг, оплата за коммунальные

услуги производится в соответствии с п. 2.2.3 договора, ежемесячно на основании счетов, полученных от арендодателя в течение трех рабочих дней.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.04.2013 стороны договора определили, что 13.05.2013 года сумма арендной платы составляет 189 012 руб. 72 коп. (без учета НДС), в том числе 185 114 руб. 41 коп. (без учета НДС) – арендная плата за пользование помещением, 3 898 руб. 31 коп. (без учета НДС) - арендная плата за пользование оборудованием, продлили срок действия договора – с 13.05.2013 по 12.05.2020 года включительно.

На основании решения № 03, 02 единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» была осуществлена реорганизация АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременной его реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

По условиям договора о присоединении от 14.03.2016, при реорганизации сторон все права и обязанности БС Банка переходят к Банку ВТБ в соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № 02 (п.1.3 договора). Согласно п.3 передаточного акта Банк ВТБ становится правопреемником Банка Москвы и БС Банка по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключении обязательств, указанных в Приложении 4.

Поскольку в Приложении № 4 к передаточному акту – перечне обязательств БМ, которые не передаются в БСБ в ходе реорганизации, ответчик не поименован, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником арендодателя по договору аренды от 12.05.2008, заключенному с ответчиком, и надлежащим истцом по заявленному иску. Приведенные ответчиком доводы о том, что истец является ненадлежащим, в силу изложенного выше, судом отклоняются. Кроме того, факт правопреемства установлен судом также и в рамках дела № А50-19303/2013, судебный акт по данному делу вступил в законную силу.

По утверждению истца, обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору аренды с 01.12.2013 по 31.07.2014 в сумме 1 784 280 руб., а также задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 339 466 руб. 88 коп.

Соответствующие счета на оплату ответчику выставлены, ответчиком получены (т.1 л.д.35-52).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.09.2016 с требованием погасить задолженность по договору аренды, ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

На момент рассмотрения спора, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что с 11.10.2013 до момента расторжения договора арендодателем фактически нарушались положения п.2.1.2 договора аренды, постоянно на длительные сроки отключалось холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, что фактически лишало арендатора возможности использовать помещение по назначению – для деятельности ресторанов и кафе, не подтверждены надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что в помещениях Банка производились ремонтные работы по представленным в материалы дела договорам подряда от 24.12.2013, 25.12.2013, 05.05.2014, 09.06.2014, не свидетельствует, что в ходе выполнения данных работ производилось длительное отключение водоснабжения и электричества в помещениях, переданных в аренду ответчику, в заявленный в иске период.

Исходя из содержания письма Банка Москвы (т.1 л.д.173) о производстве ремонтных работ, ответчик был уведомлен о возможном ограничении подачи холодной и горячей воды в период с 11.10.2013 по 28.10.2013, в ответ на которое, ответчик сообщил, о невозможности оплаты арендной платы в период с 11.10.2013 по 28.10.2013 (т.1 л.д.174).

Доказательств, подтверждающие факт уведомления арендодателя о невозможности использования помещений и оборудования в заявленный в иске период, либо наличия препятствий в их использовании, в связи отключением холодного и горячего водоснабжения, либо электричества, ответчиком в материалы дела не представлено. С требованием об уменьшении размера арендной платы и о расторжении договора аренды ответчик к истцу не обращался.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд относится критически, поскольку указанные свидетели являлись работниками ответчика. Кроме того, в ходе допроса свидетели не подтвердили факт отключения водоснабжения и электроэнергии самим арендодателем. Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что отключение электричества в помещениях ресторана не производил, в ходе ремонтных работ отключение производилось только в помещениях Банка. Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что ремонтные работы не

сопровождались отключением электроэнергии, водоснабжение не отключалось.

Доказательств прекращения деятельности ресторана с мая 2014 и возврата арендуемых помещений и оборудования истцу ответчиком не представлено, акт приема-передачи от 18.08.2014 ответчиком не подписан. Возражений по выставленным счетам, а также актам сверки, ответчик истцу не направлял.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы по договору не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей в сумме 339 466 руб. 88 коп. за период с 01.10.2013 по 31.07.2014.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы или платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги в срок, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты арендной платы, неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено, договор ответчиком подписан без возражений по размеру неустойки.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с КОНЦЕРНА «БАЙАЗЕТ» общества с ограниченной ответственностью в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в сумме 1 846 429 руб. 64 коп., неустойку в сумме

339 466 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 929 руб.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова