Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А72-8953/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-8953/2023
18 сентября 2023года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО3, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 21.06.2023,

о возложении обязанности прекратить исполнительное производство №271385/22/73042-ИП в отношении ФИО2,

заинтересованные лица – индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313732904500038, ИНН <***>), п. Колхозный, Чердаклинский р-н, Ульяновская обл.,

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,


без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО3 (далее – ФИО3), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП), о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 21.06.2023, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство №271385/22/73042-ИП в отношении ФИО2

Определением от 20.07.2023 суд привлек к участию в деле в целях соблюдения требований положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве ответчиков УФССП, ФИО3, в порядке ст.40 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Омега».

В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал требования; ответчики, ФИО4 требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах; ООО «Омега» отзыв не представило.

Дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке ч.2 ст.200 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав в ходе рассмотрения дела доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Данный вывод содержится в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 21.06.2023. В суд заявитель обратился 13.07.2023 через систему «Мой Арбитр».

Учитывая незначительный пропуск срока, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, срок восстановить.

Как следует из материалов дела, в ОСП на исполнении находится исполнительное производство № 271385/22/73042-ИП, возбужденное 06.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 041400098, выданного 29.08.2022 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-6571/2021 с предметом исполнения - В случае неисполнения настоящего решения в течение месяца с момента вступления в законную силу взыскать с ИП ФИО2, ООО " Омега" в пользу ИП ФИО4 по 1 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день просрочки с момента истечения срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

21.06.2023 в ОСП зарегистрировано заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства №271385/22/73042-ИП.

21.06.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, подарен ею и ООО «Омега» ФИО5, т.е. выбыл из ее владения.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.2 ст. 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Указанных оснований не имелось, с учетом изложенного, ответчиком было обоснованно вынесено оспариваемое постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №271385/22/73042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 041400098 от 29.08.2022.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое постановление ответчика не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания его незаконным.

Учитывая все вышеизложенное, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.



Судья М.А. Семенова