Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А41-31019/2024

Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-31019/2024
24 июня 2024 года
г. Москва



            Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.

                Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 274 140 руб. 68 коп.,

без вызова сторон

                                                   УСТАНОВИЛ:


ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 202 243 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.08.2023 по 10.04.2024 в размере 71 897 руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения судебного акта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках Договора подряда № ГП-15АБ от 12.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик в установленный срок представил отзыв  по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 г. по делу № А41- 34076/2021 Общество с ограниченной ответственностью «КЛМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143402, <...>. пом. 35 (к.49) офис 55) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>. СНИЛС <***>), член Союза Арбитражных Управляющих

«Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 119333, <...> д, 52, кв. 170.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 г. по делу № А41- 34076/2021 срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев.

Между ООО «КЛМ инжиниринг» (Истец) и АО «НИН «Исток» им. Шокина» (Ответчик) заключен Договор подряда № ГП-15АБ от 12.08.2020 г. (далее - «Договор подряда») по условиям которого ООО «КЛМ инжиниринг» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству трансформаторных подстанций корпусов № 155, 156 по проектам «АЗВ5», «МФМ» и сдало результат работ АО «НПП «Исток» им. Шокина».

Дополнительными соглашениями №№1, 2 и 3 срок выполнения работ неоднократно продлевался. Истец свои обязательства по Договору подряда исполнил в полном объеме.

В результате исполнения контракта были подписаны:

Акт передачи выполненных работ по электромонтажным и пусконаладочным работам распределительного устройства 10 кВ (Ру-10 кВ) и трансформаторов в трансформаторной подстанции производственной части корпуса № 155 (ТП ПЧ) от 15.04.202.3 г.

Акт приемки результата электромонтажных и пусконаладочных работ распределительною устройства ЮкВ (РУ-10кВ) и трансформаторов в трансформаторной подстанции производственной части корпуса №155 (ТП ПЧ) от 15.04.2023.

Акт передачи выполненных paooi по электромонтажным работам в трансформаторной подстанции производственной части корпуса № 156 от 15.04.2023 г.

Акт приемки результата электромонтажных работ в трансформаторной подстанции корпуса № 156 от 15.04.2023 г.

Итоговый акт от 17.07.2023 но Договору подряда №ГП-15АБ о г 12.08.2020.

Согласно Итоговому акту от 17.07.2023 работа по договору подряда выполнена

полностью и в срок, АО «НИИ «Исток» им. Шокина» (Заказчик) не имеет претензий к ООЦ «КЛМ инжиниринг» (Подрядчику). Общая стоимость выполненных по Договору подряда работ составила 4 044 864, 35 рублей. Заказчиком оплачена работа по указанному договору на сумму 3 842 621,13 рублей. Также согласно указанному акту стороны договорились, что Заказчик обязан возвратить Подрядчику сумму Гарантийного удержания по Договору подряда в размере 202 243,22 рублей в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания указанного акта.

Таким образом. Ответчик обязан был исполнить свои обязательства по Договору подряда и перечислить 202 243,22 рублей в пользу Истца до 17.08.2023 года. Указанное обязательство Ответчиком выполнено не было.

Официального ответа на претензию от 01.11.2023 конкурсному управляющему ООО «КЛМ инжиниринг» не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском  в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается Актами о выполненных работах.

Работы приняты подрядчиком без замечаний. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных субподрядчиком работ и несоответствия этих работ условиям договора, ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для генподрядчика и желании ими воспользоваться.

Доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты 202 243 руб. 22 коп. суду не представлено.

Доказательства того, что в период гарантийного срока у генподрядчика возникли основания для компенсации за счет гарантийных удержаний его затрат, вызванных ненадлежащим исполнение субподрядчиком обязательств по качеству работ, ответчиком в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскания 202 243 руб. 22 коп.  основного долга по договору Договора подряда № ГП-15АБ от 12.08.2020 суд признает законным, обоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, а именно:

Копия платежного поручения от 30.05.2024 № 13519 на 1 л.

Копия платежного поручения от 04.06.2024 № 13647 на 1 л.

Копия платежного поручения от 04.06.2024 № 13649 на 1 л.

Копия платежного поручения от 04.06.2024 № 13650 на 1 л.

Копия платежного поручения от 04.06.2024 № 13652 на 1 л.

Таким образом, требование о взыскании  основного долга в размере 202 243 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку исполнено ответчиком. Данное обстоятельство истцом не оспорено и не опровергнуто.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что  условиями Договора ответственность ответчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. При этом, условие пункта 10.1.2.1 Договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения генподрядчиком срока оплаты работ.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств Истцом, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате Ответчиком за выполненные работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных работ различна По существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В настоящем случае, подписание итогового акта по Договору и отсутствие претензий Ответчика свидетельствуют о надлежащем исполнении Истцом своих обязательств по Договору и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств. В связи с чем, исходя из изложенного, спорные отношения нельзя признать связанными с нарушением Ответчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 10.1.2.1 Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.08.2023 по 10.04.2024 с продолжением начисления процентов до фактического исполнения судебного акта, о чем указано в возражениях на отзыв.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату гарантийного удержания, произведя расчет процентов, начисленных на сумму долга с учетом его погашения, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 18.08.2023 по 04.06.2024 в размере 24 172 руб. 89 коп.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит, поскольку долг оплачен ответчиком в полом объеме 04.06.2024г.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими средствами за период с 18.08.2023 по 04.06.2024 в размере 24 172 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 528 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 955 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 15 от 09.04.2024.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                    Е.А. Морозова