Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А21-5566/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5566

/2020
01

марта

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

20 февраля 2023 года.


Решение в полном объёме изготовлено

01 марта 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКОНОМЪ» (адрес: 236029, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Общество) о взыскании 1 285 719 рублей долга за выполненные работ по договорам подряда, с учётом уточнений от 17.01.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, ответчик полагал, что в иске следует отказать, поскольку объем и стоимость не доказаны.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом «УК ЭКОНОМЪ» и ИП ФИО3 заключены ряд договоров подряда, по которым Предприниматель выполнил и сдал по актам Обществу работы, а именно: договор подряда от 20.06.2016 (акт по форме КС-2 №3 о 15.09.2016); договор подряда от 01.10.2016 (акт № 15 (по форме КС-2 № 1) от 01.12.2016, акт №9 (по форме КС-2 №1) от 01.08.2018, №13 от 10.09.2018, №12 от 13.09.2018, акт №14 от 21.09.2018, №19 от 29.12.2018, №33 от 17.05.2019); договор подряда от 01.02.2017 (акт №1 (по форме КС-2 №1) от 30.03.2017; договор подряда от 03.07.2017 (акт №3 (по форме КС-2 №1) от 31.08.2017); договор подряда от 01.06.2018 (акт №11 (по форме КС-2 №2) от 31.08.2018); договор подряд от 15.04.2019 (акт 36 (КС-2 №2) от 14.06.2019, акт 38 (КС-2 №3) от 05.08.2019, акт 39 (КС-2 №4) от 08.08.2019, акт 40 (КС-2 №5) от 12.08.2019).

Предпринимателем отремонтированы 33 объекта заказчика, из которых работы на 18 объектах оплачены полностью, работы на 2 объектах - частично, работы на 13 объектах не оплачены заказчиком.

Как указал истец, ремонтные работы выполнены исполнителем на сумму 3 617 690 рублей, при этом заказчик оплатил работы на сумму 2 331 971 рубль.

Поскольку по состоянию на 11.06.2020 (на дату подачи иска) за ответчиком числится задолженность в сумме 1 285 719 рублей, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договорам подряда.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договорами подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, истцом надлежащим образом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ответчик возражал как по объёмам, так и по стоимости работ судом по его ходатайству, определением от 14.12.2020 назначена судебная экспертиза по делу. В суд 23.03.2021 представлено экспертное заключение по результатам экспертизы.

Поскольку экспертиза являлась не полной, по ходатайству истца определением от 28.06.2022 назначена повторная экспертиза.

По её результатам представлено экспертное заключение.

Истец исковые требования уточнять не стал, указав, что экспертом установлен объём и стоимость в большем размере, чем заявлено истцом.

Указанное является правом истца и прав ответчика не нарушает.

Таким образом, факт выполнение работ и их объем подтвержден представленными документами, в том числе и экспертизой.

В тоже время, истец необоснованно предъявил ко взысканию сумму в размере 17 966 рублей.

Как следует из представленного экспертного заключения по акту КС-2 № 1 стоимость работ составила 130 387 рублей, из которых 100 000 рублей оплачено 28.07.2017. Оставшуюся сумму в размере 30 387 рублей истец предъявил к оплате.

В тоже время, экспертом установлено, что по данному акту работы выполнены на сумму 125 040 рублей.

Таким образом, по данному акту не подлежит взысканию сумма в размере 5347 рублей.

Как следует из представленного экспертного заключения по акту КС-2 № 3 (акт № 38) стоимость работ составила 161 160 рублей. Указанная сумма истцом предъявлена к оплате. В тоже время, экспертом установлено, что по данному акту работы выполнены на сумму 160 333 рубля.

Таким образом, по данному акту не подлежит взысканию сумма в размере 827 рублей.

Как следует из представленного экспертного заключения по акту КС-2 № 4 (акт № 39) стоимость работ составила 144 448 рублей. Указанная сумма истцом предъявлена к оплате. В тоже время, экспертом установлено, что по данному акту работы выполнены на сумму 132 656 рублей.

Таким образом, по данному акту не подлежит взысканию сумма в размере 11 792 рубля.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1 267 753 рубля.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

К иску приложен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 29.06.2018, что в силу указанных правовых норм является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга, что влечет за собой прерывание срока исковой давности.

Указанный акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика был подписан директором ФИО4 На дату подписания указанного акта сверки (29.06.2018) ФИО4 являлся директором ООО УК «ЭКОНОМЬ», что также подтверждено ответчиком в отзыве на уточненное исковое заявление от 11.10.2021 - «полномочия ФИО4 в качестве директора ответчика были прекращены 15.08.2019 года и с 22.08.2019 года директором ООО УК «ЭКОНОМЬ» является ФИО5 ...».

Более того, на основании указанного акта сверки взаимных расчетов от 29.06.2018 ответчиком была произведена частичная оплата ремонтных работ (150 000 рублей платежным поручением № 158 от 29.06.2018, назначение платежа - «Оплата по акту сверки от 29.06.2018. НДС не облагается»)

Таким образом, на момент подачи истцом иска (11.06.2020) срок исковой давности по требованию Предпринимателя к Обществу не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 105 от 13.03.2020 размере 25 857 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 25 496 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 производство по делу № А21-5566/2020 приостановлено, в связи с проведением повторной судебной экспертизы.

На депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области предпринимателем перечислена денежная сумма в размере 130 000 рублей по платёжному поручению № 4 от 27.06.2022.

Поскольку иск удовлетворён частично расходы по экспертизе подлежат распределения пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКОНОМЪ»» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 долг по договорам подряда в размере 1 267 753 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 25 496 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 128 183 рубля.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов