Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А03-18368/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18368/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтрейд» на постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-18368/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайтрейд» (656047, Алтайский край, г. Барнаул, поселок Казенная заимка, ул. Арбатская, д. 88 А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (660058, <...>, помещ. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 350 000 руб. задолженности по соглашению от 25.08.2022 о расторжении контракта № 138 от 07.07.2022, 458 500 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 16.11.2022.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтайтрейд» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайтрейд» (далее – ООО «Алтайтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (далее – ООО «ТрансЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности по соглашению от 25.08.2022 о расторжении контракта № 138 от 07.07.2022, 458 500 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 16.11.2022.

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия оснований для удержания аванса ввиду расторжения договора; к ответчику была применена ответственность в виде неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Постановлением от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТрансЭнергоСтрой» в пользу ООО «Алтайтрейд» взыскано 350 000 руб. долга, 26 950 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд исходил из обязанности ответчика возвратить сумму аванса, при этом уменьшил размер неустойки ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки убыткам, возникшим у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату аванса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтайтрейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности представлено не было; ссылается на то, что, заключая соглашение о расторжении контракта, стороны целенаправленно устанавливали повышенный размер ответственности; считает, что апелляционный суд должен был оставить апелляционную жалобу без движения ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Алтайтрейд» (субподрядчик) и ООО «ТрансЭнергоСтрой» (исполнитель) был заключен контракт № 138 от 07.07.2022 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций систем «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капительного и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Западная Сибирь», в соответствии с пунктом 3.2 которого ответичк принял на себя обязательства выполнить работы по объекту 08КР-006-020335 «Здание ЗРУ-бкВ. Комплексная система молниезащиты заземления. Красноярское РНУ. Ачинская ЛПДС. Капитальный ремонт» за цену 4625000 руб. в срок до 01.11.2022.

Условиями статьи 6 контракта предусмотрено авансирование истцом выполнения работ.

Платежным поручением № 371 от 03.08.2022 субподрядчик перечислил в адрес исполнителя 350 000 руб.

Соглашением о расторжении контракта от 25.08.2022 (далее – Соглашение) стороны согласовали, что исполнитель обязан осуществить возврат денежных средств в размере 350 000 руб. на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 31.08.2022 (пункт 3).

Пунктом 6 Соглашения предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 23.09.2022 ООО «Алтайтрейд» обратилось с требованием о возврате денежных средств в размере 350 000 руб., а также об уплате неустойки.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО «Алтайтрейд» обратилось с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, платежное поручение, соглашение, установив факт перечисления авансового платежа, учитывая факт расторжения договора и отсутствия доказательств выполнения и передачи истцу работ на сумму аванса, апелляционный суд правомерно констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме аванса.

Установив, что испрашиваемая неустойка исчислена исходя из размера 1,7 % в день от суммы долга (620 % годовых), признав ее чрезмерной, в отсутствие доказательств несения истцом несоизмеримых потерь, снизив ее размер до обычного для подобного рода правоотношений размера (0,1 % в день), апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 26 950 руб.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном снижении апелляционным судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отсутствии оснований для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права, по существу направлен на переоценку доказательств и выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, судом округа не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд должен был оставить апелляционную жалобу без движения ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины, не принимается, поскольку, приняв апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции предложил ее подателю представить доказательства уплаты государственной пошлины ко дню судебного заседания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18368/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1