Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А63-14304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14304/2018
г. Ставрополь
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 октября 2018 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Турчина И. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Монтажно-Наладочное предприятие ЛИФТ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 02.07.2018 № 26/133/011/2018-12514,

об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – помещение № 1, общей площадью 9,3 кв.м, кадастровый номер 26:12:030703:1060, расположенное по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2 по доверенности № 26/95-н/26-2018-1-800 от 15.03.2018, ФИО3 по доверенности № 26/95-н/26-2018-1-800 от 15.03.2018, заинтересованного лица ФИО4 по доверенности № 9 от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажно-Наладочное предприятие ЛИФТ», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с заявлением, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г.Ставрополь о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 02.07.2018 № 26/133/011/2018-12514, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – помещение № 1, общей площадью 9,3 кв.м, кадастровый номер 26:12:030703:1060, расположенное по адресу: <...>.

Заявление мотивировано тем, что у регистрационной службы не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 1, ввиду того, что на государственную регистрацию представлены необходимые для этого документы.

ТСЖ «Орион», г. Ставрополь направило суду ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд отклонил ходатайство, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания для подачи отзыва.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания, поскольку у Росреестра имелось достаточно времени для подготовки отзыва.

Заявитель просил удовлетворить исковые требования.

Заинтересованное лицо в судебном заседании просило отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что обжалуемый отказ соответствует действующему законодательству. Заявителем на государственную регистрацию не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21.03.2018 заявитель обратился в МУ «МФЦ» в городе Ставрополе с заявлением о государственной регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственности на помещение №1.

07.03.2012 жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта - многоэтажного жилого дома по улице Лермонтова, 260, в эксплуатацию № RU 26309000 - «0029-3», выданном комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ТСЖ «Орион».

На вышеуказанные объекты недвижимости оформлены следующие документы: договор инвестирования строительства, разрешение на ввод объекта -многоэтажного жилого дома по улице Лермонтова, 260, в эксплуатацию № RU 26309000-«0029-3», выданное комитетом градостроительства администрации города Ставрополя застройщику ТСЖ «Орион» и акт приёма-передачи.

Согласно договора инвестирования обязанность по передаче объекта инвестирования лежит на застройщике ТСЖ «Орион».

Договор инвестирования №76 от 23.09.2009 заключен между ТСЖ «Орион» застройщик, ООО «Монтажно-Наладочное предприятие ЛИФТ» инвестор и ООО КПК «Славия» (заказчик), к которому заключены между сторонами Дополнительные соглашения, а также акт приёма-передачи недвижимости к договору инвестирования строительства 96-ти квартирного жилого дома по адресу: <...>, подписанный ТСЖ «Орион» и ООО «Монтажно-Наладочное предприятие ЛИФТ» от 31.03.2012.

Номер помещения, этажность и условия передачи оговорены договором инвестирования и дополнительным соглашением к нему №2 от 14.02.2012.

Заявитель получил отказ от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.07.2018.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности незаконен, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно условиям договора инвестирования (пункты 1.2., 2.2., 3.1., 3.2 договора) и дополнений к нему, по акту приема-передачи от 31.03.12 ТСЖ «Орион» передало, а общество приняло помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно помещение № 1, общей площадью 9,3 кв.м, кадастровый номер 26:12:030703:1060, которое указано в приложении к дополнительному соглашению.

Договор инвестирования №76 от 23.09.2009 с соответствующими дополнительными соглашениями и акт приема-передачи недвижимости к договору от 31.03.2012 являются сделками, подтверждающими возникновение у заявителя права на заявленное помещение, вышеуказанный договор в установленном порядке не оспорен, не признавался недействительным, отсутствуют основания считать его не влекущим юридических последствий.

Управление до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке не может установить отсутствие юридической силы такой сделки, а значит, не вправе требовать от заявителя документы, которые имеют правовое значение исключительно для установления обстоятельств, связанных с недействительностью оспоримой сделки. Поскольку в установленном порядке сделка не оспорена, недействительным не признана, а регистратор не вправе оценивать сделку на предмет ее недействительности по основаниям оспоримости, а оснований признать сделку ничтожной не имеются, оснований для отказа в госрегистрации права на объект недвижимости управления по этим мотивам не имелось.

Оснований считать данный договор незаключенным также не имеется.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие установить его предмет, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

По поводу заключения, исполнения договора инвестирования у его сторон какие-либо споры отсутствуют, договор исполнен, объект договора - многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию.

Довод о правомерности отказа в регистрации права собственности на объект ввиду истечения срока действия разрешения на его строительство до приема объекта в эксплуатацию апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, на момент строительства объекта разрешение на строительство действовало.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно распоряжению Министерства строительного и архитектуры Ставропольского края от 01.03.2012 утверждено заключение о соответствии построенного объекта «многоэтажный жилой дом» в <...>, требованиям технических регламентов, иных нормативных документов и проектной документации. Согласно разрешению администрации г. Ставрополя от 07.03.2012 объект введен в эксплуатацию.

Самовольной постройкой данный объект в установленном порядке не признан.

В приложениях к дополнительным соглашениям, кадастровых паспортах/выписках из государственного кадастра недвижимости/ помещений указаны номер помещения, кадастровый номер, площадь, этажность и т.д., что дает возможность идентификации данного объекта недвижимости.

Ссылка на наличие ареста как основание для отказа в госрегистрации права собственности на помещение несостоятельна, так как доказательства наложения ареста на помещение на момент отказа в государственной регистрации права не представлены, споры в отношении помещения №1 отсутствуют, данное помещение не входит в состав объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:011205:0041:10014/192:0000/А, является самостоятельным объектом недвижимости.

Суд, исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке правомерности действий регистрационной службы по отказу в регистрации права установил, что заинтересованное лицо не доказало наличие законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на заявленный объект.

Указанные заинтересованным лицом обстоятельства не являются основаниями для отказа в государственной регистрации права собственности, предусмотренными Законом о государственной регистрации прав.

Получение отказа по вышеназванным основаниям нарушает права заявителя.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 51, 110, 159, 167, 176, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ТСЖ «Орион», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отклонить.

Ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания отклонить.

Заявление удовлетворить полностью.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в государственной регистрации права № 26/133/011/2018-12514 от 02.07.2018.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, зарегистрировать право собственности ООО «Монтажно-Наладочное предприятие ЛИФТ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, на объект недвижимого имущества: помещение № 1, общей площадью 9,3 кв.м, кадастровый номер 26:12:030703:1060, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу ООО «Монтажно-Наладочное предприятие ЛИФТ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Г. Турчин