Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А53-17025/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17025/2022
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2022 года
15АП-14979/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуООО «Охранное агентство «Шахтинская служба охраны» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 11.08.2022) по делу№ А53-17025/2022

по иску ООО «Охранное агентство «Шахтинская служба охраны»

к ответчику - ООО «Чиммер и Шварц»

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шахтинская служба охраны» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц»о взыскании задолженности в размере 19284 рубля, пени за период с 12.05.2020по 21.04.2022 в размере 13107 руб. 03 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор об оказании услуг по охране имущества, материальных ценностей от 01.08.2014№ 31/14. В период с апреля по июнь 2020 года исполнителем оказаны услуги на сумму 19284 рубля, заказчиком оплата услуг не произведена. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.02.2020 заказчик в адрес исполнителя направил мотивированный отказ от дальнейшего подписания актов об оказании услуг в связи с нарушением исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.12 договора. Заказчик сослался на ненадлежащее качество оказанных услуг, истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено. В данном случае односторонние акты об оказании услуг не подтверждают факта надлежащего оказания услуг исполнителем в спорный период. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец с вынесенным решением не согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чиммер и Шварц» просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2014 между ООО «Охранное агентство «Шахтинская служба охраны» (исполнитель) и ООО «Чиммер и Шварц» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране имущества, материальных ценностей № 31/14 (л.д. 10-23), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства:

на оказание услуг по охране имущества, материальных ценностей и наблюдению за объектом заказчика с помощью технических средств охраны, подключенных к пульту централизованного наблюдения, согласно перечню объектов (приложение № 1 к договору);

на оказание услуг по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений и помещений и экстренному выезду группы немедленного реагирования по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и предотвращения попыток хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика;

по контролю за пожарной безопасностью на объекте заказчика, при помощи средств пожарной сигнализации, выдающим по каналам связи информацию на пульт централизованного наблюдения и экстренному выезду группы немедленного реагирования, поступившему из объекта заказчика, оборудованному средствами пожарной сигнализации, для принятия мер по установлению причины срабатывания средств пожарной сигнализации и вызову наряда пожарной охраныв случае пожара (пункт 1.1 договора).

Сумма договора определяется в зависимости от времени контроля объекта с помощью технических средств охраны и указывается в перечне объектов (приложение № 1 к договору), который является его неотъемлемой частью (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата за услуги охраны производится ежемесячно, согласно счету и акту выполненных работ, выставленных исполнителем. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Порядок сдачи под охрану и снятия с охраны объектов, включения и выключения технических средств охраны определяется исполнителем и является для заказчика обязательным. Факт сдачи объекта под охрану фиксируется в контрольном листе пульта централизованного наблюдения, а также в компьютерной базе исполнителя (пункт 2.10 договора).

По условиям пункта 3.1.12 договора ежедневно после сдачи под охрану и снятии с охраны объектов, исполнитель направляет ответственному лицу заказчика короткое смс уведомление.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора заказчика вправе требовать от исполнителя надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

В случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 договора, заказчиком уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

В приложении № 1 к договору (л.д. 17) стороны согласовали перечень объектов, передаваемых под централизованную охрану исполнителю, а именно:

наименование объекта:

1) офис;

2) склад, цех;

3) гараж;

4) трансформаторная подстанция;

адрес объекта – <...>;

вид охраны – охранная, пожарная;

время охраны – с 18:00 по 09:00 (суббота, воскресенье – круглосуточно);

часы охраны в месяц – 565,83;

тариф в час – 12 руб. 35 коп.;

сумма в месяц – 7000 рублей

По акту от 01.08.2014 (приложение № 2 к договору – л.д. 18) сторонами произведена приемка технических средств охранной сигнализации в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 10.10.2016 № 1 к договору (л.д. 22) стороны изменили стоимость оказываемых услуг, которая составила 6000 рублейв месяц.

Во исполнение условий договора, ООО «Охранное агентство «Шахтинская служба охраны» 17.09.2020 в адрес заказчика направило счета на оплату и акты об оказании услуг на сумму 19284 рубля за период апрель – июнь 2020 года (акты – л.д. 25-27, опись отправления – л.д. 28-29).

Оплата услуг ООО «Чиммер и Шварц» не произведена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Охранное агентство «Шахтинская служба охраны» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано ранее, между сторонами заключен договор об оказании услуг по охране имущества, материальных ценностей от 01.08.2014 № 31/14.

Во исполнение названного договора, за период апрель – июнь 2020 года ООО «Охранное агентство «Шахтинская служба охраны» оказало услуги на сумму 19284 рубля.

Счета на оплату и акты об оказании услуг направлены в адрес заказчика 17.09.2020 (опись отправления – л.д. 28-29), оплата услуг ООО «Чиммер и Шварц» не произведена.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом необоснованно заявлена к взысканию задолженность ввиду следующего.

По условиям пункта 3.1.12 договора ежедневно после сдачи под охрану и снятии с охраны объектов, исполнитель направляет ответственному лицу заказчика короткое смс уведомление.

В отзыве на иск (л.д. 56) ООО «Чиммер и Шварц» указало на то, что данный пункт в полном объеме не исполнялся надлежащим образом, несмотря на неоднократные претензии заказчика, а с 08.11.2019 перестал исполняться полностью, что не позволяло заказчику установить факт принятия объекта под охрану и снятия объекта с охраны.

ООО «Чиммер и Шварц» 17.02.2020 в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от дальнейшего подписания актов оказанных услуг со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий договора. При этом направленные акты будут возвращаться без подписи и с соответствующими замечаниями (письмо от 17.02.2020 № 125 – л.д. 59).

Акты об оказании услуг от 30.04.2020 № 1416, 31.05.2020 № 1800,30.06.2020 № 2142 (л.д. 25-27) заказчик к учету не принимал, о чем сделал соответствующие отметки в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 17.09.2020 (л.д. 60).

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательств оказания услуг надлежащего качества ООО «Охранное агентство «Шахтинская служба охраны» в материалы дела не представило, заявителем жалобы по указанным обстоятельствам доводов не приведено.

В данном случае односторонние акты об оказании услуг не подтверждают факта надлежащего оказания услуг в спорный период.

Письмом от 28.07.2020 № 488 (л.д. 62) ООО «Чиммер и Шварц» уведомило ООО «Охранное агентство «Шахтинская служба охраны» о расторжении договора от 01.08.2014 № 31/14 и необходимости демонтажа оборудования.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг в спорный период, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснован.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 11.08.2022) по делу № А53-17025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Шахтинская служба охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Еремина О.А.