Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А33-1939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года

Дело № А33-1939/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество); (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, г. Красноярск);

ФИО1

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о признании недействительным предписания от 01.02.2017 № Т604-16-14/1682ДСП,

при участии:

представителя ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 14.03.2016 (после окончания перерыва),

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерный коммерческий банк "Енисей" (публичное акционерное общество) (далее – Банк), ФИО1 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным предписания принятого (выданного) отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России от 01.02.2017 № Т604-16-14/1682ДСП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2017 возбуждено производство по делу.

16.02.2017 в материалы дела от администрации АКБ «Енисей» (ПАО) поступило заявление об отказе от заявленных требований, подписанное руководителем временной администрации АКБ «Енисей» (ПАО) ФИО4, действующей на основании Приказа Банка России от 09.02.2017 № ОД-370, мотивированное отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, что свидетельствует о неактуальности предусмотренных предписанием обязанностей по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом.

Из содержания части 2 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представленный в материалы дела отказ от заявленных требований от 16.02.2017 подписан руководителем временной администрации АКБ «Енисей» (ПАО) ФИО4, действующей на основании Приказа Банка России от 09.02.2017 № ОД-370, согласно которому с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению АКБ «Енисей» (ПАО) сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора (согласно пунктам 2, 4 данного Приказа руководителем временной администрации назначена ФИО4, полномочия исполнительных органов АКБ «Енисей» (ПАО) приостановлены на период действия временной администрации).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что отказ от заявленных требований от 16.02.2017 нарушает основные принципы арбитражного процесса, так как заявлен от имени заявителя лицом, назначенным ответчиком, которое находится в его непосредственном подчинении. Законность выводов суда не опровергается сторонами, а заинтересованность руководителя временной администрации в разрешении спора в пользу ответчика подтверждается фактом явки указанного лица в судебное заседание в качестве представителя ответчика по доверенности от 01.02.2017, то есть выданной до даты подписания отказа от заявленных требований.

Следовательно, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ указанный отказ не подлежит принятию арбитражным судом, как противоречащий закону и нарушающий основные принципы арбитражного процесса, установленные действующим законодательством.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу № А33-4262/2017 коммерческий банк "Енисей" (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22.05.2017 от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела поступил отзыв на заявление, из содержания которого следует, что производство по делу подлежит прекращению поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу № а33-3262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, прекращена деятельность организации.

В целях уточнения позиции конкурсного управляющего по ранее поступившему отказу от заявленных требований, суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял в судебном заседании по делу объявлялся перерыв. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

31.05.2017 в материалы дела поступил отзыв на заявление от отказе от заявленных требований, подписанный представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 22.05.2017. Из содержания отзыва следует, что временная администрация АКБ «Енисей» (ПАО) на основании статьи 49 АПК РФ полностью отказывается от иска к Центральному банку РФ о признании недействительным предписания от 25.01.2017 № Т604-16-14/1201ДСП.

Вместе с тем, солгано представленной с указанным отзывом на заявление доверенностью от 22.05.2017 № 54 АА 2549128 ФИО6, действующий на основании доверенности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 374, уполномочил ФИО5 представлять Агентство как конкурсного управляющего «Банком», в том числе, осуществлять следующие действия: представлять Банк в арбитражных судах со всеми правами, предоставленному лицу, участвующему в деле, или стороне исполнительного производства и совершать все процессуальные действия, предусмотренные законодательством, в том числе: подписывать, предъявлять и подавать: исковые заявления, в том числе встречные иски, отзывы на исковое заявление; заявления об обеспечении иска, другие заявления, ходатайства и иные документы.

При этом, из содержания представленной доверенности не возможно достоверно установить, в отношении какого именно «Банка» ФИО5 уполномочен совершать вышеприведенные процессуальные действия, указанная доверенность не содержит указания на лицо, представлять интересы которого поручено доверителю. Также в представленной доверенности отсутствуют полномочия на подписание заявления об отказе от исковых требований.

В целях уточнения позиции представителя АКБ «Енисей» по заявлению об отказе от требований, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05 июня 2017 года. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

05.06.2017 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлен отзыв на заявление об отказе от заявленных требований, подписанный представителем ФИО7, действующим на основании доверенности от 28.04.2017, согласно которому конкурсный управляющий поддерживает позицию временной администрации об отказе от заявленных требований. Вместе с тем, отказа от заявленного требования конкурсного управляющего в данном документе не содержится.

Кроме того, в качестве отказа от требований конкурсного управляющего, представленный документ от 05.06.2017, не может быть расценен судом, поскольку не содержит подписи надлежащим образом уполномоченного лица.

Частью 1 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При этом, согласно части 2 указанной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе, право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из содержания подпункта 6 пункта 2 представленной в материалы дела доверенности от 28.04.2017 прямо следует, что ФИО7 не уполномочен на совершение процессуальных действий при рассмотрении дела в суде по отказу от исковых требований полностью или частично.

В связи с отсутствием полномочий на совершение процессуальных действий, влекущих прекращение производства по делу, не может быть принят рассматриваемый отзыв от 05.06.2017 и в качестве одобрения действий руководителя временной администрации по отказу от заявления.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что соответствующий нормам действующего законодательства отказ от заявленных требований, подписанный уполномоченным на то лицом, в материалы дела не представлен, производство по делу не подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ дело подлежит рассмотрению по существу

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках осуществления надзорных функций Банком России в отношении АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) проведена инспекционная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований п. 4.9 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П), а именно, в ходе проверки Банк не представил запрашиваемые оригиналы договоров уступки прав требования (цессий), акты приема-передачи по числящимся на балансе приобретенным правам требования, оригиналы кредитных договоров, которые являются предметом сделок.

В ходе проверки так же выявлено, что в нарушение требований предписания от 25.01.2017 № Т604-16-14/1201ДСП, которым с 25.01.2017 введено ограничение на открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями (участниками) Банка, ограничение на проведение операций по продаже иностранной валюты в безналичной форме, а также предписания от 18.11.2016 № Т604-16-14/26714ДСП, которым введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, Банком 25.01.2017 открыт счет физическому лицу -нерезиденту и по нему отражены операции по продаже АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) иностранной валюты в безналичной форме путем проведения прямых бухгалтерских записей по счету, указанному в предписании, в корреспонденции со счетами кассы в соответствующих валютах.

Кроме того, проверкой установлены факты «инкассации», «оприходования наличных денежных средств» в кассу, поступления наличных денежных средств от физических лиц для погашения кредитов после окончания рабочего дня и последующее оформление выдачи наличных денежных средств физическому лицу - нерезиденту в нарушение требований Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», что свидетельствовало о признаках манипулирования Банком бухгалтерским учетом и отчетностью, фактическом отсутствии активов кредитной организации в сумме 2245268,1 тыс. руб., о наличии высокого риска угрозы законным интересам кредиторов и вкладчиков Банка.

Учитывая выявление указанных нарушений, Банк России оспариваемым предписанием в отношении АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО):

1) ввел с 01.02.2017 сроком на двенадцать месяцев запрет на: осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов; осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета; привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, чеков и др.); открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей; открытие филиалов;

2) ввел с 01.02.2017 сроком на шесть месяцев ограничение на осуществление операций по выдаче наличных денежных средств клиентам банка, за исключением выдач на заработную плату и выплаты социального характера. Указанные операции ограничены объемом оборота в размере не более 10 млн. руб. в месяц.

3) предъявил требование в срок не позднее 01.02.2017 устранить нарушения требований Положения № 254-П и реклассифицировать права требования к заемщикам, приобретенным по договорам уступки прав требования (цессий), в V категорию качества с формированием резерва в размере 100 процентов в сумме не менее 2 231 886 тыс. руб., в связи с отсутствием у кредитной организации в наличии документов, подтверждающих осуществление сделок с заемщиками.

Полагая, что данное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 56 Закона о Банке России Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России. Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

Согласно статье 57 Закона о Банке России Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и отчетности, правила составления и представления бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. Для осуществления своих функций Банк России имеет право запрашивать и получать информацию о деятельности кредитных организаций, требовать разъяснений полученной информации. Проверки кредитных организаций (их филиалов) проводятся в соответствии с Инструкцией Банка России от 05.12.2013 № 147-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», принятой на основании решения Совета директоров Банка России (далее - Инструкция № 147-И).

В соответствии со статьями 62, 69 Закона о Банке России в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков.

Порядок формирования резервов на возможные потери по ссудам кредитными организациями закреплен в Положении № 254-П.

Согласно пункту 9.1 Положения № 254-П Банк России, территориальные учреждения и уполномоченные представители, действующие в соответствии со статьей 73 Закона о Банке России, проводят оценку активов и пассивов кредитной организации на основании части 4 статьи 72 Закона о Банке России, в том числе оценивают кредитный риск по выданным кредитной организацией ссудам и выносят профессиональное суждение в отношении обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными Положением № 254-П.

В соответствии с пунктом 4.9 Положения № 254-П факты отсутствия документов, подтверждающих осуществление сделок по переуступке прав требований по кредитам физическим лицам, являются основанием для классификации ссудной задолженности в V категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере не менее 100 процентов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки деятельности заявителя Банк России запросил оригиналы договоров уступки прав требования (цессий), акты приема-передачи по числящимся на балансе приобретенным правам требования, оригиналы кредитных договоров, которые являются предметом сделок.

Однако, запрашиваемые документы Банком представлены не были. При этом, объем требований, по которым не представлены подтверждающие документы, по состоянию на 25.01.2017 составил 2 305 508 тыс. руб.

Факт непредставления по требованию Банка России кредитной организацией документов, подтверждающих осуществление сделок с заемщиками (в том числе оригиналов кредитных договоров заемщиков), свидетельствует о неадекватной классификации вышеназванных прав требования в целях создания резерва на возможные потери, что является нарушением требований пункта 4.9 Положения № 254-П. Величина недоформированного резерва на возможные потери составила по состоянию на 25.01.2017 не менее 2 231 886 тыс. руб. При этом, доформирование резерва в общей сумме не менее 2 231 886 тыс. руб. с учетом возникающего превышения суммы вложений в имущество над источниками основного и дополнительного капитала ведет к снижению их величины (на 25.01.2017 - 1 866 221 тыс. руб.) и полной их утрате (составят отрицательную величину) при одновременном нарушении всех нормативов достаточности капитала.

Кроме того, проверкой так же выявлено, что в нарушение ранее выданного предписания от 25.01.2017 № Т604-16-14/1201ДСП, а также предписания от 18.11.2016 № Т604-16-14/26714ДСП, Банком 25.01.2017 открыт счет физическому лицу - нерезиденту и по нему отражены операции по продаже иностранной валюты в безналичной форме путем проведения прямых бухгалтерских записей по счету, указанному в предписании, в корреспонденции со счетами кассы в соответствующих валютах. Действия Банка по отражению в бухгалтерском учете операций по «возврату» ранее инкассированных денежных средств 25.01.2017, а также приходных операций физических лиц по внесению денежных средств на погашение кредитов и перевода средств без открытия банковского счета и выдаче денежных средств нерезиденту 26.01.2017 свидетельствуют о признаках сокрытия возможной недостачи средств в кассе на общую сумму 2245268,1 тыс. руб. в период с 23.01.2017 по 25.01.2017.

Таким образом, проверкой установлены факты инкассации, оприходования наличных денежных средств в кассу, поступления наличных денежных средств от физических лиц для погашения кредитов после окончания рабочего дня и последующее оформление выдачи наличных денежных средств физическому лицу – нерезиденту, что является нарушением требований Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 74 Закона о Банке России в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, нераскрытия информации о своей деятельности и аудиторского заключения по ней Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией на срок до шести месяцев.

Согласно статье 73 Закона о Банке России в случае выявления нарушений Банк России направляет обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Выявленные при проверке нарушения свидетельствуют о нарушении требований пункта 4.9 Положения № 254-П, следовательно, Банком России законно на основании статьи 73 Закона о Банке России, пунктов 9.3, 9.5 Положения № 254-П в отношении заявителя оспариваемым предписанием введен запрет на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов; осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета; привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, чеков и др.); открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей; открытие филиалов; введено ограничение на осуществление операций по выдаче наличных денежных средств клиентам банка, за исключением выдач на заработную плату и выплаты социального характера, а так же предъявлено требование реклассифицировать права требования к заемщикам, приобретенным по договорам уступки прав требования (цессий), в V категорию качества с формированием резерва в размере 100 процентов в сумме не менее 2 231 886 тыс. руб.

Оспариваемое предписание соответствует компетенции уполномоченного органа, принято уполномоченным лицом, с соблюдением формы и порядка его вынесения, предусмотренного положениями Закона о Банке России, при наличии законных оснований для его вынесения. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, суд считает, что установленные банком меры воздействия обусловлены целью защиты интересов юридических и физических лиц, соответствуют целям банковского регулирования и банковского надзора, которыми является поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов, установленным статьёй 56 Закона о Банке России.

Так, в целях защиты интересов бюджета для исключения направления налогоплательщиками платежных поручений по уплате налоговых платежей до наступления законодательно установленных сроков уплаты налога с целью сокращения остатка денежных средств на счете и последующего получения возмещения переплаты из бюджета введен запрет на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов.

В целях защиты интересов физических лиц введен запрет на осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета, средства которых не подлежат страхованию. С целью защиты интересов физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также в целях ограничения ответственности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» применен запрет привлечения денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, чеков и др.), а также запрет на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В целях предотвращения возможного вывода активов банка и защиты интересов кредиторов и вкладчиков введен запрет на открытие филиалов. Ограничение на осуществление банком операций по выдаче наличных денежных средств клиентам банка, за исключением выдач на заработную плату и выплаты социального характера, обусловлено целью предотвращения проведения банком схемных операций по счетам клиентов с последующим выводом активов путем обналичивания денежных средств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности предписания от 01.02.2017 № Т604-16-14/1682ДСП, отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя указанным ненормативным актом. При этом, предписание содержит конкретизированное требование об устранении нарушений, которое заявитель обязан выполнить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ссылку на акт, который был нарушен; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица, его выдавшего.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель платежным поручением № 2370 от 01.02.2017 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, которая с учетом рассмотрения дела, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В принятии отказа руководителя временной администрации АКБ «Енисей» от заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления АКБ «Енисей» и ФИО1 отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 03 февраля 2017 года

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина