Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-24482/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2018 года

Дело №

А56-24482/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от Жовтоножко Олега Владимировича – Агапова А.А. (доверенность от 12.12.2017 № 78АБ3843702), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Васильевой Е.С. (доверенность от 09.06.2018 № ТЭ-324/Д), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Смирновой А.А. (доверенность от 24.09.2018 № 232),

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-24482/2014 (судьи Аносова Н.В., Масенкова И.В., Бармина И.Н.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Тесла», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 197, ОГРН 1097847097820, ИНН 7811433696 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 Жовтоножко О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества освобожден. Новым конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Жовтоножко О.В. 15.09.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 937 420 руб.

Определением от 28.02.2018 (судья Радченко А.В.) сумма процентов по вознаграждению снижена до 8 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 судебный акт первой инстанции отменен, сумма процентов установлена равной в 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Жовтоножко О.В. просит постановление от 05.06.2018 отменить, оставить в силе определение от 28.02.2018.

Податель жалобы заявляет, что ответственность за утверждение порядка продажи имущества должника лежит на собрании кредиторов; он как конкурсный управляющий настаивал на расторжении договора с победителем торгов в целях соблюдения интересов Общества; судами необоснованно снижено вознаграждение конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Жовтоножко О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители кредиторов ОАО «РЖД» и ПАО «МРСК Северо-Запада» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления Жовтоножко О.В. указал, что в результате его действий по взысканию дебиторской задолженности должником произведено погашение реестровых требований в размере 238 713 099.94 руб., что составило 17,39% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Жовтоножко О.В. просил суд установить ему сумму процентов по вознаграждению в размере 8 937 420.00 руб. – 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Суд первой инстанции произвел расчет исходя из пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и снизил сумму до 8 000 000 руб.

Апелляционный суд снизил размер заявленной суммы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которой в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего

Как установлено судом апелляционной инстанции, ненадлежащее исполнение Жовтоножко О.В. обязанностей конкурсного управляющего должника установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по настоящему делу подтверждена действительность принятых на проведенном 01.06.2015 собрании кредиторов должника решений, в том числе об отмене продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по настоящему делу торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника и договор купли-продажи от 30.06.2015 признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. по продаже имущества должника путем публичного предложения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017, признано обоснованным ходатайство собрания кредиторов Общества от 01.07.2015 об отстранении Жовтоножко О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Снижая размер вознаграждения, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий как профессиональный участник отношений должен содействовать кредиторам в реализации их прав при банкротстве должника; последующие меры, принятые Жовтоножко О.В., были направлены на устранение последствий собственного недобросовестного поведения, что не может являться основанием для увеличения размера вознаграждения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-24482/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова