Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А45-28178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-28178/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПО «Росэнергоресурс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>), п. Аять, Свердловская обл.

о взыскании предварительной оплаты в сумме 324 036, 80 руб., неустойки в сумме 7128, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7661, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис транспортная компания» (ОГРН <***>), г. Раменское, МО,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 17.04.2023, паспорт, диплом (до перерыва),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью ПО «Росэнергоресурс» (далее – ООО ПО «Росэнергоресурс», истец) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) предварительной оплаты в сумме 324 036, 80 руб., неустойки в сумме 7128, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7661, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № СТ-138 от 11.05.2023, во исполнение которого ответчик обязался осуществить поставку истцу товара. Истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика предоплаты в сумме 324 036, 80 руб., однако ответчик в установленный срок свои обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании предварительной оплаты, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск указывает, что истцом на основании счетов ответчика произведено перечисление суммы предоплаты. Ответчик, в свою очередь, во исполнение обязательства по поставке передал спорный товар ООО «Байкал-сервис транспортная компания» для доставки в адрес истца, что подтверждается квитанциями №№ 4669330 и № 4610943. Также ответчиком истцу были направлены для подписания УПД № 156 от 14.06.2023 и № 157 от 16.06.2023. По указанным квитанциям продукция отгружена и получена истцом в полном объеме. Претензий по недостаче, актов о несоответствии продукции по количеству и качеству от истца не поступало. В этой связи ответчик считает обязательства по поставке товара исполненными, иск - не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № СТ-138 от 11.05.2023 (далее – Договор), на основании которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить и передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (далее – Товар), а покупатель – произвести оплату и принять поставленный Товар, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, стоимость, качество Товара, место и условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях по форме, представленной в Приложении № 1 к настоящему Договору. В Спецификации также должна быть указана ставка НДС, действующая на момент ее подписания – в случае если Поставщик является плательщиком НДС. После подписания Сторонами Спецификация становится неотъемлемой частью Договора.

Сторонами 11.05.2023 заключена и подписана Спецификация № 1 к Договору (далее – Спецификация) согласно которой Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар:

1) Провод СИП-2 3х50+1х70 ГОСТ 1240 м на сумму 188 256,80 руб.;

2) Провод СИП-4 4х16 ГОСТ 2000 м на сумму 135 780 руб., всего на сумму 324 036,80 руб., в т.ч. НДС (20%) 54 006,13 руб.

Сроки и условия поставки: в течение 1-2 дня, самовывоз со склада в г. Москва.

Ответчик выставил счета на оплату:

- № 798 от 14.06.2023 на сумму 188 256,80 руб. с указанием наименования товара: провод СИП-2 3х50+1х70 ГОСТ 1240 м, который был оплачен истцом платежным поручением № 13947 от 15.06.2023 на сумму 188256,80 руб.

- № 812 от 16.06.2023 на сумму 135 780 руб. с указанием наименования товара: провод СИП-4 4х16 ГОСТ 2000 м, который был оплачен истцом платежным поручением № 14044 от 19.06.2023 на сумму 135 780 руб.

Истец указывает, что с учетом достигнутых договоренностей отгрузка товара должна быть не позднее 19.06.2023. В этот же день истцом ответчику было направлено письмо об отгрузке по спорным счетам. В указанный срок отгрузка не была произведена. Исходя из переписки сторон ответчиком неоднократно переносились сроки поставки. 04.07.2023 и 05.07.2023 транспортная компания (третье лицо) не смогла осуществить забор груза на складе Поставщика, так как Поставщик Товар не отгрузил. До настоящего времени Товар не поставлен.

Указанная истцом переписка сторон представлена в материалы дела 09.10.2023 через систему «Мой Арбитр».

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для направления 11.07.2023 ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик, возражая против данных доводов, поясняет, что во исполнение обязательств по поставке Поставщиком спорный товар был передан ООО «Байкал-сервис транспортная компания» для доставки в адрес Покупателя, что подтверждается квитанциями №№ 4669330 и № 4610943. Также ответчиком истцу были направлены для подписания УПД № 156 от 14.06.2023 и № 157 от 16.06.2023.

Определениями от 18.01.2024, от 26.02.2024 суд истребовал на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от общества с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис транспортная компания» (ОГРН <***>):

- подробные письменные пояснения об обстоятельствах перевозки (принятии груза к перевозке, наименовании и количестве груза, грузополучателе, вручении/невручении груза);

- доказательства принятия спорного груза к перевозке 31.07.2023 от ООО «Стройинвест» и вручения груза грузополучателю ООО ПО «Росэнергоресурс» 08.08.2023 по квитанциям №№ 4669330, 4610943.

ООО «Байкал-сервис транспортная компания» представлены письменные пояснения из которых следует, что ООО «Стройинвест» была заказана услуга по забору груза по адресу: <...>, где был составлен Акт приема-сдачи груза № З-МД-0549576 от 31.07.2023, на основании которого был принят груз: количество мест 1, весом 480 кг, объемом 0,662 м3. Характер груза: кабель. Объявленная ценность 42 440 руб. Грузополучатель ООО ПО «Росэнергоресурс» (ИНН <***>). Полный перечень транспортно-экспедиционных услуг содержится в Поручении экспедитору № МФ3067917 от 31.07.23/Экспедиторской расписке № МФ-3067917 от 31.07.2023. Груз 08.08.2023 был получен представителем ООО ПО «Росэнергоресурс» по доверенности, что подтверждается Актом на выдачу груза №НБЦ-ж197008 от 08.08.2023.

Истец в возражениях на представленные третьим лицом пояснения и доказательства указывает, что поставленная ответчиком с привлечением третьего лица продукция была отгружена после расторжения договора по УПД № 155 от 31.07.2023, которая не принята истцом, о чем истец уведомил ответчика, направив ему акт о расхождении по количеству и качеству и просил осуществить возврат ее своими силами, о чем в материалы дела представлена переписка сторон.

Истец поясняет, что данная поставка не имеет никакого отношения к заказанному и оплаченному товару по договору поставки, так как по заключенному договору в соответствии с заявками истца ответчик обязан поставить следующий товар: провод СИП - 2 3x50+1x70 ГОСТ в количестве 1240м и провод СИП - 4 4x16 ГОСТ в количестве 2000 м. В оплаченных счетах № 798 от 14.06.2023 и № 812 от 16.06.2023 также указана названная продукция, оплата которых считается согласованием сторон существенных условий поставки (наименование и количество).

Поставка согласованного и оплаченного товара ответчиком не была произведена.

Дополнительно, истец отмечает, что в УПД № 155 от 31.07.2023 заявлено количество товара: Провод СИП - 4 2x16 в количестве 5380 м. При проверке количества поставленного товара выявлено расхождение, в УПД заявлено 5380 м, при измерении фактически поставлено 1007,8 м. провода.

Также несоответствие в количестве поставленного товара подтверждается актом на выдачу груза от 08.08.2023, в котором указан вес груза 480 кг. Согласно справочникам каталогов производителей проводниковой кабельной продукции вес одного километра указанного товара составляет 139 кг, вес барабана № 16 с обрешеткой 308 кг. Соответственно заявленный в УПД № 155 товар в количестве 5380 м должен весить не менее 1130 кг. С учетом вышеизложенного, по мнению истца, представленные третьим лицом документы, подтверждающие доставку товара истцу, не могут рассматриваться в качестве доказательства частичной поставки спорного товара.

Кроме того, определением от 18.01.2024 суд истребовал на основании статьи 66 АПК РФ от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области:

- книги покупок общества с ограниченной ответственностью ПО «Росэнергоресурс» (ОГРН <***>) только в отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>) за 2023 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области:

- книги продаж общества с ограниченной ответственностью ПО «Стройинвест» (ОГРН <***>) только в отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Росэнергоресурс» (ОГРН <***>) за 2023 год.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области поступили пояснения и книга покупок истца, в которой отсутствуют сведения о поставках спорного товара ответчиком по УПД № 156 от 14.06.2023 на сумму 188 256,80 руб. и № 157 от 16.06.2023 на сумму 135 780 руб.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области поступили пояснения об отсутствии запрашиваемой информации в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком квитанции № 4610943 и № 4669330, на которые ссылается ответчик, содержат информацию о сдаче ООО «Байкал-сервис транспортная компания» для перевозки груза 31.07.2023 с ориентировочной датой доставки 07.08.2023 и указанием в качестве сопроводительных документов УПД № 1101210135 от 31.07.2023.

В Спецификации стороны согласовали поставку товара: провод СИП - 2 3x50+1x70 ГОСТ в количестве 1240м и провод СИП - 4 4x16 ГОСТ в количестве 2000 м.

Представленный в материалы дела УПД № 155 от 31.07.2023, поступивший с товаром 08.08.2023 в адрес истца, содержит указание на поставку иного товара, нежели согласовано сторонами: провода СИП - 4 2x16 в количестве 5380 м.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Как указано выше, ответчиком во исполнение обязательств по Договору поставлен в адрес Покупателя товар, не соответствующий согласованным сторонами параметрам, то есть иной товар.

Поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

Доказательства поставки товара, согласованного в Спецификации к Договору, ответчик не представил.

В этой связи доводы ответчика об исполнении обязательства по поставке товара судом не принимаются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 324 036,80 руб., либо поставки товара, согласованного в Договоре, ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору в размере 324 036,80 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока поставки товара, истец заявил требование в соответствии с п. 6.3 Договора о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного Товара за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 20.06.2023 по 11.07.2023 (дата вручения уведомления истца об отказе от исполнения договора и возврате предоплаты), признан арифметически верным, размер неустойки составил 7128,81 руб.

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Исходя из содержания уведомления истца об отказе от исполнения № 11/П2023 от 07.07.2023, представленного в материалы дела, истцом предъявлено требование ответчику о возврате денежных средств уплаченных за товар (суммы предоплаты в размере 324 036,80 руб.), то есть истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 487 ГК РФ, ссылаясь на договор поставки № СТ-138 от 11.05.2023. Уведомление получено ответчиком 11.07.2023.

Таким образом, договорная неустойка подлежит начислению по 11.07.2023 (включительно).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 20.06.2023 по 11.07.2023 в сумме 7128,81 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 20.06.2023 по 18.09.2023 в сумме 7661,47 руб. и далее с 19.09.2023 по день возврата суммы предварительной оплаты со ссылкой на положения п.4 ст. 487 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан не верным в части периода начисления процентов – с 20.06.2023 по 11.07.2023, который совпадает с периодом начисления неустойки, при этом приходя к данному убеждению, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной оплаты.

В данном случае условиями Договора предусмотрено иное - начисление неустойки за просрочку поставки, в связи с чем одновременное применение процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. До момента получения ответчиком требования о возврате предоплаты у продавца сохранялась обязанность по поставке товара, за нарушение которой предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условий об одновременной уплате неустойки и процентов за просрочку поставки Договор не содержит.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены за период, следующий за периодом взыскания неустойки, т.е. с 12.07.2023 (даты, следующей за датой прекращения обязательства по поставке товара и трансформации перечисленных денежных средств в излишне полученные ответчиком) по 18.09.2023 (дата, указанная истцом) и далее по день возврата суммы предоплаты.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты за период с 12.07.2023 по 18.09.2023 составит 6196,64 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 18.09.2023 в сумме 6196,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 19.09.2023 по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты (с учетом поступающих платежей). В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит по основаниям, указанным выше.

Учитывая, что Договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Ответчик, в обоснование своей позиции по исполнению обязательства по поставке Товара в рамках Договора ссылался на факт поставки 08.08.2023 в адрес истца Товара (СИП-4 2х16 провод (С) 1007 м.). Истец пояснил, что данный Товар истцом не принят, поскольку данный Товар истцом не был заказан, в Спецификации не согласован, находится у него на хранении, ответчик требование истца о вывозе данного товара не исполняет.

Поскольку суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, товар – СИП-4 2х16 провод (С) 1007 м. подлежит возврату ответчику за его счет, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза, в связи с чем, ответчиком должны быть произведены необходимые действия по получению указанного товара от истца.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО «Росэнергоресурс» (ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 324036, 80 руб., неустойку в сумме 7 128,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 196,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму предварительной оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 19.09.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9735 руб. В остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росэнергоресурс» (ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>) СИП-4 2х16 провод (С) 1007 м. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова