Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А44-299/2021

23/2023-66433(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-299/2021

27 ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Неруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Вн.Тер. <...>, литера Д, пом. 113)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173526, <...>, 10-12),

о взыскании 1 600 882,18 руб., при участии в заседании: от истца: представитель не явился; от ответчика: представителя ФИО1, дов. от 07.11.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал-Неруд» (далее - истец, ООО «Минерал-Неруд») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (далее - ответчик, ООО «ТрэкСервис») о взыскании 50 000,00 руб., в том числе:

- 48 000,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 17/02/2020-СУБ от 17.04.2020;

- 2 000,00 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 24.12.2020 по 25.01.2021.

Определением суда от 19.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 16.03.2021 и до 06.04.2021 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ТрэкСервис» ФИО2.

Определением от 17.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно ходатайством от 15.06.2021 просил взыскать с ответчика 1 600 882,18 руб., в том числе:

- 1 580 025,84 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 17/02/2020-СУБ от 17.04.2020 с учетом гарантийного удержания 5% от стоимости выполненных работ,

- 20 856,34 руб. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 12.01.2021 по 24.02.2021, а также

- неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,03% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2021 с ООО «ТрэкСервис» в пользу ООО «Минерал-Неруд» взыскано 1 594 246,07 руб., в том числе: 1 580 025,84 руб. задолженности и 14 220,23 руб. неустойки, рассчитанной за период с 13.01.2021 по 24.02.2021, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 1 580 025,84 руб., в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки оплаты задолженности, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга, и 1 879,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО «ТрэкСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 009,00 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037101646.

13.09.2023 ООО «ТрэкСервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2021 по делу № А44-299/2021.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО «ТрэкСервис» указал, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2023 по делу № А44-5816/2020 договор подряда, на основании которого было принято решение, признан недействительной сделкой. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, о том, что спорная сделка является мнимой ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность правоотношений.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2023 заявление ООО «ТрэкСервис» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2021 по делу № А44-299/2021 удовлетворено, решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2021 по данному делу отменено.

Определением от 23.10.2023 суд назначил дело № А44-299/2021 к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.11.2023 на 14 час. 30 мин., а также на эту дату 21.11.2023 назначил судебное разбирательство по делу на 14 час. 35 мин.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств не заявил, дополнительных доказательств по спору не представил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Ответчик с требованиями истца не согласился, полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку спорная сделка фактически сторонами не исполнялась и, соответственно, задолженность по ней отсутствует.

Временный управляющий ООО «ТрэкСервис» ФИО2 протокольным определением от 21.11.2023 из числа участников по спору исключен, поскольку с 13.05.2022 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Определением от 08.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) конкурсным управляющим ООО «ТрэкСервис» утвержден Джамалдаев А.Х.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от истца возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд с согласия ответчика счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между ООО «ТрэкСервис» (Подрядчик) и ООО «Минерал-Неруд» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 17/02/2020-СУБ (далее - договор), по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте «Реконструкция агрегата № 6 цеха карбамида с увеличением мощности до 2050 т/сутки» (далее - Объект) (Общестроительные работы) в соответствии с Проектно-сметной документацией, в согласованные сторонами сроки, с надлежащим качеством, а также обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию, а Подрядчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора Субподрядчик обязался выполнить работы на Объекте в соответствии с условиями договора собственными и/или привлеченными силами и средствами с использованием строительной техники и расходных материалов, материалов и оборудования, поставляемых Субподрядчиком, а также оборудования и материалов, передаваемых Подрядчиком по заявкам Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3 объем и содержание работ и иные, предъявляемые к ним требования, определяются проектно-сметной документацией. Субподрядчик также обязан выполнить работы, прямо не обозначенные в договоре, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения производства работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору (общая сумма договора), определяется расчетом стоимости работ, приведенным в приложении № 2 к договору, составленным на основании совокупности сумм единичных коммерческих расценок, и составляет 2 137 015,44 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 356 169,24 руб. Строительная техника и расходные материалы, материалы и оборудование для выполнения работ по договору обеспечиваются Субподрядчиком, что входит в стоимость работ по договору.

Общая сумма договора, указанная в пункте 3.1 договора, является ориентировочной и может быть изменена по письменному согласованию сторон с обязательным оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 3.2 договора).

Стороны неоднократно изменяли стоимость работ по договору. Дополнительным соглашением № 2 от 20.05.2020 стороны определили, что стоимость работ по договору (общая сумма договора), определяется расчетом стоимости работ, приведенным в приложении № 8 к договору, составленным на основании совокупности сумм единичных коммерческих расценок, и составляет 17 805 108,50 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 2 967 518,01 руб.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 09.05.2020 стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему дополнительному соглашению, определяется на основании расчета стоимости работ, приведённого в

приложении № 6 к договору, и составляет 2 684 158,85 руб., в том числе НДС (20 %) в сумме 447 359,81 руб.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2020 стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему дополнительному соглашению, определяется на основании расчета стоимости работ, приведённого в приложении № 8 к Договору, и составляет 12 983 933,76 руб., в том числе НДС (20 %) в сумме 2 163 988,96 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата работ, выполненных Субподрядчиком в соответствии с договором с учетом гарантийного удержания 5% от стоимости выполненных работ, осуществляется Подрядчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней с даты выполнения последнего из следующих условий:

- подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- получения Подрядчиком оригинала счета Субподрядчика на оплату соответствующей суммы платежа.

Исходя из пункта 5.3 договора возврат Субподрядчику гарантийного удержания (окончательный расчет) в размере 5% от общей стоимости выполненных работ, осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты выполнения всех нижеуказанных условий:

- подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон акта сдачи-приемки работ (Приложение № 4);

- получения Подрядчиком от Субподрядчика комплекта исполнительной документации по объекту по акту приема-передачи, подписанного Подрядчиком;

- получения Подрядчиком оригинала счета Субподрядчика на оплату соответствующей суммы платежа.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.08.2020) Субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в сроки, указанные в графике производства работ, приведенном в приложении № 10 к договору.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение Подрядчиком по вине Подрядчика срока оплаты выполненных Субподрядчиком работ, указанных в пункте 5.2 договора, субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки оплаты соответствующего платежа. При этом Подрядчик уплачивает пени в течение 10 рабочих дней с даты направления соответствующего письменного требования Субподрядчика.

Подсудность спора Арбитражному суду Новгородской области согласована сторонами в пункте 12.1 договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора от 17.04.2020 последний осуществлял выполнение работ на спорном объекте, в том числе в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 выполнил работы на сумму 1 663 185,10 руб. В подтверждение чего представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 6 от 23.11.2020 на сумму 1 663 185,10 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 23.11.2020 на ту же сумму. На оплату указанных работ выставлен счет-фактура № 64 от 23.11.2020.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не рассчитался за выполненные работы, истец 28.12.2020 вручил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить текущую задолженность по спорному договору в размере 1 663 185 руб., а также начисленную на неё неустойку в размере 16 465,53 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уменьшив при этом в процессе рассмотрения спора размер задолженности на сумму обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов). Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и пункта 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок.

Мнимая сделка, как уже упоминалось выше, не порождает никаких правовых последствий.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2023 по делу № А44-5816/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, договор субподряда № 17/02/2020-СУБ от 17.04.2020 признан недействительной сделкой на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Установленные в указанном определении обстоятельства являются преюдициальными и в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении дела № А44-5816/2020 суд пришел к выводу, о том, что спорная сделка является мнимой ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность правоотношений.

В частности суд указал на то, что ООО «Минерал-Неруд» не представило допустимых и относимых доказательств наличия производственных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, которые были предметом договора подряда. ПАО «Акрон», на территории которого должны были выполняться спорные работы, также сообщило, что в период с апреля по ноябрь 2020 года, в т.ч. являющийся спорным по настоящему делу, не производило выдачу пропусков работникам ООО «Минерал-Неруд» для выполнения работ на его площадке.

При пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам истец доказательств фактического выполнения работ суду также не представил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ни в части основного долга, ни, соответственно, в части неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 1 600 882,18 руб. составляет 29 009,00 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Поскольку требования истца в данном случае удовлетворению не подлежат, на основании вышеуказанных разъяснений с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 27 009,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Неруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Неруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 009,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Давыдова