Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А40-113815/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

05 июля 2018 года

Дело А40-113815/18-55-832

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 05 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи О.В. Дубовик,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мистраль Трейдинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продснабсервис»

о взыскании денежных средств в сумме 1.008.880руб.20коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности №23/01/2018 от 25.01.2018 г.

от Ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистраль Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продснабсервис» о взыскании денежных средств в сумме 1.008.880 руб.20 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 895.854 руб.85 коп., неустойку в размере 113.025 руб.35 коп.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности не поступили.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мистраль Трейдинг» (Поставщик) и ООО «Продснабсервис» (Покупатель) заключили Договор поставки №МТ1202-05/15Р от 29.04.2015г.

Согласно п.п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора осуществлять поставки товара в соответствии с предварительными заказами Покупателя, подтвержденными Поставщиком, а Покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар.

В рамках исполнения вышеуказанного договора, истцом поставлен Ответчику товар, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 17МТР0033331 от 27.11.2017г., № 17МТР0035457 от 20.12.2017г., № 17МТР0035931 от 26.12.2017г., № 18МТР0002451 от 09.02.2018г., № 18МТР0002453 от 09.02.2018г., № 18МТР0003311 от 21.02.2018г., счетами- фактуры: № 17МТСФ00335992 от 27.11.2017г., № 17МТСФ0038366 от 20.12.2017г., № 17МТСФ0038881 от 26.12.2017г., № 18МТСФ0002646 от 09.02.2018г., № 18МСФ0002648 от 09.02.2018г., № 18МТСФ0003618 от 21.02.2018г.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Согласно п.6.1 Договора платежи за поставленный по настоящему договору товар осуществляются Покупателем в течение 21 календарных дней с момента поставки по накладной Поставщика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик погасил долг частично.

28.02.2018г. сторонами был подписан акт сверки за период с 01.01.2018г. по 28.02.2018г., задолженность составляет 895.854 руб.85 коп.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого оборудования, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309,506,516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствие с п. 7.2. Договора, в случае невыполнения Покупателем обязанности, предусмотренной п. 6.1. Договора поставки, он уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 113.025 руб.35 коп., представил расчет.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком иск не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 23 089 руб.00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330,486,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продснабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мистраль Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 895.854 руб.85 коп.(восемьсот девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре 85 коп.) задолженности, 113.025 руб.35 коп. (сто тринадцать тысяч двадцать пять руб. 35 коп.) неустойки, а также 23 089 руб.00 коп. (двадцать три тысячи восемьдесят девять руб. 00коп.) - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Дубовик