Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-225645/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225645/2018
26 сентября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж», Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство»

на решение от 26 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 03 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство»

к Публичному акционерному обществу «Энергоспецмонтаж»,

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (далее – ООО «ЭМИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» (далее – ПАО «Энергоспецмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 14/03-55/15 от 27.04.2015 за работы в период с января по август 2015 в размере 2 430 179 руб. 27 коп., неустойки в размере 48 603 руб. 59 коп.;  задолженности за работы в период сентябрь 2015 в размере 5 361 494 руб. 75 коп., неустойки в размере 107 229 руб. 90 коп.; расходов на оплату командировок сотрудников в размере 1 900 616 руб. 56 коп., неустойки в размере 38 012 руб. 33 коп.; задолженности по оплате услуг по предоставлению персонала для участия в пусконаладочных работах в размере 3 917 263 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 021 152 руб. 21 коп. с последующим начислением процентов с 22.02.2019 на сумму задолженности по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с  ПАО «Энергоспецмонтаж» в пользу ООО «ЭМИКС» взыскана задолженность в размере 2 430 179 руб. 27 коп., неустойка в размере 48 603 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 178 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ЭМИКС» и ПАО «Энергоспецмонтаж» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.



В своей кассационной жалобе ООО «ЭМИКС» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В своей кассационной жалобе ПАО «Энергоспецмонтаж» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭМИКС» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Энергоспецмонтаж» по доводам, изложенном в отзыве на кассационную жалобу ПАО «Энергоспецмонтаж».

Представитель ПАО «Энергоспецмонтаж» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЭМИКС» по доводам, изложенном в отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭМИКС».

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиков в качестве подрядчика был заключен договор субподряда № 14/03-55/15 от 27.04.2015, по которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по монтажу технических трубопроводов на объекте:«10 UJA Реакторное здание. Энергоблок № 1 Нововоронежской АЭС-2», а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2015 общая стоимость комплекса работ по настоящему договору определяется в соответствии с расчетом цены работ и услуг (приложение № 3 к договору) и составляет 9 938 929 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что субподрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору. С учетом частичной оплаты задолженность на стороне подрядчика составила 2 430 179 руб. 27 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 25.09.2015.

Истец также указал, что стоимость выполненных работ по устранению дефектов на 4-х сварных соединениях трубопроводов системы продувки и дренажей парогенераторов (LCQ10) составила 5 765 048 руб. 12 коп., что подтверждается представленными актом выполненных работ по форме КС-2 №30 от 11.09.2015, с доказательствами его направления подрядчику. За вычетом предусмотренного договором гарантийного удержания в размере 7% задолженность на стороне подрядчика за вышеуказанные работы составила 5 361 494 руб. 75 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на командировки сотрудников в размере 1 900 616 руб. 56 коп., обязанность возмещения которых по мнению истца подтверждается перепиской между сторонами.

Мотивируя требование о взыскании задолженности за оказание услуг по предоставлению персонала для пусконаладочных работ на объекте в июле 2015, истец сослался на табеля учета рабочего времени, согласно которым количество отработанного сотрудниками времени составило 11948 чел. час., стоимостью 3 917 263 руб. 73 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой от 02.12.2016.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату выполненных подрядчиком работ и понесенных расходов, истец на основании пункта 29.6.1 договора начислили неустойку: за работы, выполненные в период с января по август 2015 в размере 48 603 руб. 59 коп.; за работы, выполненные в сентябре 2015 в размере 107 229 руб. 90 коп.; по оплате понесенных истцом расходов на командировки сотрудников в размере 38 012 руб. 33 коп.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой услуг по предоставлению персонала за период с 29.01.2016 по 21.02.2019 в размере 1 021 152 руб. 21 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности начиная с 22.02.2019 по дату фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭМИКС» в части взыскания задолженности за работы, выполненные в период с января по август 2015, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны подрядчика.

Доводы ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 25.09.2015 неуполномоченным лицом, а также о подписании указанного акта в рамках иного договора, были обосновано отклонены судами как документально не подтвержденные.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных в период с января по август 2015 работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЭМИКС» в части взыскания задолженности за работы, выполненные в сентябре 2015, расходов на командировки сотрудников и услуг по предоставлению персонала, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 395, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств выполнения работ и оказания услуг в заявленном размере.

Отклоняя требование о взыскании задолженности за выполненные работы по акту №30 от 11.09.2015, суды принимая во внимание нарушение порядка сдачи работ согласно 10.2.32 договора, а также отсутствие доказательств передачи исполнительно документации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты заявленных работ.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с командировкой сотрудников, суды также обосновано указали, что компенсация командировочных расходов предусмотрена в общей стоимости договора в размере 4,48% от объема СМР и учитывается в составе работ, оформляемых между истцом и ответчиком согласно актам приемки выполненных работ.

Требование о взыскании задолженности за услуги, по предоставлению персонала были отклонены судами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами договоров на оказание соответствующих услуг и акты сдачи-приемки оказанных услуг по таким договорам.

При этом судами учтено, что согласно условиям договора все трудозатраты входят в стоимость работ, предусмотренных договором.

Поскольку требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в сентябре 2015, расходы на командировки сотрудников и задолженности за услуги по предоставлению персонала признаны не подлежащими удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные ими в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу № А40-225645/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.Н. Колмакова


А.И. Стрельников