Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А40-254770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254770/17-83-1679
г. Москва
14 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1679), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КВАРДО" (ИНН <***>) к ООО "Евразийская лифтовая компания" (ИНН <***>)

о внесении изменений в контракт.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 29 от 20.12.2017г., удостоверение адвоката № 3620,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о внесении изменений в статью 2.1. Контракта № ЕЛК -00844-006-М05 от 23.07.2014 г., заключенного между ООО «КВАРДО» и ООО «ЕЛК» на поставку лифтового оборудования и Протокол согласования договорной цены, согласно прилагаемого проекта Дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2017 г. к Контракту № ЕЛК -00844-006-М05 от 23.07.2014 г.

Пункт 2.1. Контракта № ЕЛК-00844-006-М05 от 23 июля 2014г. читать в следующей редакции:

2.1. Цена Контракта составляет 26.801.536,45 (двадцать шесть миллионов восемьсот одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 45 коп., включая НДС 18% - 4 088 369,97 (четыре миллиона восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 97 копеек.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление представил.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные в материалы дела, доказательства, выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между ООО «Квардо» (Покупатель) и ООО «Евразийская лифтовая компания» (Поставщик) 23.07.2014 г. был заключен Контракт № ЕЛК-00844-006-М05 на поставку лифтового оборудования, (далее по тексту Контракт).

Согласно ст. 2.1. Контракта и Протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью этого Контракта, поставка была определена в количестве 6 единиц, а цена Контракта составила 66.403.000,00 р., включая НДС 10.129.271,19.

Предусмотренное Контрактом лифтовое оборудование, было получено Покупателем и установлено по договору, заключенному с заказчиком ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти», далее по тексту «Заказчик».

Как указывает истец в иске, после выполнения ООО «КВАРДО» работ по установке лифтового оборудования Заказчик письмом от 29.09.2015 г. № УЭЗОВ-01/3436/ДСП сообщил ООО «КВАРДО», что при определении цены государственного контракта УЭЗОВ-05/613 были использованы проектная документация и локальные сметы, разработанные МГУП «МОСЛИФТ», в которых были учтены ошибочные котировки производителя и к достоверности ценообразования в локальных сметах у Заказчика возникли вопросы и претензии.

В результате последовавших переговоров между Заказчиком и ООО «КВАРДО» Истец согласовал цену поставленного Заказчику оборудования в сумме 26.801.536, 45 р. Эта сумма была отражена и в подписанных Сторонами Актах КС-2 и КС-3 от 22.12.2014 года; КС-2 и КС-3 от 12.03.2015 г.; КС-2 и КС-3 от 06.10.2015 г. и оплачена Заказчиком.

Соответственно, ООО «КВАРДО» сообщил ООО «ЕЛК», что не может оплатить полную стоимость поставленного по Контракту № ЕЛК-00844-006-М05 оборудования.

В ходе коммерческих переговоров ООО «КВАРДО» предложил ООО «ЕЛК» внести изменение в Контракт и снизить цену Контракта в связи с изложенными выше обстоятельствами. ООО «КВАРДО» также до рассмотрения предложения отказался произвести оплату задолженности по взаимным расчетам в сумме 8.118.244,40 р.

ООО «ЕЛК» согласился внести изменения в Контракт с уменьшением цены только на сумме 8.118.244,40 р. Подтверждением служит дополнительное соглашение от 06.10.2015 г к Контракту и корректирующая счет-фактура № 659 от 06.10.2015 г. ООО «ЕЛК».

Истец основывает свои требования на том, что в результате ООО «КВАРДО», оплатив Ответчику полную стоимость поставленного лифтового оборудования, не дополучил фактически от Заказчика стоимость оплаченного ООО «ЕЛК» лифтового оборудования на сумму 31.483.219, 14 р. (Расчет: 39.601.463,54 р. - 8.118.244,40 р.).

В направленной Ответчику претензии от 02 октября 2017 г. Истец предложил ООО «ЕЛК» внести изменения в ст. 2.1 Контракта № ЕЛК-00844-006-М05 (цена контракта), указав стоимость поставленного оборудования в размере 26.801.536,45 р., в том числе НДС 4. 088 .369,97 р., а также внести соответствующие изменения и в Протокол согласования договорной цены, пропорционально уменьшив стоимость каждого из 6 пассажирских лифтов.

Поскольку ответ на претензию от 02.10.2017 г. от ООО «ЕЛК» не получен, требование удовлетворено также не было, ООО «КВАРДО» считает, что им были выполнены требования п. 4 ст. 5 АПК РФ и ч. 4 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Подтверждением служит претензия от 02 октября 2017 г, почтовая квитанция с описью от 02.10.2017 г. Вместе с претензией в адрес ответчика был направлен текст Дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2017 г. О внесении изменений в Контракт.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец просит суд внести изменения в статью 2.1. Контракта № ЕЛК -00844-006-М05 от 23.07.2014 г., заключенного между ООО «КВАРДО» и ООО «ЕЛК» на поставку лифтового оборудования и Протокол согласования договорной цены, согласно прилагаемого проекта Дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2017 г. к Контракту № ЕЛК -00844-006-М05 от 23.07.2014 г.

Пункт 2.1. Контракта № ЕЛК-00844-006-М05 от 23 июля 2014г. читать в следующей редакции:

2.1. Цена Контракта составляет 26.801.536,45 (двадцать шесть миллионов восемьсот одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 45 коп., включая НДС 18% - 4 088 369,97 (четыре миллиона восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 97 копеек.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ Условие договора о товаре, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, из чего следует вывод, что Контракт № ЕЛК-00844-006-М05 от 23.07.2014 г. содержит информацию о количестве и наименовании Товара. В Контракте четко определен товар, его наименование, количество, стоимость.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, все изменения и дополнения к настоящему Контракту действительны только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Согласно ст. 456 Товар был передан Покупателю своевременно, претензий от Покупателя к срокам передачи и заявленному производителем качеству Товара к Поставщику не поступало, также как и от Поставщика к Покупателю.

Оснований, являющихся предпосылками к расторжению Контракта поставки или предъявлению иных штрафных санкций, у Поставщика к Покупателю нет. Также как не имеется оснований для требования о внесении изменения в статью 2.1. Контракта.

Статьей 11.3 Контракта сторонами согласовано, что в случае возникновения у покупателя необходимости внесения изменений в утвержденную Сторонами техническую спецификацию и (или) дизайн Оборудования, Стороны дополнительным соглашением к настоящему Контракту определяют детали изменений, их стоимость и сроки выполнения, а также, если необходимо, изменение общих сроков выполнения обязательств поставщика по настоящему Контракту.

Предложение в надлежаще оформленной письменной форме о заключении Дополнительного соглашения со стороны истца в адрес ответчика не было удовлетворено, что является правом ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Существенными условиями договора поставки являются условия о товаре и цене товара. В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие о товаре договор купли-продажи считается согласованным, если в нем определено наименование и количество товара. Счет содержит сведения о наименовании товара, его количестве и цене. Таким образом, истец правомерно определил счет как оферту.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не установлено в оферте. Истцом выполнены условия договора в виде перечисления денежных средств, что подтверждается отметками ответчика о вышеуказанных накладных, о том, что ответчик согласился заключить с истцом договор купли-продажи на предложенных истцом условиях.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Расходы по уплате госпошлине по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворение исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин