Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-70015/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70015/23-21-537
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (125993, ГОРОД МОСКВА, ПЕТРОВКА УЛИЦА, ДОМ 3/6, ОГРН: 1047796291950, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: 7707516988)

к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Нагоевой М.А.,

2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 05.10.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоевой Мадиной Арсеновной в рамках исполнительного производства № 53354/22/98077-ИП, о взыскании с Росморречфлота исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

в судебное заседание явились: от заявителя: Анохина Р.В. (паспорт, диплом, дов. от 20.09.2022) от ответчиков: 1) Нагоева М.А. (удост., диплом, дов. от 20.03.2023) 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВА МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Нагоевой М.А., ГУФССП


России по г. Москве о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 05.10.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 53354/22/98077-ИП, о взыскании с Росморречфлота исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Нагоева М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве»).

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд также учитывает, что заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства получено не было, в связи с чем, учреждение было лишено не только возможности его обжаловать, но и ознакомиться с его текстом. Иного в материалы дела не представлено.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) 20.03.2023 поступило постановление от 27.01.2023 № 23/4040 о возбуждении исполнительного производства № 2638/23/98077-ИП,


вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Нагоевой Мадиной Арсеновной, о добровольном исполнении исполнительного документа постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 05.10.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоевой Мадиной Арсеновной по делу № 53354/22/98077-ИП о взыскании с Росморречфлота исполнительского сбора в размере 50 000 руб..

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.


В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.


В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...".

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу № А40-153146/2021, требования АО «Анадырский морской порт» полностью удовлетворены, а именно признано незаконным и отменено решение Росморречфлота от 07.05.2021 об аннулировании свидетельства об аккредитации № 87-1-5-0136-19 от 29.11.2019; на Росморречфлот возложена обязанность в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав АО «Анадырский морской порт» в


установленном законом порядке; взысканы с Росморречфлота в пользу АО «Анадырский морской порт» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Во исполнение судебных актов по делу № А40-153146/2021 Росморречфлотом было подготовлено и отправлено письмо от 05.04.2022 № ДУ-28/3890 генеральному директору АО «Анадырский морской порт», в котором содержится информация о том, что Росморречфлот на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москва от 14.10.2021 по делу № А40-153146/2021, а также во исполнение требований части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил об отмене решения Росморречфлота от 07.05.2021 об аннулировании свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности АО «Анадырский морской порт» № 87-1-5-0136-19 от 29.11.2019. Также в указанном письме содержится информация о том, что сведения об аккредитации АО «Анадырский морской порт» в качестве подразделения транспортной безопасности (реестровый № 87-1-5-0136-19 от 29.11.2019) размещены в Реестре аккредитованных Росморречфлотом подразделений транспортной безопасности.

Таким образом, Росморречфлотом в полном объеме было исполнено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А40-153146/2021 и также было принято решение об устранении нарушения прав АО «Анадырский морской порт» до возбуждения исполнительного производства.

Суд также учитывает, что заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства получено не было, в связи с чем, учреждение было лишено не только возможности его обжаловать, но и ознакомиться с его текстом. Иного в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие вины общества в неисполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в порядке ст. 198 АПК РФ.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании сбора не соответствует ч. 11.12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона № 229- ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обязывает Судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России Нагоеву Мадину Арсеновну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП


России Нагоевой Мадины Арсеновны от 05.10.2022 № 53354/22/98077-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Обязать Судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России Нагоеву Мадину Арсеновну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Д.А. Гилаев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:26:00

Кому выдана Гилаев Динар Айратович