Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А41-80505/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80505/2020
28 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КУБАНЬВЕССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБАНЬВЕССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о признании недействительным решения от 24.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.10.2018 № 0348200049718000861 (далее – контракт), обязании исполнить условия контракта и принять товар в части осуществления документального дооформления приемки товара актами приема-передачи, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, поставка последней партии за пределами срока действия контракта не может служить основанием для прекращения обязательств по контракту в соответствии с его пунктом 12.2, однако ответчик неправомерно отказался от исполнения контракта.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом было допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара. Также ответчик отметил, что истец нарушил сроки поставки более, чем на 7 календарных дней, что согласно пункту 8.2.5 контракта дает ответчику право на односторонний отказ от контракта.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать недействительным решение от 24.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.10.2018 № 0348200049718000861 взыскать задолженность по оплате товара в размере 1 757 205 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, вместо требования об обязании ответчика исполнить условия государственного контракта и принять товар в части осуществления документального дооформления приемки товара актами приема-передачи им заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 757 205 руб. 52 коп. по указанному государственному контракту.

Вместе с тем требование о взыскании задолженности не было заявлено истцом в исковом заявлении и является новым. Такое требование может быть истцом заявлено самостоятельно.

Учитывая, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом не изменяется основание или предмет заявленного иска, а по сути изложено новое требование, суд полагает, что уточнение исковых требований принятию не подлежит.

В связи с этим исковые требования рассмотрены судом в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт от 17.10.2018 № 0348200049718000861, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику автомобильные весы для нужд последнего в количестве, указанном в спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок поставки товара составляет 30 календарных дней с даты заключения контракта. Поставка осуществляется средствами и силами поставщика. Адреса (места) поставки указаны в приложении № 2 к техническому заданию «Адреса поставок и количество поставляемого товара».

Истец осуществил поставку товара ответчику 10.12.2018, 21.12.2018 и 20.01.2019.

Ответчиком 24.01.2019 принято решение № исх-2482/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением истцом сроков поставки товара и просрочкой поставки товара более, чем на 7 календарных дней.

Истец, полагая данный отказ неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524 ГК РФ), а также Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 8.1.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видом обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара. Под неоднократным нарушением сроков поставки понимается два и более случая нарушения поставщиком срока поставки товара (пункт 8.2.3); просрочки поставки товара более, чем на 7 календарных дней (пункт 8.2.5).

С учетом пункта 3.1 контракта и даты его заключения истец должен был поставить товар в срок до 16.11.2018.

Однако истец осуществлял поставки товара (по разным адресам) только 10.12.2018, 21.12.2018 и 20.01.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Следовательно, истцом допущена неоднократная просрочка поставки товара, в том числе, более, чем на 7 календарных дней, что в силу пунктов 8.2.3, 8.2.5 контракта является основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие предусмотренных законом и контрактом оснований, дающих ответчику право на принятие решения об одностороннем отказе от контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика является законным и обоснованным, а соответствующее требование истца не подлежащим удовлетворению.

С учетом этого требование об обязании ответчика исполнить условия контракта и принять товар в части осуществления документального дооформления приемки товара актами приема-передачи удовлетворению также не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "КУБАНЬВЕССЕРВИС" оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "КУБАНЬВЕССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 572 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2021 № 1925.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Н. Чеснокова