Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А60-3270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3270/2022
30 мая 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3270/2022

по иску иностранного лица МГА Энертейнмент Инк (MGA Entertainment Inc)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308665915400020)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 лично,

в качестве слушателя в судебное заседание допущена ФИО2


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Иностранное лицо МГА Энертейнмент Инк (MGA Entertainment Inc) (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 638367.

Определением суда от 31.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 22.02.2022 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать; приводит доводы о наличии сертификата соответствия на спорный товар, приобретение товара на официальных оптовых базах со всеми сопутствующими документами; ссылается на отсутствие в материалах дела товарного чека на товар, непредоставление со стороны истца надлежащей доверенности на представителя; полагает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

От истца 02.03.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера от 21.01.2022, терминального чека от 03.05.2019 на сумму 170 руб., спорного товара и CD-диска. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании статей 64-68 АПК РФ.

Определением от 22.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 15.04.2022.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя. Данное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования.

Определением суда от 15.04.2022 судебное разбирательство назначено на 23.05.2022.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, у которой ответчиком приобретен спорный товар.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения названного лица к участию в деле, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Ответчик также представил письменное ходатайство о снижении размера компенсации, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании по ходатайству ответчика просмотрена видеозапись процесса покупки товара, представленной истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Компании MGA Entertainment Inc. принадлежат исключительные права на товарный знак № 638367, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 638367, дата регистрации 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия регистрации 24.01.2027, МКТУ 28.

В торговой точке по адресу: <...>, 03.05.2019 приобретен товар, на упаковке которого нанесено комбинированное словесно-изобразительное обозначение «L.O.L. SUРЕR SURPRISE!».

Товар относится к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, куклы, конструктор.

Факт данной покупки у предпринимателя ФИО1 подтверждается терминальным чеком от 03.05.2019, на котором указаны Ф.И.О. ответчика, видеозаписью покупки товара, самим товаром, а также ответом ПАО «Сбербанк» от 18.02.2022 № 270-22Е/0175613226 на запрос суда, из которого следует, что терминал № 10995582 зарегистрирован на предпринимателя ФИО1

Ссылаясь на нарушение ответчиком при осуществлении своей деятельности исключительных прав на товарный знак № 638367, компания MGA Entertainment Inc. с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы иска и отзыва на него, выслушав ответчика в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Между тем согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

В случае, если возражения ответчика о правомерности использования спорного товарного знака и об оригинальности товара в установленном порядке не оспорены истцом, суд с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ исходит из доказанности законности использования товарного знака ответчиком (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2021 по делу № А28-11864/2020).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком факт принадлежности истцу прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367.

Материалами дела также установлен и не оспаривается сторонами факт реализации ответчиком товара – игрушка, маркированного товарным знаком истца.

В исковом заявлении истец в качестве обоснования контрафактности спорного товара указывал на обстоятельства отсутствия у ответчика разрешения на реализацию товаров истца, при этом иных обоснований исковых требований не приводил.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в абзаце пятом пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, пришел к выводу о том, что одно только отсутствие каких-либо соглашений с индивидуальным предпринимателем не может служить безусловным доказательством нарушения прав правообладателя.

Чтобы установить факт нарушения прав правообладателя товарного знака, суд оценивает представленные сторонами и истребованные от третьих лиц, в том числе лицензиатов, по ходатайству лиц, участвующих в деле, доказательства, указывающие, произведены или нет проданные индивидуальным предпринимателем товары третьими лицами – лицензиатами, получившими от правообладателя товарного знака право использовать его при производстве товаров.

Так, ответчиком в материалы дела в обоснование легальности происхождения спорного товара представлена товарная накладная на покупку этого товара у индивидуального предпринимателя ФИО3, а также сертификат соответствия серии RU № 0518790, сроком действия с 06.04.2017 бессрочно.

Как следует из данного сертификата, заявителем на его получение является ООО «САКС Игрушки», изготовителем продукции является MGA Entertainment Inc, продукцией, прошедшей сертификацию - игрушки для детей от 3-лет и старше из пластмассы с элементами из бумаги, текстиля, картона, без механизмов, торговых марок «LOL».

Названные документы представлены в материалы дела 22.02.2022, своевременно размещены на сайте суда в «Картотеке арбитражных дел».

Между тем в ходе рассмотрения дела истец каких-либо доводов и возражений относительно указанных документов суду первой инстанции не заявил, контрдоказательств, свидетельствующих о контрафактности спорного товара, не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта продажи ответчиком контрафактного товара, поскольку в материалы дела представлены доказательства приобретения товара на законных основаниях.

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.А. Соловьева