Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А45-33227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33227/2018
г. Новосибирск
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР», г. Иркутск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: ГКУ НСО «Новосибоблфарм», ООО «Медикал-Онко»,

о признании незаконным пункта 1 решения № 08-01-283 от 09.06.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

антимонопольного органа: ФИО1, доверенность № СГ/10570 от 08.10.2018 (удостоверение);

третьих лиц: 1) ФИО2, доверенность № 14-юр от 30.01.2018, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения от 09.06.2018 № 08-01-283, в части признания жалобы заявителя на действия заказчика – ГКУ НСО «Новосибоблфарм» при проведении электронного аукциона № 0351200003318001135 на поставку дополнительного питания для детей необоснованной.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что документация об аукционе содержит положения, противоречащие Закону о контрактной системе, а именно, в документации размещены условия о предлагаемых к поставке товара, в части технических характеристик, ограничивающие доступ к закупке заявителя и других потенциальных участников. Указывает, что заказчиком в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в аукционной документации нормированные показатели, установленные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), заужены. Указывает, что заказчик применил два показателя из пяти (натрий и йод), которые указаны сверх нормирования. Считает незаконным произвольное толкование заказчиком диапазона показателей «йод» и «натрий», установленных ТР ТС 033/2013.

В судебное заседание 18.12.2018 заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными обществом требованиями не согласен, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, при этом указывает следующее. Заявитель не учитывает положения ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе, согласно которым документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Отсюда следует вывод, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Заявитель не учитывает, что на молочные каши также распространяется действие Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. №299. Согласно пунктам 12.2.3. и 12.2.4. Требований, пищевая ценность йода (в 100 г продукта) должна составлять 40-80 мкг, а пищевая ценность натрия (в 100 г продукта) - не более 500 мг.

Таким образом, учитывая наличие верхнего предела содержания минеральных веществ в вышеуказанных Требованиях, формулировка Заявителя о достаточности слова «наличие» в отношении йода и натрия в сухих молочных кашах, предназначенных для питания детей раннего возраста, может не только не принести им пользы в связи с заниженным содержанием минеральных веществ, но и нанести вред, при превышении верхних значений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ НСО «Новосибоблфарм» и ООО «Медикал-Онко».

Представитель ГКУ НСО «Новосибоблфарм» отзывом и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным. Более подробно позиция ГКУ НСО «Новосибоблфарм» изложена в отзыве.

Третье лицо – ООО «Медикал-Онко» в судебное заседание своего представителя не направило, представленным в материалы дела отзыве указывает, что обязательства по выполнению условий контракта им выполнены в полном объеме. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и ООО «Медикал-Онко».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.05.2018 ГКУ НСО «Новосибоблфарм» (далее по тексту - заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (www.zakupki.gov.ru) размещена документация на проведение электронного аукциона № 0351200003318001135 на поставку дополнительного питания для детей.

04.06.2018 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Правильный выбор» на действия заказчика по установлению незаконных требований в документации об электронном аукционе №0351200003318001135.

Решением антимонопольного органа от 09.06.2018 № 08-01-283 жалоба ООО «Правильный выбор» признана необоснованной, однако, были установлены иные нарушения, в связи с чем, заказчик признан нарушившим требования ч. 6 ст. 31 Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с решением в части признания жалобы заявителя необоснованной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчик вправе определять требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, модификациям товара. Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при подготовке аукционной документации в части установления требований к поставляемым товарам.

Вместе с тем, закупка объявляется заказчиком для широкого круга потенциальных участников, следовательно, любой участник закупки может предложить к поставке товары как собственного производства (изготовления), так и закупить требуемые заказчиком товары у иных участников рынка. Отсутствие у потенциального участника закупки товара с требуемыми заказчику характеристиками не свидетельствует об ограничении числа участников закупки.

Довод заявителя о нарушении заказчиком положений статьи 17 Федерального закона РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» судом не принимается во внимание, поскольку установление конкретных диапазонов по содержанию минеральных веществ не ограничивает число участников закупки. Кроме того, установление диапазона к закупаемому товару (в данном случае, к натрию и йоду) предусмотрено Законом контрактной системе.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), а также на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания (TP ТС 027/2012). Указывает, что молочная продукция (в том числе, каши молочные сухие) должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Но при этом заявитель приводит данные только одного TP ТС 033/2013, согласно которым показатели пищевой ценности (на 100 г сухого продукта) натрия и йода в сухих молочных кашах не нормируются. Из этого Заявитель делает вывод, что показатели указанных минеральных веществ должны просто сопровождаться словом «наличие» без конкретного диапазона.

Вместе с тем Заявитель не учитывает, что на молочные каши также распространяется действие Единого перечня и санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим надзору, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299 (далее по тексту -Требования).

Согласно пунктам 12.2.3. и 12.2.4. Требований, пищевая ценность йода (в 100 г продукта) должна составлять 40-80 мкг, а пищевая ценность натрия (в 100 г продукта) - не более 500 мг,

Таким образом, учитывая наличие в случае с йодом нижнего и верхнего предела, а в отношении натрия - верхнего предела, содержания минеральных веществ в вышеуказанных Требованиях, формулировка Заявителя о достаточности слова «наличие» в отношении спорных веществ в сухих молочных кашах, предназначенных для питания детей раннего возраста, признается судом основанной на неверном толковании норм права в совокупности.

Превышение предельных показателей указанных минеральных веществ, как и занижение, может не только не принести пользы детям, но и нанести вред их здоровью.

Из материалов дела следует, что на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России установлено, что при описании объектов закупок по электронному аукциону № 0351200003318001135 на поставку дополнительного питания для детей, заказчиком использованы показатели, предусмотренные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», какие-либо иные показатели, не предусмотренные или не соответствующие указанным в техническом регламенте, в описании объектов закупок отсутствуют, и при этом соблюдены требования Решения комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010 «О применении санитарных мер в таможенном союзе».

Также антимонопольным органом установлено, что параметры, указанные в описаниях объектов закупки заказчика, соответствуют товарам как минимум трех производителей «МАМАКО», «БЕЛЛАКТ» и «Semper». Представители заказчика на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России заявили, что при формировании описаний объектов закупок заказчик руководствовался, в том числе, заключением доктора медицинских наук, детского гастроэнтеролога, профессора НГУ ФИО3

При таких обстоятельствах выводы Комиссии Новосибирского УФАС о том, что описание объекта закупки соответствует объективным потребностям заказчика, не содержит показатели, требования, условные обозначения, терминологию, отсутствующие в соответствующем Техническом регламенте и санитарно-эпидемиологических Требованиях, обоснованным.

В связи с чем, жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона N 0351200003318001135 на поставку дополнительного питания для детей, правомерна признана антимонопольным органом необоснованной.

Проанализировав положения пунктов 53, 55 TP ТС 033/2013, пункта 3 приложения № 12 TP ТС 033/2013, раздела III Приложения № 14 TP ТС 033/2013, с учетом, что сужение параметров физико-химических показателей обусловлено объективными причинами заказчика в целях поставки товара лучшего качества и товаров, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, учитывая, что предметом закупки являются молочные каши для детей с 6 месяцев, принимая во внимание, что параметры каш, указанные заказчиком в описании объекта закупки соответствуют товарам как минимум трех производителей, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции со стороны заказчика, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что описание объекта закупки составлено в полном соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, суд не находит заявленные требования общества в части признания недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09.06.2018 г. № 08-01-283 обоснованными.

Иные требования обществом не заявлялись.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ю.А. Пахомова