Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А24-2092/2020

90/2020-30673(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2092/2020
г. Петропавловск-Камчатский
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН

4102008990, ОГРН <***>)

к ответчику краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский

водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 387 658,61 руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности 41АА 0640197 от 05.02.2019 (сроком по 31.12.2020), диплом, Лассаль М.В. - представитель по доверенности 41АА 0640197 от 05.02.2019 (сроком по 31.12.2020), диплом,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 8 от

29.12.2019 (сроком по 31.12.2020), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – истец, адрес: 683002, <...>)

обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 3/1) о взыскании 11 387 658,61 руб. долга за поставленный материал по договору поставки от 07.10.2018 № 18/10 – 2018.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 12, 309, 310, 401, 424, 434, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного материала.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям иска и дополнений к нему.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Заслушав присутствующих представителей, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска исходя из следующего.

Как указывает истец, 13.11.2019 в его адрес от КГУП «Камчатский водоканал» поступила претензия исх. № 5854/16 от 13.11.2019 с требованием передать трубу ПЭ 100 SDR 11-710x64,5x3,0 ПРОТЕКТ ХТЗ, приобретенную ООО «Хорс» в рамках договора поставки от 07.10.2018 № 18/10-2018 во исполнение контракта от 07.09.2018 № 0138200001218000027 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Реконструкция напорного канализационного коллектора диаметром 700 мм».

Ответным письмом исх. № 328 от 13.11.2019 ООО «Хорс» сообщило о готовности поставить трубу и обеспечить беспрепятственный доступ для проведения погрузочных работ и вывоза материала.

02.12.2019 ООО «Хорс» отгрузило в адрес КГУП «Камчатский водоканал» материал - Трубу ПЭ 100 SDR 11-710x64,5x3,0 питьевую ПРОТЕКТ ХТЗ в количестве 1 428,00 метров, на сумму 68 325 951,66 руб. (с учетом НДС 20% - 11 387 658,61).

Факт передачи материала подтверждается: актом приема-передачи товара от 02.12.2019, согласно которому стороны установили, что цена трубы с учетом НДС

(20%) составляет 68 325 951,66 руб., товар соответствует требованиям ТУ 2248-018- 40270293; товарной накладной ТОРГ-12 № 92 от 02.12.2019; накладными № 76/11 от 28.11.2019, 77/11 от 28.11.2019, 78/11 от 28.11.2019, 79/11 от 28.11.2019, 80/11 от 29..112019, 81/11 от 29.11.2019, 83/11 от 29.11.2019, 84/11 от 29.11.2019, 85/11 от 29.11.2019, 86/11 от 29.11.2019, 88/11 от 30.11.2019, 94/11 от 30.11.2019, 96/11 от 30.11.2019, 97/11 от 02.12.2019, 98/11 от 02.12.2019, 99/11 от 02.12.2019, подписанными сторонами без разногласий.

Для оплаты поставленного материала истцом выставлен счет на оплату № 95 от 02.12.2019 на сумму 68 325 951, 66 руб. (с учетом НДС 20% - 11 387 658.61).

Согласно расчету и доводам истца, поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 56 938 293, 05 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2019 по делу № А24-2691/2019 по взысканию с КГУП «Камчатский водоканал» убытков за закупленный обществом «Хорс» материал в рамках исполнения контракта от 07.09.2018 № 0138200001218000027 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция напорного канализационного коллектора диаметром 700 мм», в связи с чем, долг на стороне ответчика составил 11 387 658,61 руб.

16.01.2020 ООО «Хорс» направило в адрес предприятия «Камчатский водоканал» претензию исх. № 385 от 15.01.2020 о необходимости погашения долга в полном объеме, то есть, в оставшейся сумме 11 387 658, 61 руб.

В ответном письме исх. № 19544/16 от 23.01.2020 КГУП «Камчатский водоканал» в оплате долга в сумме 11 387 658,61 руб. отказало, сославшись на то, что передача материала (трубопровод) состоялась в рамках исполнения решения суда по делу № А24-2691/2019.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2019 по делу № А24-2691/2019 не содержит требования о передаче материала (трубопровод) ответчику, кроме того, передача материала носит характер разовой сделки купли-продажи, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и

юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

В качестве доказательств передачи товара истцом и получения его ответчиком в материалы дела представлены акт приема-передачи товара от 02.12.2019, товарная накладная ТОРГ-12 № 92 от 02.12.2019; накладные № 76/11 от 28.11.2019, 77/11 от 28.11.2019, 78/11 от 28.11.2019, 79/11 от 28.11.2019, 80/11 от 29..112019, 81/11 от 29.11.2019, 83/11 от 29.11.2019, 84/11 от 29.11.2019, 85/11 от 29.11.2019, 86/11 от 29.11.2019, 88/11 от 30.11.2019, 94/11 от 30.11.2019, 96/11 от 30.11.2019, 97/11 от 02.12.2019, 98/11 от 02.12.2019, 99/11 от 02.12.2019, согласно которым ООО «Хорс» поставило, а КГУП «Камчатский водоканал» приняло товар на общую сумму 68 325 951,66 руб.

Как указывает истец, при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что правоотношения сторон по закупке и возможности использования спорной трубы были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках дела № А24-2691/2019.

Так, вступившим в законную силу решением по указанному арбитражному делу, имеющему в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что 07.09.2018 между предприятием

«Камчатский водоканал» (заказчик) и ООО «Хорс» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2018 № 0138200001218000027-3 заключен контракт № 0138200001218000027, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция напорного канализационного коллектора диаметром 700 мм» в соответствии с условиями контракта, Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и передать результат работ в полном объеме, а заказчик обязуется принять такой результат и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному контракту общество «Хорс» по договору поставки от 07.10.2018 № 18/10-2018, заключенному с ООО «Агротэк» (поставщик), приобрело 1 428,00 погонных метров трубы ПЭ 100 SDR 11-710x64,5x3,0 ПРОТЕКТ ХТЗ), общая стоимость которой с учетом доставки (транспортные расходы до порта г. Петропавловск-Камчатский) и НДС (18%) составила 67 187 185, 80 руб., включая НДС 18% 10 248 892, 75 руб. и 30.10.2018 приступило к производству подготовительных работ на объекте.

Далее контракт расторгнут по инициативе подрядчика ввиду явного нарушения со стороны заказчика.

В рамках рассмотрения дела № А24-2691/2019 судом установлено, что возникновение убытков истец связывал с неисполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по заключенному контракту, что, в свою очередь, повлекло односторонний отказ подрядчика от его исполнения и, как следствие, возникновение права на возмещение убытков в размере стоимости приобретенных материалов (трубы) и пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненных убытков, в виде затрат на покупку спорной трубы в размере 56 938 293,05 руб. Поскольку ООО «Хорс» не доказало, что суммы налога на добавленную стоимость не могут быть в дальнейшем приняты им к вычету, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в составе убытков НДС (18%) в сумме 10 248 892,75 руб.

Проанализировав правоотношения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами производилась не поставка товаров для нужд истца, а передача строительных материалов

приобретенных истцом для производства строительных работ по контракту от 07.09.2018 № 0138200001218000027.

При этом общество реализовало право на возмещение реального ущерба в виде фактически понесенных затрат на приобретение спорной трубы, связанных с отказом подрядчика от исполнения контракта, путем взыскания с предприятия 56 938 293,05 руб. убытков (дело № А24-2691/2019).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства по делу № А24-2691/2019 сторонами производились совместные осмотры спорной трубы, подрядчик подтверждал возможность передачи трубы заказчику, в рамках настоящего спора истец указал сумму взысканных по решению суда убытков в расчете исковых требований в качестве частичной оплаты, в связи с чем, утверждение истца о том, что передача трубы носит характер разовой сделки купли-продажи представляется суду непоследовательным.

Проанализировав поведение сторон в спорной ситуации, суд приходит к выводу о том, что поведение подрядчика порождало правомерные ожидания заказчика по надлежащему исполнению достигнутых в ходе рассмотрения дела № А24-2691/2019 договоренностей по передаче трубы, так как иной подход привел бы к образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

Кроме того, с учетом специфики субъектного состава, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что поставка товаров без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары не могло не знать, что товар поставляется им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров не подлежит удовлетворению.

Положениями части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ установлено, что государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением

закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

3) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно, с 1 января 2017 года государственные и муниципальные унитарные предприятия являются заказчиками по смыслу Закона № 44-ФЗ и могут воспользоваться правом осуществления закупок в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ только в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ, за исключением случаев, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ и пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

В данном случае таких исключений судом не установлено, в том числе учитывая, заключение контракта от 07.09.2018 № 0138200001218000027, во

исполнение условий которого истцом была закуплена спорная труба, по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поставляя товар в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Федерального закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что поставка осуществляется им в отсутствие обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, поставка товаров в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 21 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или

муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Наличие данных обстоятельств истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.С. Скрипник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:22:55Кому выдана Скрипник Юлия Сергеевна