Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А24-2092/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2092/2020
г. Владивосток
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс",

апелляционное производство № 05АП-4842/2020

на решение от 28.07.2020

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-2092/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 387 658,61 руб.,

при участии:

от истца: Лассаль М.В., по доверенности от 05.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – истец, адрес: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, адрес: 683009, <...>) о взыскании 11 387 658,61 руб. долга за поставленный материал по договору поставки от 07.10.2018 № 18/10 – 2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения сторон как регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Поясняет, что контракт был расторгнут ввиду виновных действий заказчика, в сёвязи с чем отношения, регламентируемые положениями Закона № 44-ФЗ, между сторонами были прекращены. Настаивает на том, что по всем признакам после расторжения контракта отношения между истцом и ответчиком складывались в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), нарушение которого при поставке товара не является основанием для признания сделки несостоявшейся и не влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности. Также обращает внимание на то обстоятельство, что судом не учтена оплата НДС истцом при реализации спорной трубы ответчику.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи, представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 в адрес ООО «Хорс» от КГУП «Камчатский водоканал» поступила претензия № 5854/16 от 13.11.2019 с требованием передать трубу ПЭ 100 SDR 11-710x64,5x3,0 ПРОТЕКТ ХТЗ, приобретенную ООО «Хорс» в рамках договора поставки от 07.10.2018 № 18/10-2018 во исполнение контракта от 07.09.2018 № 0138200001218000027 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция напорного канализационного коллектора диаметром 700 мм». Ответным письмом исх. № 328 от 13.11.2019 ООО «Хорс» сообщило о готовности поставить трубу и обеспечить беспрепятственный доступ для проведения погрузочных работ и вывоза материала.

02.12.2019 ООО «Хорс» отгрузило в адрес КГУП «Камчатский водоканал» материал - Трубу ПЭ 100 SDR 11-710x64,5x3,0 питьевую ПРОТЕКТ ХТЗ в количестве 1 428,00 метров, на сумму 68 325 951,66 руб. (с учетом НДС 20% - 11 387 658,61).

Факт передачи материала подтверждается: актом приема-передачи товара от 02.12.2019, согласно которому стороны установили, что цена трубы с учетом НДС (20%) составляет 68 325 951,66 руб., товар соответствует требованиям ТУ 2248-018- 40270293; товарной накладной ТОРГ-12 № 92 от 02.12.2019; накладными № 76/11 от 28.11.2019, 77/11 от 28.11.2019, 78/11 от 28.11.2019, 79/11 от 28.11.2019, 80/11 от 29..112019, 81/11 от 29.11.2019, 83/11 от 29.11.2019, 84/11 от 29.11.2019, 85/11 от 29.11.2019, 86/11 от 29.11.2019, 88/11 от 30.11.2019, 94/11 от 30.11.2019, 96/11 от 30.11.2019, 97/11 от 02.12.2019, 98/11 от 02.12.2019, 99/11 от 02.12.2019, подписанными сторонами без разногласий.

Для оплаты поставленного материала истцом выставлен счет на оплату № 95 от 02.12.2019 на сумму 68 325 951, 66 руб. (с учетом НДС 20% - 11 387 658.61)

Согласно расчету и доводам истца, поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 56 938 293, 05 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2019 по делу № А24-2691/2019 по взысканию с КГУП «Камчатский водоканал» убытков за закупленный обществом «Хорс» материал в рамках исполнения контракта от 07.09.2018 № 0138200001218000027 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция напорного канализационного коллектора диаметром 700 мм», в связи с чем, долг на стороне ответчика составил 11 387 658,61 руб.

16.01.2020 ООО «Хорс» направило в адрес предприятия «Камчатский водоканал» претензию исх. № 385 от 15.01.2020 о необходимости погашения долга в полном объеме, то есть, в оставшейся сумме 11 387 658, 61 руб.

В ответном письме исх. № 19544/16 от 23.01.2020 КГУП «Камчатский водоканал» в оплате долга в сумме 11 387 658,61 руб. отказало, сославшись на то, что передача материала (трубопровод) состоялась в рамках исполнения решения суда по делу № А24-2691/2019.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2019 по делу № А24-2691/2019 не содержит требования о передаче материала (трубопровод) ответчику, кроме того, передача материала носит характер разовой сделки купли-продажи, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что правоотношения сторон по закупке и возможности использования спорной трубы были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках дела № А24-2691/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом как свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Вступившим в законную силу решением по вышеуказанному арбитражному делу установлено, что 07.09.2018 между предприятием «Камчатский водоканал» (заказчик) и ООО «Хорс» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2018 № 0138200001218000027-3 заключен контракт № 0138200001218000027, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция напорного канализационного коллектора диаметром 700 мм» в соответствии с условиями контракта, Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и передать результат работ в полном объеме, а заказчик обязуется принять такой результат и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному контракту общество «Хорс» по договору поставки от 07.10.2018 № 18/10-2018, заключенному с ООО «Агротэк» (поставщик), приобрело 1 428,00 погонных метров трубы ПЭ 100 SDR 11-710x64,5x3,0 ПРОТЕКТ ХТЗ), общая стоимость которой с учетом доставки (транспортные расходы до порта г. Петропавловск-Камчатский) и НДС (18%) составила 67 187 185, 80 руб., включая НДС 18% 10 248 892, 75 руб. и 30.10.2018 приступило к производству подготовительных работ на объекте.

Далее контракт расторгнут по инициативе подрядчика ввиду явного нарушения со стороны заказчика.

В рамках рассмотрения дела № А24-2691/2019 судом установлено, что возникновение убытков истец связывал с неисполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по заключенному контракту, что, в свою очередь, повлекло односторонний отказ подрядчика от его исполнения и, как следствие, возникновение права на возмещение убытков в размере стоимости приобретенных материалов (трубы) и пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненных убытков в виде затрат на покупку спорной трубы в размере 56 938 293,05 руб. Поскольку ООО «Хорс» не доказало, что суммы налога на добавленную стоимость не могут быть в дальнейшем приняты им к вычету, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в составе убытков НДС (18%) в сумме 10 248 892,75 руб.

Проанализировав правоотношения сторон, дав оценку поведению участников спора, представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами производилась не поставка товаров для нужд истца, а передача строительных материалов приобретенных истцом для производства строительных работ по контракту от 07.09.2018 № 0138200001218000027.

Соответствие утверждение истца о том, что передача трубы осуществлялась на бездоговорной основе и поставка носила характер разовой сделки купли-продажи, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом общество реализовало право на возмещение реального ущерба в виде фактически понесенных затрат на приобретение спорной трубы, связанных с отказом подрядчика от исполнения контракта, путем взыскания с предприятия 56 938 293,05 руб. убытков в рамках дела № А24-2691/2019.

В рассматриваемом деле предъявленная ко взысканию задолженность представляет собой сумму налога на добавленную стоимость, во включении которой в состав подлежащих взысканию с предприятия убытков было отказано в рамках дела № А24-2691/2019.

Указанная сумма также не может быть взыскана и в рамках настоящего дела, поскольку согласно налоговому законодательству НДС начисляется при купле-продаже товара, оказании услуг. В данном случае имеет место не продажа товара, а наступление убытков в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий заключенного сторонами контракта, который впоследствии был расторгнут.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом специфики субъектного состава поставка товаров без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары не могло не знать, что товар поставляется им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров не подлежит удовлетворению.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения конкурентной процедуры закупки.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения Закона № 44-ФЗ, коллегия апелляционного суда находит безосновательными, противоречащими существу возникших между сторонами правоотношений, предмету и основанию заявленного обществом иска.

Унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ, за исключением случаев, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ и пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

В данном случае таких исключений судом не установлено, в том числе, учитывая, что заключение контракта от 07.09.2018 № 0138200001218000027, во исполнение условий которого истцом была закуплена спорная труба, по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные обществом требования без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что общество не лишено права последующем обратиться в налоговый орган за возмещением налоговых вычетов при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2020 по делу №А24-2092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова