Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А19-16246/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16246/2024

«17» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меренковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каблучок» (664011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (664007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 342 641 руб.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 (паспорт, документ об образовании, доверенность от 13.01.2022),

от ответчика – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 18.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каблучок» обратилось к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска с требованиями о взыскании 342 641 руб., составляющих сумму убытков в виде налога на объект недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 381,1 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000034:21737.

Ответчик представил отзыв на иск, в судебном заседании поддержал его доводы


Обстоятельства дела.

Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 21.04.2017 №504-02-433/17 «О приватизации нежилого помещения, расположенного в <...>» утверждено решение комиссии об условиях приватизации нежилого помещения на 2 этаже задания Дома Быта, номера на поэтажном плане 17-29, 58, 60, 61 отраженные в техническом паспорте от 03.02.15, изготовленным ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ", общей площадью 381,8 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <...>.

ООО «Каблучок» предоставлено преимущественное право на приобретение Объекта недвижимости (п.1 решения об условиях приватизации).

На основании решения арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 по делу № А19-17799/2017 (с учетом Определения ВС РФ № 302-ЭС21-18152 от 25.01.2022) Управлением Росреестра по Иркутской области 06.07.2022 зарегистрировано право собственности ООО «Каблучок» на нежилого помещение площадью 381,8 кв.м. по адресу <...>.

В соответствии с п. 1.7 договора купли-продажи «Продавец гарантирует, что продаваемое Имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом обеспечительных мер, может использоваться Покупателем без ограничений (за исключением условий, изложенных п. 1.5 Договора) для ведения коммерческой деятельности с момента передачи Имущества по акту приема-передачи».

Объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 381,1 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000034:21737 за все время владения, не эксплуатировался ООО «Каблучок», поскольку находился в состоянии, не пригодном для его эксплуатации. Переданные помещения находились в состоянии, не соответствующем условиям договоров купли-продажи нежилых помещений (пунктам 1.7 договоров) и не пригодны к использованию по назначению (в здании, в котором находятся помещения, отсутствовало отопление, водоснабжение и электроснабжение), а также в отношении здания и, соответственно, всех помещений в нем, действовали на момент владения ООО «Каблучок», установленный Кировским районным судом города Иркутска по делу № 2-3502/2016 (№ 2-44/2017) запрет на эксплуатацию до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Как указал истец, неудовлетворительное состояние объекта недвижимости - вина предыдущего собственника - КУМИ Администрации г. Иркутска.

В связи с чем, ООО «Каблучок» было принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврате вышеуказанного помещения КУМИ Администрации г. Иркутска.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи нежилого помещения г. Иркутска от 19 февраля 2024 года договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> был расторгнут с 19 февраля 2024 года. Нежилое помещение было обратно возвращено на основании передаточного акта КУМИ Администрации г. Иркутска.

ООО «Каблучок» сообщением №4290848 от 21.03.2024 стало известно о начисленном налоге на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 381,1 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000034:21737, в размере 342 641 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из пунктов 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, из корпоративных отношений, применения последствий недействительности сделки, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, закон предусматривает субъектный состав при возмещении убытков: это Должник и Кредитор, а также объективную сторону в виде неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению истца, переданные помещения по договору купли-продажи КУМИ Администрации г. Иркутска ООО «Каблучок» находились в состоянии, не соответствующем условиям договоров купли-продажи нежилых помещений (пунктам 1.7 договоров) и не пригодны к использованию по назначению.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств КУМИ Администрации г. Иркутска по договору, ООО «Каблучок» так и не смогло воспользоваться приобретенным недвижимым имуществом и было вынуждено вернуть его назад, более того вынуждено было оплатить налог за имущество в размере 342 641 руб., которое было непригодно для использования и ведения коммерческой деятельности, тем самым Общество вынуждено нести убытки в виде оплаты налога за имущество, которое не эксплуатировалось по вине Продавца.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии следующих условий:

противоправность действия (бездействия) ответчика;

факт причинения убытков;

размер понесенных убытков;

причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку ответчик в досудебном порядке стоимость убытков истцу не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.


Ответчик иск оспорил.

Дело в том, что с 2013 года Истец являлся арендатором объекта недвижимости, который в последующем был передан по договору купли-продажи. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2017 по делу № А19-5259/2015 (о признании отказа в осуществлении преимущественного права незаконным) (стр. 7): «объект был предоставлен ООО «Каблучок» путем заключения договора аренды нежилого помещения от 08 февраля 2013 года № 0045 между Администрацией города Иркутска (Арендодатель) и ООО «Каблучок» (Арендатор»)».

28.02.2020 проект Договора подписан Комитетом и направлен Обществу для подписания, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 505-71-4377/20.

02.07.2020 в комитет поступило письмо (от 30.06.2020 исх. № 5) с приложением подписанного Обществом Договора, копии платежного поручения № 116 от 30.06.2020, которое подтверждает оплату первого платежа в размере 298 667 руб. (во исполнение подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Договора).

Дата регистрации права собственности Общества на объект -06.07.2022.

Акт приема-передачи подписан сторонами 06.10.2022.

О невозможности использования объекта недвижимости Обществу известно и до заключения Договора, что подтверждается установленными Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-17799/2017 от 14.05.2019 (об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи) обстоятельствами, указанными на стр. 4 судебного акта: «Что представитель истца (ООО «Каблучок») неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что ООО «Каблучок» известно о наличии препятствий в использовании спорного имущества в здании Дома Быта, о фактах отказа собственников, заключивших ранее с КУМИ г. Иркутска аналогичные договоры, от исполнения договоров и обращениях об их расторжении.

Однако, ООО «Каблучок» принято решение о заключении договора, на удовлетворении требований истец настаивает несмотря на наличие указанных обстоятельств.»

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.02.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ (статья 373 НК РФ).

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается, в том числе, и необходимость уплачивать налоги, сборы.

Общество ссылается на статью 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В пунктах 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано:

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Комитет не нарушал права Общества, следовательно, не являлся получателем доходов, в виде уплаченного налога.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Комитет не является лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, обществом не представлен расчет на сумму 342 641 руб.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.


Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 21.04.2017 №504-02-433/17 «О приватизации нежилого помещения, расположенного в <...>» утверждено решение комиссии об условиях приватизации нежилого помещения на 2 этаже задания Дома Быта, номера на поэтажном плане 17-29, 58, 60, 61 отраженные в техническом паспорте от 03.02.15, изготовленным ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ", общей площадью 381,8 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <...>.

ООО «Каблучок» предоставлено преимущественное право на приобретение Объекта недвижимости (п.1 решения об условиях приватизации).

На основании решения арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 по делу № А19-17799/2017 (с учетом Определения ВС РФ № 302-ЭС21-18152 от 25.01.2022) Управлением Росреестра по Иркутской области 06.07.2022 зарегистрировано право собственности ООО «Каблучок» на нежилого помещение площадью 381,8 кв.м. по адресу <...>.

В соответствии с п. 1.7 договора купли-продажи «Продавец гарантирует, что продаваемое Имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом обеспечительных мер, может использоваться Покупателем без ограничений (за исключением условий, изложенных п. 1.5 Договора) для ведения коммерческой деятельности с момента передачи Имущества по акту приема-передачи».

19.02.2024 по дополнительному соглашению к договору купли-продажи нежилого помещения договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, расторгнут сторонами по обоюдному согласию с 19.02.2024, помещение по передаточному Акту возвращено в муниципальную собственность города Иркутска.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается покупателем (арендатором) факт владения и пользования им нежилым помещением площадью 381,8 кв.м, на 2-м этаже, номера на поэтажном плане 17-29, 58, 60, 61, здания Дома быта, расположенного по адресу: <...> с 1993 по 2024 год.

В сентября 2016 года определением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-3502/2016 определением приняты обеспечительные меры, состоящих в запрете собственникам помещений в здании по ул. Урицкого, д. 8 осуществлять его эксплуатацию.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.03.2017 по гражданскому делу №2-3502/2016, принятому по иску прокурора собственникам помещений (собственниками здания являлись как муниципальное образование город Иркутск, так и юридические лица и предприниматели собственники помещений в нем) в здании по ул. Урицкого, д. 8, запрещена эксплуатация здания до устранения нарушений правил пожарной безопасности.

На основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 07.03.2017 по гражданскому делу № 2-3502/2016 в здании, расположенном по адресу: <...>, отключены системы отопления, водоснабжения и канализации здания.

Как следует из страницы 4 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 по делу № А19-17799/2017, «представитель истца неоднократно пояснял в судебных заседаниях об известности ООО «Каблучок» о наличии препятствий в использовании спорного имущества в здании Дома Быта, о фактах отказа собственников, заключивших ранее с КУМИ г. Иркутска аналогичные договоры, от исполнения договоров и обращениях об их расторжении. Однако ООО «Каблучок» принято решение о заключении договора, на удовлетворении требований истец настаивает, несмотря на наличие указанных обстоятельств».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-17799/2017 и при рассмотрении настоящего дела, ООО «Каблучок» не только знало о наличии препятствий в использовании имущества, но и приняло решение о заключении договора, предприняло совершение ряда действий с целью перехода к нему права собственности на спорное нежилое помещение (обращение в администрацию, обжалование отказа администрации, согласование разногласий, обжалование решения об отмене приватизации, проведение оценки, обращение в суд с исковым заявлением), в связи с чем в рамках дела № А19-17799/2017 настаивало на удовлетворении своих требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в период с 06.07.2022 по 18.02.2024 ООО «Каблучок» являлся законным собственником нежилого помещения площадью 381,8 кв.м. по адресу <...>, доказательств перехода права собственности к третьим лицам в указанный период истцом не представлено.

Истцом представлены сведения № 2024-584 о наличии отрицательного сальдо единого налогового счёта налогоплательщика по состоянию на 16.05.2024, согласно которым налоговым органом ООО «Каблучок» начислен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в общем размере 307 625,01 руб.

Из платёжного поручения № 95 от 20.05.2024 следует, что ООО «Каблучок» оплачен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 332 920 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения признаются недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку истец в период с 06.07.2022 по 18.02.2024 являлся собственником нежилого помещения площадью 381,8 кв.м. по адресу <...>, у ООО «Каблучок» в силу положений Налогового кодекса РФ возникла обязанность по уплате налога на имущество организации, которое в рассматриваемом деле не может быть расценено в качестве понесённых истцом убытков.

Указание в исковом заявлении на пункт 1.7 договора, согласно которому «Продавец гарантирует, что продаваемое Имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом обеспечительных мер, может использоваться Покупателем без ограничений (за исключением условий, изложенных п. 1.5 Договора) для ведения коммерческой деятельности с момента передачи Имущества по акту приема-передачи, не является основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Изучив содержание пункта 1.7 договора купли-продажи, арбитражный суд приходит к следующему.

По условиям пункта 1.7 договора купли-продажи «Продавец гарантирует, что продаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом обеспечительных мер, может использоваться покупателем без ограничений (за исключением условий, изложенных п. 1.5 договора) для ведения коммерческой деятельности с момента передачи имущества по акту приема-передачи».

В условиях, когда сторонам договора на момент рассмотрения дела в суде было доподлинно известно о невозможности использования помещения до момента устранения правил пожарной безопасности (страница 4 решения от 14.05.2019 по делу № А19-17799/2017), следует признать, что по смыслу условия продавец гарантирует не столько пригодность помещения для осуществления покупателем коммерческой деятельности, сколько предоставляет гарантию отсутствия различного вида обременений помещения, что обеспечивает покупателю право использовать (определять юридическую судьбу вещи) без каких-либо ограничений.

Суд приходит к выводу, что иное толкование условий договора позволит покупателю извлечь преимущество из порочного толкования.

Приобретая помещение с недостатками (под которыми покупатель подразумевает запрет на эксплуатацию здания), устранение которых зависит от воли собственников помещений в здании (поскольку для снятия запрета необходимо всем собственникам здания на общем собрании принять решение, в котором обозначить меры по устранению нарушений правил пожарной безопасности), покупатель не назвал и не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии им мер по созыву такого собрания или иных аналогичных действий в целях устранения нарушений правил пожарной безопасности здания и, действуя недобросовестно, пытается по существу переложить ответственность за бездействие собственников помещений (в том числе и свое собственное бездействие) в здании, уклонившихся от устранения выявленных судом общей юрисдикции нарушений правил пожарной безопасности, на продавца помещения.

Такое поведение, действующее гражданское законодательство признает в качестве злоупотребления правом с соответствующим поражением в правах (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в редакции, принятой арбитражным судом по делу А19-17799/2017, «Все недостатки имущества оговорены сторонами при заключении Договора. Покупатель не имеет претензий к указанным недостаткам. В случае выявления скрытых недостатков имущества, которые не были оговорены сторонами, и не могли быть обнаружены покупателем при заключении договора, они должны быть устранены силами и за счет продавца в согласованный сторонами срок» (стр.30 решения арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 по делу № А19-17799/2017).

Указанные покупателем недостатки (под которыми покупатель подразумевает запрет на эксплуатацию здания) не относятся к скрытым недостаткам, выявленным им только при приеме помещения в собственность от продавца по Акту приема-передачи от 06.10.2022, поскольку, как установлено судом, покупателю о них было известно до даты заключения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, обязанность по устранению недостатков не должна и не может быть возложена на продавца.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что в период с 06.07.2022 по 18.02.2024 истец являлся собственником нежилого помещения площадью 381,8 кв.м. по адресу <...>, в отношении которого ООО «Каблучок» начислен налог на имущество организации, подлежащий уплате в порядке статьи 372 Налогового кодекса РФ, поскольку истцом доказательств перехода прав собственности на нежилое помещение в указанный период к третьим лицам не представлено, при этом приобретая спорное нежилое помещение истец знал о невозможности использования помещения до момента устранения нарушений правил пожарной безопасности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде уплаты налога на имущество организации, а также об отсутствии вины в действиях ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каблучок» о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска с требованиями о взыскании 342 641 руб., составляющих сумму убытков в виде налога на объект недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 381,1 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000034:21737, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья К.Н. Старков