Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А57-20122/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20122/2019
г. Саратов
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу № А57-20122/2019 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» о включениитребований в реестр требований кредиторов должника - ФИО2,в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО3 (<...>) о признании должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 316645100112480) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.03.2021,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) должник – ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер – 18259, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410004, <...>) – член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», город Москва.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО2, назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 18283, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410056, <...>) – член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», город Москва.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.02.2020 поступило заявление АО «ЮниКредит Банк», согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 410520,88 руб., из которых; просроченные проценты – 3212,99 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 311845,9 руб., 75025,79 руб. – текущие проценты, 20436,2 руб. – штрафные проценты, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: автомобиль марки Volvo ХС90, VIN: <***>, 2015 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года признаны обоснованными и включены требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк», город Москва, в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 316645100112480) в размере просроченных процентов – 3212,99 руб., просроченной задолженности по основному долгу – 311845,90 руб., проценты – 75025,79 руб., штрафные проценты – 20436,20 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль марки Volvo ХС90, VIN: <***>, 2015 года выпуска.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) во владении должника отсутствует в натуре заложенное имущество 2) требования банка погашены ФИО7, в связи с чем отсутствуют основания для включения в реестр требований Банка 3) ссылка суда на Обзор практики Верховного суда РФ несостоятельна, поскольку положения данного обзора распространяются на банкротство юридических лиц.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований АО «ЮниКредит Банк» ссылается на наличие задолженности ФИО2 в размере 410520,88 руб., из которых; просроченные проценты – 3212,99 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 311845,9 руб., 75025,79 руб. – текущие проценты, 20436,2 руб. – штрафные проценты, на основании кредитного договора, содержащим элементы договора залога.

Как следует из заявления конкурсного кредитора и подтверждается материалами дела, 28.08.2015 между АО «ЮниКредит Банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №02129888RURRA10001, в соответствии с условиями которого Заёмщику был предоставлен Кредит в размере 2000000,00 руб. на срок до 28.08.2018 г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,16% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Volvo XC90, VIN: <***>, 2015 года выпуска.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства Volvo XC90, VIN: <***>, 2015 года выпуска.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о включении требования в размере 410 520,88 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указывает конкурсный кредитор, задолженность ФИО2 по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества должника составляет 3212,99 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 311845,90 руб., проценты – 75025,79 руб., штрафные проценты – 20436,20 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль марки Volvo ХС90, VIN: <***>, 2015 года выпуска.

Финансовый управляющий возражал на включение данных требований в суде первой инстанции и в материалы дела представил платежный документ (приходный кассовый ордер) от 01.09.2020, согласно которому ФИО7 перечислил заявителю требований за должника денежные средства в общей сумме 410520,88 руб.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям Банка, указанные денежные средства им не приняты в счет погашения задолженности, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства; так, согласно выписке со счета должника, указанные денежные средства не зачислены в счет погашения задолженности и находятся на счету; кроме того, заявитель указывает, что при предоставлении банку банковских реквизитов плательщика, указанные денежные средства будут перечислены (возвращены) ФИО7.

Суд первой инстанции, отказывая в возражениях финансового управляющего сослался на пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения пункта 28 Обзора судебной практики, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворения заявления АО «ЮниКредит Банк»; при этом, суд указал, что ФИО7 не лишен права получить возврат от Банка соответствующих денежных средств при предоставлении реквизитов для перечисления, о чем также указывает Банк в своих письменных пояснениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не правильном применении судом первой инстанции правил Обзора, суд апелляционной инстанции не находит ошибочными выводы суда в данной части.

В данном случае суд первой инстанции руководствовался Обзором по аналогии, правила Обзора могут быть применимы и к процедуре банкротства физического лица.

Банк в данном случае правомерно не принял денежные средства от третьего лица, поскольку это явилось бы предпочтением по отношению к иным кредиторам и принятие денежных средств банком, могло быть оспорено согласно положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Банк является залоговым кредитором и в любом случае ему будет оказано предпочтение в виде 80% заложенного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Однако, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Принимая денежные средства от третьего лица для удовлетворения свои требований Банк подвергал бы себя риску оспаривания данной сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Volvo XC90, индентификационный номер VIN: <***>, 2015 года выпуска, исходил из того, что доказательств фактического отсутствия залогового имущества не представлено и в материалах дела отсутствуют. Как указал суд первой инстанции, напротив, представитель финансового управляющего в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривал факт наличия транспортного средства, являющегося предметом залога, дополнительно пояснив, что транспортное средство не передано финансовому управляющему к судебному заседанию ввиду болезни должника.

В своем определении суд первой инстанции указал, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя»).

Однако судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства фактического владения должником спорным автомобилем, выбытия его из фактического владения должника, а также общедоступные сведения.

Так, в суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что автомобиль Volvo XC90, индентификационный номер VIN: <***>, 2015 года выпуска был продан должником, документы о его продаже у должника не сохранились, выбытие залогового автомобиля из владения должника, подтверждается общедоступной информацией с сайта Госавтоинспекции РФ и из информации с сайта залогов автомобилей, согласно которых, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО8, залогодержателем данного автомобиля с 10.04.2020 года является АО «Тинькофф Банк» по договору залога от 06.04.2020.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта ФИО2 не являлся собственником автомобиль Volvo XC90, индентификационный номер VIN: <***>, 2015 года выпуска.

Кроме того АО «ЮниКредит Банк» также не подтверждает того, что залоговый автомобиль находится во владении у должника в натуре, им не представлено документов свидетельствующих о нахождении у должника заложенного автомобиля, акты проверки наличия залогового имущества ни Банком, ни управляющим должника не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Суд первой инстанции при установлении требований кредитора не исследовал вопрос относительно наличия у должника заложенного имущества, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае признания сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, либо по иным обстоятельствам возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника, Банк не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего постановления по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, либо с требованиями о признании требований банка как обеспеченного залогом имущества должника - спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования Банка в части признания его как обеспеченного залогом имущества должника следует отказать.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N Ф06-64685/2020 от 15 сентября 2020 г.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу № А57-20122/2019 в части признания обоснованным требования акционерного общества «ЮниКредит Банк», как обеспеченного залогом имущества должника: автомобиль марки Volvo ХС90, VIN: <***>, 2015 года выпуска, отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании требования, как обеспеченного залогом имущества должника: автомобиль марки Volvo ХС90, VIN: <***>, 2015 года выпуска отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу № А57-20122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Г.М. Батыршина





А.Ю. Самохвалова